АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9967/2020

г. Ижевск

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ул. Белова, д. 7, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ул. Учебная, д. 8, офис 345, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 441 880 рублей неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Чепецкий механический завод» – ФИО1 (по доверенности от 15.10.2018 № 19/179/2018-ДОВ).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – общество  «Чепецкий механический завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Электрозавод» (далее – общество «Электрозавод») о взыскании 2 441 880 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-9967/2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между сторонами спора был заключен договор о поставке продукции № 19/15924-д  (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Поставщик (общество «Электрозавод») обязуется поставить Покупателю (общество  «Чепецкий механический завод») продукцию в соответствии с настоящим Договором, спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием №19-260-46/25566 от07.06.2016 (Приложение №3), а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящимДоговором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1).  

Спецификацией (приложение № 1) сторонами согласована поставка продукции: электродвигатель постоянного тока П2-800-172-8УХЛ4, в количестве 1 штуки, стоимостью 15 960 000 рублей, сроком поставки в полном объеме не более 210 календарных дней с момента двустороннего подписания договора.

Согласно пункту 5 спецификации покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней после получения всей продукции по договору на складе покупателя и приемки продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора и разделом 5 приложения № 3 к договору.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность поставщика произвести поставку продукции в соответствии с настоящим Договором, спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием №19-260-46/25566 от 07.06.2016 (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 5 технического задания определено, что электродвигатель должен быть принят техническим контролем предприятия-изготовителя и испытан в соответствии с ГОСТ 11828-86 и ГОСТ IЕС 60034-1-2014. Предварительная приемка электродвигателя производится на территории продавца или производителя. Окончательная приемка осуществляется на территории заказчика.

Обращаясь с исковым заявлением, общество «Чепецкий механический завод» указало на то, что в соответствии с разделом 5 технического задания, поставщиком на его территории или на территории завода-изготовителя должна быть проведена предварительная приемка двигателя. Однако, в нарушение указанного требования, в ноябре 2018 года на склад истца поступил двигатель без проведённой предварительной приемки на территории поставщика или завода-изготовителя. Тем самым, обществом «Электрозавод» были нарушены согласованные Сторонами обязательства по Договору.

По мнению истца, нарушение Поставщиком обязательств по предварительной приёмке двигателя на территории завода-изготовителя лишило возможности общество «Чепецкий механический завод» надлежащим образом произвести его приемку на своём складе, в связи с чем, продукция не была принята последним, а оформлена на ответственное хранение.

Согласно доводам искового заявления 26.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием в течение 7 рабочих дней забрать со склада покупателя двигатель и выполнить условия договора и технического задания в полном объёме (письмо от 26.11.2018 № 19-147-64/17110-ИС, л.д. 47). Вместе с тем требования Покупателя Поставщиком выполнены не были, двигатель со склада Покупателя не вывезен. В ответ на требования покупателя получено письмо поставщика от 29.11.2019 № 112-18-29 со встречными требованиями оплатить поставленную продукцию (л.д. 45).

В дальнейшем, 12.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 19-147-64/18024-ИС (л.д. 48) о том, чтобы поставщик направил представителя для проведения совместной приемки в срок до 14.12.2018, на которое был получен ответ о невозможности прибытия (письмо общества «Электрозавод» от 13.12.2018 № 122-18-13, л.д. 46). 

Как поясняет истец, 14.12.2018 техническими специалистами общества «Чепецкий механический завод» в отсутствие представителя общества «Электрозавод» была осуществлена приемка двигателя, в результате которой обнаружены дефекты продукции, отраженные в акте приемки: 18.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 19-147-64/18353-ИС с приложением акта приемки и с требованием устранения установленных в ходе приемки недостатков в течение 7 рабочих дней с даты направления требования общества «Чепецкий механический завод». В установленный срок недостатки не устранены и получен ответ общества «Электрозавод» от 21.12.2018 № 122-18-21.

В последующем 21.01.2019 истец вновь направил ответчику письмо с требованием устранения недостатков продукции (исх.№ 19-147/638-ИС).

Истец 18.02.2019 направил письмо в адрес ответчика № 19-101/2243-ИС о проведении на территории общества «Электрозавод» испытаний электродвигателя в связи с несоответствием качества продукции условиям технического задания; 21.02.2019 получен ответ Поставщика № 0304- 19Л о согласии на проведение испытаний с участием представителей поставщика, но на территории покупателя. В дальнейшем сторонами была согласована дата прибытия специалистов общества «Электрозавод». В итоге, в период со 02.04.2019 по 03.04.2019 была осуществлена совместная техническая приёмка двигателя на территории общества «Чепецкий механический завод» и проведены необходимые испытания. Более того, в процессе технической приемки общество «Электрозавод» устранило часть недостатков, заявленных Покупателем, и обязалось в ближайшее время устранить оставшиеся замечания в полном объёме. Получив заверение Поставщика о скором устранении всех замечаний, истец 09.04.2019 подписал универсальный передаточный документ от 08.11.2018 № 223. Тем самым, двигатель надлежащего качества   фактически был поставлен Поставщиком на дату, соответствующую дате устранения его недостатков и принятия обществом «Чепецкий механический завод» на свой склад, а именно - 09.04.2019.

Истец обращает внимание на то, что факт просрочки поставки обществом «Электрозавод» двигателя по спорному договору также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу А71-18300/2019.

Как указывает истец, поставка обществом «Электрозавод» двигателя с нарушением условий договора (отсутствие предварительной приемки) и с недостатками по его качеству не может расцениваться как своевременная поставка, так как Покупатель до даты устранения недостатков двигателя не мог его использовать в своей производственной деятельности, в связи с чем истец начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку в размере 2 441 880 рублей за период с 08.11.2018 по 09.04.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки (л.д. 51-52), которая оставлена обществом «Электрозавод» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что письмом от 08.11.2018 №112-18-08 ООО «Электрозавод» уведомило об отгрузке электродвигателя. Электродвигатель принят 12.11.2018 на складе Покупателя, что подтверждается штампом предприятия общества «Чепецкий механический завод»  и подписью работника. Покупатель подтвердил поступление электродвигателя на склад (письма от 26.11.2018, от 12.12.2018).

Ответчик поясняет, что условиями Договора (пункт 7.2.1.) предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение сроков поставки товара. Ответственность за поставку товара ненадлежащего качества условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, по мнению ответчика, истец вправе рассчитывать на начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара, однако расчёт такой неустойки должен исходить из сроков поставки, согласованных в Договоре, и фактической поставки товара (12.11.2018). 

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 191 520 рублей.

Согласно доводам отзыва, истец в нарушение пунктов 5.1, 5.2 договора 

не направил уведомлений о выявленных несоответствиях и недостатках в течение 7 рабочих дней с даты (момента) поставки продукции (до 21.11.2018 года включительно), приемка товара не была приостановлена и закончилась 21.11.2018.  Претензии по качеству товара впервые были направлены покупателем 26.11.2018, т.е. за пределами срока, установленного для  приемки товара.

Ответчик обращает внимание суда на то, что покупателем не направлялось уведомление о недостатках поставленной продукции в пределах установленного срока для приемки товара, товар необоснованно помещен на ответственное хранение, следовательно, поставщик не может быть признан просрочившим поставку товара после его доставки на склад 12.11.2018.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 7.2.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременной поставки продукции (партии продукции) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики рассматривалось дело №А71-18300/2019 по иску общества «Электрозавод» к обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании 1 317 527 рублей 04 копеек процентов.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу № А71-18300/2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 08.12.2020, установлено, что представленный универсальный передаточный документ от 08.11.2018 № 223 является надлежащим доказательством факта поставки спорной продукции, с учетом буквального толкования условий договора, именно 09.04.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А71-18300/2019 совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты,

установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд исходит из того, что все доводы ответчика о надлежащей поставке продукции направлены на переоценку и преодоление выводов суда, изложенных в судебных актах по делу № А71-18300/2019.

Расчет неустойки истца (л.д. 7) проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора. 

При этом суд учитывает, что согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец обоснованно производит расчет с 08.11.2018 (то есть позже, чем ответчик, и до 09.04.2019 –дата поставки товара).

Контррасчет ответчика противоречит представленным доказательствам и ранее установленным по делу № А71-18300/2019 обстоятельствам, в связи с чем отклонен судом. 

Ответчиком заявлено устное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.2.1 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору о поставке продукции от 11.04.2018 № 19/15924-д, выразившееся в нарушении срока поставки продукции, суд пришел к выводу о том, что требование общества «Чепецкий механический завод» о взыскании 2 441 880 рублей неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2.1 договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ул. Учебная, д. 8, офис 345, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ул. Белова, д. 7, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 441 880 рублей неустойки, 35209 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина