ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56463/2024

Дело №А40-84846/24

г.Москва

04 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-84846/24 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ООО «ДОСТУПНАЯ СРЕДА» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО «А-СДЭК» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 171 500 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.07.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ООО «ДОСТУПНАЯ СРЕДА» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 171 500 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер. 

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец закупил у ответчика товар – дисплей Брайля Focus 14 Blue V в количестве 3 штук по цене 171 000 руб. за штуку, а всего на сумму 513 000 руб.

Выставленный счет № 656 от 25.10.2023 г. на оплату товара был оплачен грузополучателем 25.10.2023 г. в полном размере, что подтверждается платежным поручением №34.

Груз отправлен 27.10.2023, и получен 30.10.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе транспортной перевозки упаковка одной единицы товара была повреждена.

30.10.2023 составлен акт обнаружения несоответствий, который подписан представителем транспортной компании и истцом. Тем самым установлен страховой случай, в связи с чем истец обратился 28.11.2023 г. в транспортную компанию ООО А-СДЭК с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденный товар.

19.12.2023 ООО А-СДЭК перечислило денежные средства по претензии № 9864196 по накладной № 1480362477 по договору ИМ-РФ-ЕКТ-22 от 05.09.2019 в размере стоимости одной единицы товара 171 000 руб., а также компенсировало сумму доставки одной единицы товара в размере 500 руб. грузоотправителю, а не грузополучателю.

Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено ему, как собственнику груза и как потерпевшему, в связи с тем, что он в данном случае является выгодоприобретателем.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец не является страхователем по договору страхования, суд первой инстанции, в силу ст.ст. 309, 310 и 929 ГК РФ, правомерно отказал в присуждении страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, переход права собственности на груз от поставщика к получателю не изменяет обязанностей страховой организации ввиду сохранения договора в неизменном виде. При этом ссылка на положения ст. 929 ГК РФ носит неотносимый характер, так как диспозиция в вопросе выплаты допускается в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором страхования. В данном случае истец не доказал, что по договору страхования между ответчиком и третьим лицом именно выгодоприобретатель является лицом, в пользу которого выплачивается страховая сумма.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-84846/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                         В.Я. Гончаров