﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17509/2018

16 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» Бельского С.С. (доверенность от 24.05.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» Титова О.В. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу № А19-17509/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – ООО «Союзкомплект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «Русал Братск») о взыскании убытков в размере 3 467 200 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, переданных по договору аренды от 27.05.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2019 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Русал «Братск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание положения договора аренды, согласно которым стоимость работ по проведению капитального и текущего ремонта включена в арендную плату, а в расчет суточной арендной платы входит, в том числе ускоренная амортизация оборудования. С учетом названных положений договора суды должны были определить размер взыскиваемых убытков согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости восстановительного ремонта арендованной техники с учетом износа заменяемых частей. При этом условия договора предполагали возврат техники арендодателю не в первоначальном состоянии, а с учетом нормального износа.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает изложенные доводы ответчика несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2009 сторонами (с учетом соглашения о передаче прав) заключен договор № РБ-Д-09-65-144 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому во временное владение и пользование ПАО «Русал Братск» за плату без оказания услуг по управлению переданы погрузчики марки Hyster, находящиеся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду транспортных средств, в соответствии с его конструктивным назначением и имеющие разрешение Ростехнадзора России на применение на опасных производственных объектах.

В силу пункта 4.2. договора арендатор обязан эксплуатировать погрузчики в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. Стоимость ремонта погрузчика, направленного на устранение поломок, возникших вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации или хранения погрузчика не включается в арендную плату и должна быть оплачена арендатором дополнительно после предоставления документов подтверждающих стоимость ремонта в соответствии с п. 4.6.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если техническая неисправность или выход погрузчика произошли по вине арендатора, вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения погрузчика арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта, подтвержденную документально. Ремонт поврежденного погрузчика осуществляется арендодателем. Стоимость ремонта включает в себя стоимость материалов и трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение ремонта. Стоимость ремонта также включает в себя стоимость трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение диагностики и доставки погрузчика к месту проведения работ, в случаях, если такая доставка имела место. Стоимость трудозатрат во всех случаях рассчитывается исходя из нормативов времени на проведение каждого вида ремонта и стоимости человеко-часа работ, установленных арендодателем. Стоимость человеко-часа работ согласовывается сторонами и может изменяться арендодателем не чаще 1 раза в год. Предварительная оценка стоимости ремонта отражается в ведомости дефектов, которая оставляется на основании акта технического состояния.

Дополнительным соглашением к договору аренды определена стоимость одного человека/часа ремонта автопогрузчиков вследствие его выхода из строя по вине арендатора в размере 702,34 рублей.

Погрузчики возвращены арендодателю в технически неисправном состоянии.

Согласно проведенным ООО «СоюзКомплект» исследованиям стоимость устранения неисправностей составила 4 349 165 рублей.

05.04.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ПАО «Русал Братск» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СоюзКомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды установили, что неисправности возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и хранения переданных в аренду погрузчиков, и руководствуясь статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценив представленные доказательства, суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами отношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если техническая неисправность или выход погрузчика произошли по вине арендатора, вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения погрузчика арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта, подтвержденную документально.

Исходя из указанных норм гражданского права и условий договора, судами сделан обоснованный вывод о том, что ПАО «Русал Братск» отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние арендованного имущества. При этом ответчик обязан возвратить арендованное имущество с учетом нормального износа.

Судами установлено, что предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом и возвратил арендованные транспортные средства в технически неисправном состоянии. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи суды правильно посчитали, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы, которые последний должен произвести для восстановления надлежащего технического состояния погрузчиков, то есть возместить убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В основу обжалуемых решений суды правомерно положили заключение судебной автотехнической экспертизы №19-12-2018, выполненной экспертом Абдуллиным А.В., согласно которому повреждения и неисправности у погрузчиков образовались в результате нарушения правил их эксплуатации и хранения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 3 467 200 рублей. Обоснованность выводов эксперта ответчиком не отрицается.

С учетом данного заключения суды сделали обоснованный вывод о наличии материального ущерба, причинной связи между допущенными ответчиком в ходе эксплуатации нарушениями и возникшими убытками. При этом размер убытков определен судами правильно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных разъяснений судами сделаны обоснованные выводы о том, что размер, подлежащих взысканию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, должен определяться без учета износа заменяемых деталей погрузчиков. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу в целом сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу № А19-17509/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

О.Н. Буркова

А.И. Скубаев