Дело № А79-7631/2018

26 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (

<

...>, помещ. 7, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 770 000 руб.,

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сюзанна»,  ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77», государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ФИО3, ФИО4,

при участии: от   ФИО2 -  ФИО5 по доверенности от 08.11.2018 (сроком действия 3 года);

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 05.12.2018 (сроком на 3 года); 

иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее –  ООО «Респект», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», ответчик) о взыскании 7 770 000 руб. долга за выполненные в рамках договоров работы.

Решением от 02.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2  (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 14.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью «СМУ-77», впоследствии - государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,  ФИО3, ФИО4.

ФИО2 указал на заключенный 30.08.2018 между ним и ООО «СМУ-77» договор уступки, по которому ФИО2 перешло право требования с    ООО «Аргус» задолженности за выполненные ООО «СМУ-77» работы. Настаивает, что спорные работы выполнены ООО «СМУ-77», где ФИО2 являлся главным инженером.

Пояснил, что согласно устной договоренности руководитель                    ООО «Аргус» привлек ООО «СМУ-77» для выполнения подрядных работ на объекте, однако договор субподряда данные общества не заключали. Оплата осуществлялась непосредственно ФИО6 на сберегательную книжку ФИО2, который в дальнейшем денежные средства направил на оплату труда физических лиц,  выполнявших данные работы. Оплата осуществлялась через бригадиров, в том числе ФИО3

Считает, что выполнение спорных работ силами ООО «СМУ-77» подтверждается также представлением прокуратуры, в соответствии с которым руководитель заказчика (государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики)  - отец ФИО2 был привлечен к ответственности, ввиду выполнения работ на объекте ФИО2, как руководителем ООО «СМУ-77». Считает, что работы ответчиком выполнялись с использованием противоправных схем  фактически силами физических лиц с целью ухода от налогообложения. Обратил внимание суда, что ООО «Сюзанна» не имело ресурсов для выполнения спорных работ. Оплата договора уступки не осуществлена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ничтожности сделки.

Из данных, размещенных по договору заказчиком в общедоступных ресурсах, не следует привлечение подрядчиком субподрядчиков для выполнения работ; имеющиеся сведения не совпадают с заявленными сторонами датами выполнения работ.

Считает, что выполнение спорных работ подтверждается реестром исполнительной документации, актом осмотра тепловых энергоустановок, Утвержденным «Ростехнадзором» и тепловых сетей, показаниями свидетелей, представленной в материалы дела заказчиком исполнительной документацией. 

Ссылается на направление заказчиком 27.06.2017 в адрес ООО «Аргус» измененной проектной документации. Считает, что заявленные истцом справки КС-2, КС-3 ничтожны, поскольку выполнялись после 22.12.2016. Приводя в обоснованием своей позиции письма заказчика от 06.03.2017 № 348, 11.04.2017 № 651, указывает, что в срок до апреля 2017 года работы на объекте были выполнены частично.

 Указал на неизвещение заказчика о смене начальника участка, непредставление ответчиком исполнительной документации.

ООО «Аргус» в отзыве указало на необоснованность позиции заявителя. Считает, что действия ФИО2 направлены на пересмотр решения Калининского районного суда г. Чебоксары в рамках дела № 2-2963/22018 по иску ООО «Аргус» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Указывает на отражение всех взаимоотношений между сторонами спора в налоговой отчетности;  на наличие на объекте в период выполнения спорных работ иных подрядчиков, заинтересованность заказчика ввиду наличия родственных отношений с заявителем, отсутствие какой-либо документации на момент подачи жалобы в суд апелляционной инстанции, подтверждающей факт выполнения работ силами ООО «СМУ-77», проведение прокурорской проверки без привлечения ООО «Аргус», обжалование ее результатов данным лицом. Сослалось на отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «СМУ-77»  в предыдущие периоды, принятие в отношении данного лица уполномоченными органами решения об исключении  организации из реестра юридических лиц. Обратило внимание суда на отсутствие экономической целесообразности оплаты работ физическим лицам, поскольку это исключает возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Сослалось на установленные Пролетарским районным судом г. Тулы при рассмотрении дела № 2-3/2017 обстоятельства, представило пояснения лица, являвшегося в спорный период директором ООО «СМУ-77», который указал, что договор уступки между ООО «СМУ-77» и ФИО2 не подписывался, работы на объекте ООО «СМУ-77» не выполнялись, исполнительная документация не составлялась.

Указывает на недостоверность исполнительной документации (т.1, л.д. 104) ввиду отсутствия печати ООО «Аргус», входящего номера заказчика и даты приема документа, подписание неуполномоченным лицом ФИО7 (полномочия завершились в марте 2017 года), имеющего заинтересованность в составлении документа.

Обращает внимание суда, что представленная исполнительная документация не подписана представителем технадзора (ООО «Анвар»). Исходя из содержания представленной документации предположил, что ООО «СМУ-77» могло выполнять работы на объекте позднее, после завершения работ ООО «Аргус». Сослался на заинтересованность заказчика в исходе данного дела ввиду наличия спора  о взыскании с него                          ООО «Аргус» долга за выполненные дополнительные работы на объекте. 

Представил документы, обосновывающие закупку материалов для выполнение работ, сослался на отсутствие таковых у ООО «СМУ-77». На основании мнения специалиста (л.д. 28, т.4) пояснил отсутствие возможности на основании актов скрытых работ установить экспертным путем объем и стоимость выполненных работ.

Заявил о фальсификации представленой колледжем документации касательно периода ее изготовления. Указал на некорректность представленной документации, несовпадение указанных в актах                           ООО «СМУ-77» периодов  с датами, имеющимися в представленной колледжем документации.

Представив письмо организации, осуществлявшей  технический надзор, указало, что колледжем не представлялись сведения относительно субподрядных организаций.

ООО «Респект» в отзыве указало на несостоятельность позиции                  ООО «СМУ-77» и заявителя.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, представив копии документации, указало на отсутствии заинтересованности в разрешении данного дела (л.д. 109-114, т.4).

Суд не усмотрел оснований для проверки указанных ответчиком документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия их подлинников.

ФИО3 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на прямое перечисление ему ООО «Аргус» денежных средств за работы в размере 150 000 руб.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность требований истца. Пояснил, что являлся прорабом ООО «Аргус», занимался поиском работников и организаций для исполнения договоров. Вся исполнительная документация  передана заказчику. Спорные работы выполнялись под руководством ФИО2 Работники ООО «Сюзанна» на объекте не присутствовали. Считает договор уступки между сторонами недействительными, поскольку заключен до полного выполнения работ на объекте.

Представители участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции поддержали позиции своих доверителей.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО «Сюзанна» (подрядчик) и ООО «Аргус» (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.2016 № 11/11/16В (далее - договор) по условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение сантехнических работ на объекте: «Капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...>, литер В, В1».

Сроки выполнения работ по договору - 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 370 000 руб., в т.ч. НДС - 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами по договору актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит расчет любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

На основании акта выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2016 № 1 подрядчик выполнил работы по договору от 11.11.2016 № 11/11/16В, а заказчик принял работы на общую сумму 2 370 000 руб.

11.11.2016 между ООО «Сюзанна» (подрядчик) и ООО «Аргус» (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.2016 № 11/11/16 (далее - договор) по условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажные работы по выполнению сантехничнских работ, а также устройству и монтажу теплового узла и узлов учета на объекте: «Капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б».

Сроки выполнения работ по договору - 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 400 000 руб., в т.ч. НДС - 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами по договору актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 2.4 договора заказчик производит расчет любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2016 № 1 и от 28.12.2016 № 2, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2016 № 1 и от 28.12.2016 № 2, подрядчик выполнил работы по договору от 11.11.2016 № 11/11/16, а заказчик принял работы на общую сумму 5 400 000 руб.

23.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сюзанна» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии), в рамках которого сторонами установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее - должник) имеется задолженность перед Цедентом в сумме 7 770 000 руб. за выполненные работы согласно договорам подряда от 11.11.2016 № 11/11/16 и от 11.11.2016 № 11/11/16В.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования долга Цедент уступает долг должника по договорам подряда от 11.11.2016 № 11/11/16 и от 11.11.2016 № 11/11/16В за выполнение работы согласно актам выполненных работ от 22.12.2016 № 1, от 22.12.2016 № 1 и от 28.12.2016 № 2 Цессионарию на сумму 7 770 000 руб., в т.ч. НДС - 1 185 254 руб. 24 коп.

Претензионным письмом от 27.01.2017 исх. № 2 Цессионарий просил должника погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение должником требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы третьим лицом выполнены и ответчиком приняты без замечаний, сданы заказчику (МЦК-ЧЭМК Минобразования  Чувашии). 

Позиция заявителя отклонена с учетом следующего. 

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не обосновало надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ ООО «СМУ-77» либо ФИО2 по заданию ООО «Аргус». 

Договорные отношения у указанных лиц с ответчиком отсутствовали, объективных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе, наличие у указанных третьих лиц материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, приобретения за счет собственных средств или передачи заказчиком необходимого оборудования, не имеется.

Представленную третьим лицом исполнительную документацию суд не может признать надлежащим и достаточным доказательством выполнения спорных работ ООО «СМУ-77», поскольку она оформлена ненадлежащим образом: содержит только подписи представителя ООО «СМУ-77» ФИО2, заверенные печатью общества, и ФИО7

Подписи последнего печатями не заверены, обстоятельства их совершения не ясны. Представитель ООО «Аргус» пояснил, что ФИО7 работал ранее у ответчика, впоследствии был уволен, в период времени, которым датированы указанные документы, начальником участка было иное лицо и у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание данных документов. Ответчик указывает, что пуско-наладочные работ не входили в предмет рассматриваемых договоров.

Из показания свидетелей не следует, по заданию какого именного юридического лица они выполняли работы на объекте. 

Пояснения участвующего в деле лица в силу статьи 68 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают факт выполнения спорных работ ООО «Сюзанна» по заданию ООО «Аргус».

При разрешении спора судом апелляционной инстанции также учтены следующие фактические обстоятельств дела: длительное отсутствие претензий со стороны ООО «СМУ-77», ФИО2 в адрес ответчика, наличие родственных связей между работниками заказчика и заявителя, представление подтверждающих документов со стороны заявителя спустя длительное время после обращения в суд, непредставление колледжем оригиналов исполнительной документации  с целью возможности проверки заявления ответчика о  ее фальсификации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает требование истца о взыскании суммы долга правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о  необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2018 по делу № А79-7631/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект»   (ОГРН 

<

***>)     7 770 000 (семь миллионов семьсот семьдесят тысяч) руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 850 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова  

            Т.С. Родина