Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12019/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.12.2002, юридический адрес: 142200, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-пять» (142279, Московская область, Серпухов город, Оболенск поселок, 7А, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2005, ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат-С» (115230, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 10, этаж 2, помещ. 223, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-пять» неосновательного обогащения за период с 05.04.2006 по 31.10.2022 в размере 4 163 684,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2006 по 31.10.2022 в размере 2 406 869,03 руб., 

с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-С» неосновательного обогащения за период с 09.02.2022 по 31.10.2022 в размере 196 680,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.10.2022 в размере 5 538,72 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – истец, КУИ городского округа Серпухов) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-пять» (далее – ООО «Промстрой-пять»), Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат-С» (далее – ООО «Квадрат-С») о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-пять» неосновательного обогащения за период с 05.04.2006 по 31.10.2022 в размере 4 163 684,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2006 по 31.10.2022 в размере 2 406 869,03 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-С» неосновательного обогащения за период с 09.02.2022 по 31.10.2022 в размере 196 680,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.10.2022 в размере 5 538,72 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Промстрой-пять», ООО «Квадрат-С» изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Промстрой-пять» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое (часть № 2 административно-лабораторного корпуса) с кадастровым номером 50:32:0000000:2623, площадью 4 744 кв.м., расположенное по адресу; Московская обл., Серпуховский р-н, рп. Оболенск, корп. № 7А. Право собственности зарегистрировано 19.05.2006;

- сооружение (ограждение 7А) с кадастровым номером 50:32:0020111:490 протяженностью 401 м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Оболенск. Право собственности зарегистрировано 05.04.2006.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «КВАДРАТ-С» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

-  нежилое (часть № 1 административно-лабораторного корпуса) с кадастровым номером 50:32:0000000:34370, площадью 3 248,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, рп. Оболенск, район рп. Оболенск промышленная зона, стр.. № 7А. Право собственности зарегистрировано 09.02.2022;

-  нежилое (автодороги и площадки к зд. 7А) с кадастровым номером 50:32:0020111:435 площадью 2 280,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, рп. Оболенск. Право собственности зарегистрировано 09.02.2022.

Как указывает истец, данные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 10 435 кв.м. Данный земельный участок находится в пользовании ООО «Промстрой-пять», ООО «Квадрат-С», однако на каком-либо праве им не предоставлялся.

Претензиями от 27.10.22 № 01-25/4064исх, № 01-25-4063исх КУИ городского округа Серпухов уведомил о наличии у ООО «Промстрой-пять», ООО «Квадрат-С» неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка.

Поскольку указанные требования ООО «Промстрой-пять», ООО «Квадрат-С» в добровольном порядке не исполнены, КУИ городского округа Серпухов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчикам указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчики не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязаны были вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком ответчиками в спорный период не вносилась, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ООО «Промстрой-пять» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 13.02.2023, что подтверждается оттиском штемпеля печати на исковом заявлении.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Промстрой-пять» за период до 12.01.2020 поданы в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ООО «Промстрой-пять», ООО «Квадрат-С» также заявили о том, что истцом неверно рассчитано неосновательное обогащение, поскольку при расчете неверно применена площадь земельного участка.

В целях проверки доводов сторон, а также для правильного и полного рассмотрения дела и установления всех существенных обстоятельств, определением от 06.12.2023 судом по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на местность, а также с учетом материалов дела, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:32:0000000:2623 (часть № 2 административно лабораторного комплекса), сооружения с кадастровым номером 50:32:0020111:490 (ограждение 7А)? Отразить графически.

2. Установить площадь земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:32:0000000:34370, сооружения с кадастровым номером 50:32:0020111:435? Отразить графически.

Заключение экспертов поступило в материалы дела, из него усматриваются следующие выводы.

1) Минимально допустимая площадь земельного участка необходимая для эксплуатации и обслуживания:

- объекта с кадастровым номером 50:32:0000000:2623 (часть №2 административно-лабораторного корпуса) составляет 1667 кв.м;

-   сооружения с кадастровым номером 50:32:0020111:490 (ограждение 7А) составляет 406 кв.м;

2) Минимально допустимая площадь земельного участка необходимая для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 50:32:0000000:34370 (часть Ml административно-лабораторного корпуса) составляет 1159 кв.м;

Площадь зоны обслуживания и эксплуатации сооружения с кадастровым номером 50:32:0020111:490 (автодороги и подъездные площадки к зд.7А) составляет 2466 кв.м, подлежит уточнению после схода снежного покрова.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, с учетом заявления ООО «Промстрой-пять» о пропуске срока исковой давности, а также учитывая выводы экспертного заключения, согласно которому, неосновательное обогащение за пользование земельным участком ООО «Промстрой-пять» за период с 13.01.2020 по 31.10.2022 в сумме составляет 293 594,45 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком ООО «Квадрат-С» за период с 09.02.2022 по 31.10.2022 составляет 137 294,95 руб.

Ответчиками доказательства оплаты платы за пользование земельным участком не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка в размере 293 594,45 руб., 137 294,95 руб. подлежит взысканию.

Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющим, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан при этом приведенными в исковом заявлении ссылками, суд, приходит к выводу о том, что правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем имеются основания для переквалификации заявленного требования с договорной неустойки на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что правовой основой для применения санкций являются не условия договора аренды, а непосредственно норма закона (с учетом схожей цели данных институтов), не лишает требования истца правовой защиты и не приводит к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Судом также учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты, начисленные на образовавшуюся задолженность до введения моратория.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета неосновательного обогащения, заявления ООО «Промстрой-пять» о пропуске срока исковой давности и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 31.10.2022 в сумме составляют 19 195,51 руб. для ООО «Промстрой-пять», с 16.03.2022 по 31.10.2022 в сумме составляют 2 332,75 руб. для ООО «Квадрат-С».

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, госпошлина в размере 2 658 руб. подлежит взысканию с ООО «Промстрой-пять», в размере 4 863 руб. подлежит взысканию с ООО «Квадрат-С» в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-пять»  в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов неосновательное обогащение в размере 293 594,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 31.10.2022 в размере 19 195,51 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-С» в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов неосновательное обогащение в размере 137 294,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.03.2022 по 31.10.2022 в сумме 2 332,75 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-пять»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 658 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 863 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин