Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А59-1485/2022

г. Южно-Сахалинск

25 августа 2022 года

– дата оглашения резолютивной части решения

01 сентября 2022 года – дата изготовления решения в полном объеме      

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. ФИО3 е ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 23.03.2022 № 18907239160220001588  по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.02.2022, личность удостоверена паспортом;

от административного органа – Я.С. Гребенника, по доверенности № 93 от 01.01.2022, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (далее – ООО «КУРИЛГЕО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2022 № 18907239160220001588.  

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 401 000 руб. По мнению ООО «КУРИЛГЕО», оспариваемое постановление является незаконным, поскольку пункт 10 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341), не предусматривает  обязанности заявителя направлять новое уведомление в случае изменения ранее заявленных в уведомлении сведений, в период нахождения судна в море, в связи с чем вывод административного органа о нарушении Обществом пункта 10 Правил № 341 не основан на норме закона. Кроме того, причиной изменения пересечения координат границы послужили неблагоприятные погодные условия. Ссылку административного органа на ответ ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 08.02.2022 в обоснование того, что погодные условия 28.02.2022 в указанном районе характеризуются как не угрожающие безопасности судна исходя из его конструктивных особенностей, нельзя считать относимым доказательством, поскольку  сведения о погодных условиях приведены по данным наблюдения ближайших прибрежных гидрометеорологических станций. Между тем, погодные условия в прибрежной зоне могут существенно отличаться от погодных условий в открытом море. Помимо изложенного, ни в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2022, ни в постановлении о назначении административного наказания от 23.03.2022 не отражены показания капитана судна о неисправности на судне оборудования ИНМАРСАТ, являющегося неотъемлемой частью ГМССБ, что повлияло на возможность своевременного уведомления пограничных органов о вынужденном пересечении государственной границы Российской Федерации. Согласно данных радиожурнала ГМССБ 26.01.2022 отсутствовала синхронизация со спутником, 27 и 28 января 2022 года на оборудовании ИНМАРСАТ на теплоходе ООО «КУРИЛГЕО» периодически пропадал сигнал, что не позволило командному составу своевременно и оперативно направить уведомление об изменении координат пересечения государственной границы Российской Федерации по погодным условиям. Административным органом также не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения Между тем, Обществом предпринимались все возможные меры, чтобы  предотвратить нарушение действующего законодательства в области защиты и охраны государственной границы Российской Федерации командным составом теплохода «Курилгео», в частности, проводился инструктаж о соблюдении требований Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», капитану судна выдано рейсовое задание, в котором также указано на необходимость не позднее, чем за сутки передать пограничному управлению уведомление с координатами пересечения госграницы, а также строго контролировать маршрут  перехода согласно плана перехода, поданного в уведомлении в пограничное управление, руководством Общества ежедневно осуществляется связь с капитаном судна независимо от места его нахождения (в порту или в море). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины самого Общества в совершенном правонарушении. Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица, привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. На основании изложенного, ООО «КУРИЛГЕО» полагает, что имеются основания для  применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ – признания постановления административного органа от 23.03.2022 № 18907239160220001588  не подлежащим исполнению.

Пограничное управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение ООО «КУРИЛГЕО» к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  Доводы Общества по существу спора считает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам спора. Также административный орган указал на отсутствие оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку  установленные частью 2 данной статьи критерии виновности юридического лица подтверждают наличие вины Общества в совершении противоправного деяния. В рассматриваемом случае, вина ООО «КУРИЛГЕО» выражается в отсутствии внесения изменений в Уведомление, что позволило бы гарантировать соблюдение норм действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя натаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель административного органа с требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «КУРИЛГЕО» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 14.04.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2022 заявителем в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области было подано уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы  Российской Федерации  на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств с указанием в нем географических координат планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации на море:

45°48'0'' северной широты; 141°47'8'' восточной долготы,

44°20'2'' северной широты; 147°13'0'' восточной долготы,

45°42'8'' северной широты; 141°58'3'' восточной долготы,

46°24'4'' северной широты; 142°43'4'' восточной долготы.

Кроме того, был указан маршрут плавания: порт ФИО3 – залив ФИО4 остр. Уруп (РФ) – порт ФИО3. Таким образом, судно «Курилгео» планировало осуществить плавание из российского порта с последующим прибытием в российский порт без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

28.01.2022 в 05 часов 57 минут судно «Курилгео» под управлением капитана ФИО5 пересекло государственную границу Российской Федерации на море в графических координатах 45°00' северной широты; 148°25'' восточной долготы, неуказанных в Уведомлении.

Усмотрев в действиях ООО «КУРИЛГЕО» нарушения статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пунктов 10, 13 Правил № 341, должностное лицо пограничного органа 14 марта 2022 года составило в отношении ООО «КУРИЛГЕО» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении пограничный орган постановлением от 23.03.2022 № 18907239160220001588 признал Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 401 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КУРИЛГЕО» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: 

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1). 

Во исполнение названной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 4 Правил № 341, уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Как следует из пункта 6 Правил № 341, Уведомление для судов, указанных в подпункте "в" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 к настоящим Правилам заявителем не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 12 указанных Правил, повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров;

б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 13 настоящих Правил, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 13 Правил № 341 по незамедлительному уведомлению пограничных органов об изменении координат места пересечения государственной границы (доказательств обратного в материалы дела не представлено). При этом возражения Общества со ссылкой на  неисправность системы радиосвязи, в связи с чем судно не могло оперативно сообщить об изменении координат пересечения государственной границы судом рассмотрены и не принимаются, поскольку судно обеспечивается несколькими системами связи. Выход из строя одной из систем, не затрагивает возможности передавать сигналы и сообщения по другим каналам связи. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации 03.07.1997 принято постановление № 813 «О создании и функционировании ГМССБ». Исходя из вышеуказанного постановления, ГМССБ служит для подачи сигнала бедствия и для обеспечения безопасности судна и не является одним из способов передачи информации, указанной в пункте  13 Правил № 341.

Ссылка заявителя на наличие чрезвычайных обстоятельств, угрожающих безопасности судна, судом не принимается ввиду следующего.

Абзацем 15 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что не  является нарушением правил пересечения государственной границы вынужденное пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, осуществляемых, в том числе в силу аварий или стихийного бедствия, сильного шторма, угрожающих безопасности судна.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пересечение государственной границы Российской Федерации носило непредвиденный и вынужденный характер, в материалах дела не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КУРИЛГЕО» не представлено доказательств в обоснование своих доводов. 

Кроме того, Приказом Минтранса Российской Федерации от 10.05.2011 № 133 утверждены Правила ведения судового журнала. В соответствии с пунктом 17 Правил ведения судового журнала, в графе 7 записывается истинное направление ветра в градусах и его скорость в м/с, а в графе 8 указывается состояние моря в баллах, а в случае наличия на поверхности льда, записывается буква Л и сплоченность льда в баллах. Согласно пункту 29 указанных Правил, при плавании в штормовых условиях записывается максимальный угол крена и период качки. Указанные записи являются обязательными для заполнения. Однако каких-либо данных о наличии погодных условий, характеризующихся как шторм, или сильный ветер, а также ледоход, угрожающие безопасности судна в судовом журнале судна «Курилгео» не зафиксированы. Основываясь на данных, представленных в судовом журнале, следует, что волнение моря характеризовалось как умеренное, что в свою очередь противоречит утверждениям ООО «КУРИЛГЕО» о наличии штормовых условий. Из  ответа ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 08.02.2022 также следует, что погодные условия 28.01.2022 в указанном районе характеризуются как не угрожающие безопасности судна исходя из его конструктивных особенностей.

При таких обстоятельствах, довод ООО «КУРИЛГЕО» о вынужденном пересечении государственной границы в связи с наличием штормовых условий, не нашел своего подтверждения. 

Факт нарушения Обществом указанных выше требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.01.2022.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых компания привлечена к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, компания должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина ООО «КУРИЛГЕО» выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна)  установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Курилгео», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделала этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания компании виновной в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили пограничному управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) компании.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное компанией правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное компании правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Как установлено судом из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 капитан судна «Курилгео» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Заявителем достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения установленных требований законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, Общество, находясь в ежедневном режиме связи с капитаном судна, не обосновало невозможность недопущения события правонарушения, как то самостоятельное направление уведомления об изменении координат пересечения судном «Курилгео» государственной границы Российской Федерации. 

По мнению суда, выявленные административным органом нарушения свидетельствует об отсутствии со стороны юридического лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО «КУРИЛГЕО» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в связи с чем, часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на безопасность государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен по нижней границе санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ – 401 000 руб. При этом в ходе административного производства было установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: в течение года общество привлекалось к административной ответственности за однородные административные деяния.

Вместе с тем, из положений Конституции   Российской Федерации  и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Оценивая наложенную на Общество административную санкцию, суд полагает, что санкция в размере 401 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к субъекту административной ответственности, совершившему правонарушение, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 401 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

С учетом тяжелой экономической ситуации в стране, сложным имущественным положением заявителя, применительно к конкретным обстоятельствам данного спора, по согласованию с административным органом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на организацию административного штрафа с 401 000 руб. до 201 000 руб.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного, постановление от 23.03.2022 № 18907239160220001588  подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе ФИО3 е Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 23.03.2022 № 18907239160220001588 о назначении административного наказания изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 401 000 руб.

Считать общество с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 201 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                            Р. В. Есин