ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7182/2017

26 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг»  – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №34765);             

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» - представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №34766); 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» - представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» на определение   Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2018 по делу                          № А79-7182/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н., об отказе в принятии обеспечительных мер,

                                             У С Т А Н О В И Л :

      общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее – ООО «Фиш Торг», истец), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ООО «Энергостандарт», ответчик) о взыскании 1 346 577 руб., в том числе: 1 220 880 руб. долга, 125 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 02.07.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

     Иск основан на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимости, приобретенного по договору от 03.06.2016 № 7, право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 18.05.2017.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2018,  с ООО «Энергостандарт» в пользу ООО «Фиш Торг» взыскано 1 378 570 руб. 75 коп., в том числе 1 220 880 руб. долга, 157 690 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 18.10.2017 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,  а также 26 466 руб. расходов по государственной пошлине. 

     Определением от 06.09.2018 арбитражный суд частично удовлетворил требование заявителя и взыскал с ООО «Энергостандарт» в пользу ООО «Фиш Торг» 146 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.     

     В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 03.09.2018 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность и запрета на уступку прав ООО «Энергостандарт» третьим лицам. Заявление мотивировано тем, что после подачи ООО «Фиш Торг» заявления о взыскании судебных расходов, должник обратился в Инспекцию ФНС по Чувашской Республике с заявлением о его ликвидации. Кроме того, ООО «Фиш Торг» указало, что ответчик переуступает права требования по взысканию дебиторской задолженности, что влечет невозможность исполнения судебного акта по делу № А79-7182/2017.

     Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2018 по делу  № А79-7182/2017 в принятии обеспечительных мер ООО «Фиш Торг» отказано.

     Не согласившись с определением суда, ООО «Фиш Торг» подало апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, однако  обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены судебного акта не  приводит.      

     Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

     Согласно заявлению от 19.11.2018 заявитель просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу.

     Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ФИО2, действующей по доверенности, отклоняется ввиду того, что не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу. В силу статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом истцом могут быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. Указанное свидетельствует о возможности  представления ООО «Фиш Торг» дополнительных доказательств при  новом обращении  в суд с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

     Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

     Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

     Отказывая  в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из недоказанности ООО «Фиш Торг» наличия  достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании 1 346 577 руб.      

     В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу,  лежит на заявителе.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказал.

     Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     определение   Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2018 по делу № А79-7182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова