/

 

           СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10597/2018-ГК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело №А60-13057/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Дружининой Л.В., 

судей                                                Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А., 

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно - коммунального хозяйства", - Шевцова О.С., представитель по доверенности от 12.02.2018; 

от ответчика, ООО "Стройкор", - не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Стройкор",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2018 года

по делу № А60-13057/2018  

по иску Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно - коммунального хозяйства"(ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470)

к ООО "Стройкор"(ОГРН 1126671004690,  ИНН 6671390328)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно - коммунального хозяйства" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкор»  (ответчик) 838 107 руб. 06 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2014.117830 от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.05.2018  исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 560 207 рублей 29 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.   

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.199 ГК РФ. 

Поясняет, что поскольку по условиям контракта подрядчик обязался завершить выполнение работ 15.12.2014, о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 16.12.2014, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 16.12.2017, в то время как с рассматриваемым иском заказчик обратился лишь 06.03.2018. 

При этом ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений п.24 и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», доказывая, что неустойка не является периодическим платежом. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае подлежит применению п.1 ст.207 ГК РФ, предусматривающий, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

 В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2014 № 2014.117830 на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома «под ключ» на территории п. Студенческий (Свердловская область, Белоярский район, п. Студенческий, ул.Мира, 33а,) в рамках реализации муниципальной целевой программы «Переселение граждан Белоярского городского округа из аварийного строительства в 2013-2015 годах». 

Цена контракта – 7 209 697 руб. 36 коп. (п.2.1. контракта). 

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание – не позднее 01.12.2014, ввод объекта в эксплуатацию – до 15.12.2014 (п.3.1. контракта). 

Своевременное исполнение обязательств подрядчика обеспечено неустойкой (пеней). 

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что пеня в размере не менее 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения. Конкретный размер пени устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.  

Работы выполнены ответчиком за пределами установленных контрактом сроков - акт приемки в эксплуатацию объекта составлен 25.12.2015, акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2015.

Результат выполненных работ принят и оплачен заказчиком. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании п.10.3 контракта. 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной заказчиком на основании п.10.3 контракта, в связи с чем, проверив уточненный расчет истца, заявленные требования признал обоснованными. Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскания на основании ст.333 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.  

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) срок исковое давности  по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому  дню просрочки.

В рассматриваемом случае согласно расчету истца, уточненному в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойка начислена за период с 06.03.2015 по 25.12.2015. 

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 06.03.2018, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 06.03.2015 по 25.12.2015 не истцом пропущен. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ №43.  Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.207 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основное обязательство ответчика (выполнение работ) исполнено с нарушением согласованных сторонами сроков и в рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать неустойку за его просрочку в виде периодических платежей (за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по выполнению работ). 

Приведенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылки на п.24 Постановления Пленума ВС РФ №43 к принятию неправильного судебного акта не привели и основанием для его отмены не являются. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка). 

Пунктом 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п.7 ст.34 Закона о закупках). 

Аналогичный порядок начисления и взыскания неустойки за просрочку контрактных обязательств установлен пунктом 10.3 контракта. 

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности (ч.2 ст.330, ст.401 ГК РФ), арбитражному суду не представлено. 

Уточненный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив по заявлению ответчика соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до 560 207 руб. 29 коп. 

Принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки требований истца не усматривает.   

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу №А60-13057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева