АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4682/2021

г.Калуга

19 января 2022 года

резолютивная часть постановления составлена 18.01.2022

постановление изготовлено в полном объеме    19.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: первого заместителя прокурора Брянской области (241023, 

<

...>) в защиту интересов муниципального образования «Жирятинский муниципальный район» Брянской области – не явились; 

от ответчиков: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Жирятинская средняя общеобразовательная школа им. А.Ф.Возликова» (242030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «ТД Школьный проект» (241035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьего лица: Администрации Жирятинского района Брянской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2021  по делу № А09-4682/2021,

 

                                                       У С Т А Н О В И Л :

 

Первый заместитель прокурора Брянской области, действуя в интересах муниципального образования «Жирятинский муниципальный район» Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Жирятинская средняя общеобразовательная школа им. А.Ф. Возликова» (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ТД Школьный проект» (далее - общество) о признании недействительными заключенных между учреждением и обществом девяти договоров поставки товара от 26.12.2019 №№ 26/12/01 – 26/12/09.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Жирятинского района Брянской области (далее – администрация).

Решением суда от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора области просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. 

В отзывах на жалобу учреждение и администрация просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание  не явились. Учреждение и администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) было заключено 9 договоров поставки товара №№ 26/12/01-26/12/09 в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), каждый на сумму 100 000 руб.

Как видно из договоров поставки, спецификаций к договорам приобретался следующий товар: кабинет химии (набор для приготовления и хранения реактивов для ГИА по химии, набор реактивов для проведения ГИА по химии), кабинет технологии (мебель), кабинет математики (мебель на сумму 95 000 руб. и доска шахматная, демонстрационная, магнитная с фигурами – 5 000 руб.), кабинет математики (мебель), кабинет информатики (мебель), кабинет иностранного языка (МФУ НР Рrо М28 – 74 800 руб., стул компьютерный школьный – 25200 руб.), кабинет русского языка и литературы (мебель на сумму 62750 и ноутбук НР 15.6 Windows 10 – 37250 руб.),  кабинет физики (мебель), кабинет ОБЖ (мебель на сумму 38160 руб. и оборудование на сумму 61 840 руб.).

Полагая, что заключенные между учреждением и обществом договоры поставки на общую сумму 900 000 руб. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона о контрактной системе, первый заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что оспариваемые сделки соответствуют в денежном выражении установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе критериям, факт неоднократного приобретения у общества одноименных товаров не является нарушением требований Закона о контрактной системе, что следует из письма Федеральной налоговой службы от 14.11.2019 № ИА/100041/19, прокурором пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными оспоримых сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами.

        Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

         В статье 93 названного Закона перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.  

         Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 названного Закона (в редакции, действующей на дату заключения договоров) закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях: осуществления закупки товара на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (п.4); осуществления закупки государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (п.5).

        Как указано выше, учреждением была произведена закупка одноименных товаров (в основном мебели для школы и части оборудования) в один день у одного и того же единственного поставщика на сумму 900 000 руб., при этом составлено 9 договоров поставки.

         Суды, ссылаясь на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, данные в письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19, что неоднократное приобретение одноименных товаров у единственного поставщика с соблюдением требований пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 не является нарушением требований Закона о контрактной системе, на то что каждый из договоров заключен на сумму 100 000 руб., а значит положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе соблюдены, пришли к выводу о законности совершенных учреждением девяти сделок от 26.12.2019.

         Кроме того, суды сослались на пропуск прокурором срока на обращение с указанным иском в суд, о чем заявлено стороной в деле, полагая, что договоры поставки от 26.12.2019 являются оспоримыми сделками, с иском в суд прокурор обратился спустя год после совершения сделок. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда двух инстанций.

         Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заключенные в течение одного дня с одним поставщиком девять договоров поставки с идентичными условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю - учреждению, имеющему единый интерес,  фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Фактически заключение искусственно раздробленных девяти договоров на сумму выше той, которая указана в пунктах 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

       Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853 - так как в  части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

        Исходя из изложенного, вывод судов о том, что договоры от 26.12.2019 являются оспоримыми сделками, не верен.

        Несостоятельна и ссылка судов на письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/10-0041/19, так как в данном письме ФАС также указывает, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в ряде случаев могут расцениваться как уход от проведения конкурентных процедур в нарушение требований Закона о контрактной системе.

        Так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и возможности применения последствий недействительности следок в случае признания их недействительными,  неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости  решение от 16.08.2021 и постановление от 29.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2021  по делу № А09-4682/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

ФИО1