ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112270/2019

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО «РАЙФ СИТИ»:  представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2021,

от САУ «СРО «Дело»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8264/2022)  единственного участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по обособленному спору № А56-112270/2019/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы единственного участника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАЙФ СИТИ», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, в отношении ООО «РАЙФ СИТИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, Должник)  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член САУ «СРО «Дело».

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 ООО «РАЙФ СИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6, член САУ «СРО «Дело».

В арбитражный суд  поступила жалоба единственного участника ФИО7 Суреновны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6  и удовлетворения  ходатайства об его  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против возражал удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель САУ «СРО «Дело» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность  и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6  незаконными податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

1. В нарушение п.2 ст.128, п.8 ст.28 Закона о банкротстве в тексте сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ» (№73(7035) от 24.04.2021, объявление № 78030318433), конкурсным управляющим не отражены обязательные для указания сведения: адрес должника; индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Кроме того, в тексте публикации конкурсным управляющим указано, что «доверенности, выданные ООО «РАЙФ СИТИ» до 12.04.2021 г., считаются отозванными», что противоречит, по мнению заявителя, п.п.7 п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ.

2. В нарушение п.1 ст.142, п.2 ст.100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения в ходе конкурсного производства требования конкурсного кредитора ИП ФИО8 и до настоящего времени не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении указанного требования кредитора с указанием необходимых сведений. 

3. В нарушение п.1 ст.142, п.2 ст.100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения в ходе конкурсного производства требования конкурсного кредитора ПАО Сбербанк и до настоящего времени не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении указанного требования кредитора с указанием необходимых сведений. 

4. В нарушение п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех рабочих дней с даты, когда ему стало известно о вынесении судебного акта, и до настоящего времени не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки - банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РАЙФ СИТИ» в пользу ООО «РСУ №7» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 7 486 000 руб. 

5. В нарушение п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех рабочих дней с даты, когда ему стало известно о вынесении судебного акта, и до настоящего времени не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки - банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РАЙФ СИТИ» в пользу ООО «Алмазстройпрофи» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 36 171 000 руб.  

6. В нарушение п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче им 7 (семи) заявлений об оспаривании сделок - банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РАЙФ СИТИ» в пользу ФИО9 и ФИО2 Соответствующие заявления, поданные конкурсным управляющим, поступили в Арбитражный суд 07.09.21г., тогда как сообщение об этом внесено в ЕФРСБ 27.09.21г. (номер сообщения 7402233).

7. В нарушение п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в установленный срок (не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов) не направил в арбитражный суд протокол заседания комитета кредиторов, состоявшегося 12.07.21г., с требуемыми приложениями.

8. В нарушение п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в установленный срок (не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов) не направил в арбитражный суд протокол заседания комитета кредиторов, состоявшегося 07.10.21г., с требуемыми приложениями.

9. В нарушение п.4 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в установленный срок и до настоящего времени не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об определенных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога. В отсутствие публикации указанных сведений лица, участвующие в деле о банкротстве, не имеют возможности определить, имеются ли у них разногласия с конкурсным управляющим по указанным вопросам и в случае наличия таких разногласий – передать их на разрешение суда.

10. При публикации сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» (объявления №78030330107 от 18.09.21 г., №78030331333 от 25.09.21 г., №78030331968 от 02.10.21 г., №78030333054 от 16.10.21 г.) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения № 7306026 от 09.09.21г., №7377365 от 22.09.21г., №7423748 от 30.09.21г., №7497973 от 13.10.21г. и №7503001 от 14.10.21г.) конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

10.1. В нарушение п.18 ст.110, п.4.1 ст.138 и п.4 ст.139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим принято решение о проведении повторных торгов и сделана публикация сообщения о проведении повторных торгов, а также принято решение о проведении торгов посредством публичного предложения и сделана публикация сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения одновременно с принятием решения о проведении первых торгов имуществом должника и публикации сообщения о проведении первых торгов. 

10.2. В нарушение п.8 ст.110, п.2 ст.133, п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ» конкурсным управляющим в тексте публикаций сообщений о проведении торгов указано, что задатки принимаются не на специальный банковский счет Должника, предназначенный исключительно для поступления и возврата задатков, открытие которого предусмотрено п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, а на личный счет конкурсного управляющего.

10.3. В нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в тексте публикаций сообщений о проведении торгов не указаны реквизиты счетов, на которые вносятся платежи в оплату имущества (указано лишь «на спец./счет должника в ПАО Сбербанк»).

10.4. В нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи и договор о задатке включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только сообщением №7423748 от 30.09.21г., тогда как к сообщениям № 7306026 от 09.09.21г., №7377365 от 22.09.21г. проект договора купли-продажи и договор о задатке не приложены.

10.5. В нарушение п.15 ст.110 Закона о банкротстве в тексте размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке подписанного электронной подписью конкурсного управляющего договоре о задатке (п.6 договора) содержится условие о том, что задаток не возвращается Заявителю (участнику торгов), и он полностью утрачивает внесенный задаток в том числе в случаях: отзыва Заявителем, признанным участником торгов, заявки на участие в торгах либо отказа (уклонения) от участия в торгах после окончания срока представления заявок на участие в торгах; если Заявитель, признанный участником торгов, на торгах не предложил приобрести имущественное право по цене не ниже начальной, и имущественное право на этих торгах не было продано. Согласно п.8 договора о задатке правила, установленные в п. 7 настоящего договора, применяются также в отношении участника торгов, отказавшегося (уклонившегося) от заключения договора купли-продажи или отказавшегося (уклонившегося) от его исполнения в случаях, если к участию в торгах по соответствующему лоту был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущественного права Должника, входящего в лот, не ниже установленной начальной цены продажи имущественного права Должника, и конкурсный управляющий предложил ему заключить договор купли-продажи имущественного права Должника.

10.6. В нарушение п.19 ст.110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим:

- в тексте публикаций сообщений о проведении торгов указано, что «заключение и оплата договора купли-продажи - не позднее 30 дней, в силу закона» (при этом не указано не позднее 30 дней с какого момента); 

- в тексте размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке подписанного электронной подписью конкурсного управляющего договоре о задатке (п.19 договора) указано, что «заявитель обязуется в случае признания победителем торгов (покупателем) заключить не позднее 5 дней с даты получения предложения конкурсного управляющего договор купли-продажи имущества с конкурсным управляющим ООО «РАЙФ СИТИ» ФИО6 по предварительной записи по тел. моб. +7(921)934-10-00 и уплатить ООО «РАЙФ СИТИ» в течение пяти календарных дней со дня подписания договора купли-продажи имущественного права на основной счет должника - ООО «РАЙФ СИТИ»;

- в тексте размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке проекта договора о задатке (п.2.7 договора) указано, что «Покупатель обязуется оплатить подлежащие уплате Продавцу денежные средства для полного расчета за «Объект продажи», указанный в п. 1.1. настоящего Договора, в срок - 5 (пяти) дней со дня его заключения, не позднее предельно установленного законом 30-дневного срока. З а просрочку оплаты п.4.2 проекта договора установлена пеня 0,1% от общей стоимости объекта  за каждый день просрочки».

10.7. В нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 в тексте публикаций сообщений о проведении торгов в перечне документов, подлежащих предоставлению в качестве приложений к заявке конкурсным управляющим указаны:

выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, актуальностью, не более 30 дн. до даты подачи, устав, свидетельства ИНН, ОГРН/ОГРНИП, документ, подтверждающий полномочия руководителя, решение об одобрении совершения крупной сделки либо справка о том, что такого одобрения не требуется, с подтверждающими документами, согласие антимонопольного органа в случаях, установленных законом (для юр.лиц); документ, удостоверяющий личность, нотариальное согласие супруга на совершение сделки (для ИП и физ.лиц), надлежащим образом заверенный перевод на рус.яз. документов о гос.регистрации юр.лица или физ.лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (для лиц, действующих по доверенности); подписанная заявителем опись представленных документов; заверенная банком копия платежного поручения, подтверждающего внесение задатка; выписка с расчетного счета участника на день подачи заявки, подтверждающая факт наличия и достаточности ден. средств для оплаты стоимости лота.

В нарушение закона конкурсный управляющий требует от потенциальных участников торгов предоставления выписки с их расчетного счета о наличии денежных средств для оплаты стоимости лота, при том что предоставление данного документа не предусмотрено законом, а кроме того, при проведении торгов в форме аукциона на повышение стоимость лота неизвестна до момента окончания торгов. 

Также в нарушение закона конкурсный управляющий требует от потенциальных участников торгов предоставления заверенной банком копии платежного поручения, подтверждающего внесение задатка, а в договоре о задатке (п.3 договора) указывает, что документами, подтверждающими внесение задатка, являются выписки с соответствующих счетов Заявителя (о списании суммы задатка со счета) и Организатора торгов (о зачислении суммы задатка на счет) в совокупности с платежным документом Заявителя о перечислении им задатка организатору торгов (с отметкой банка плательщика об исполнении (оригинал). 

По мнению заявителя, условия публикации противоречат условиям договора о задатке, который содержит еще более широкий перечень документов, подлежащих предоставлению для доказывания факта оплаты задатка, требовать предоставления которых организатор торгов не имеет права на основании ст. 110 Закона о банкротстве.  

Также в нарушение закона конкурсный управляющий требует от потенциальных участников торгов – физических лиц предоставления нотариального согласия супруга на совершение сделки.

10.8. В нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве в тексте публикаций сообщений о проведении торгов конкурсным управляющим не указаны сведения о форме представления предложений о цене (указана только форма торгов - открытые электронные торги (аукцион)).

10.9. В нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве в тексте публикаций сообщений о проведении торгов (объявления №78030330107 от 18.09.21 г., №78030331333 от 25.09.21 г. в газете «Коммерсантъ», сообщения № 7306026 от 09.09.21г., №7377365 от 22.09.21г. в ЕФРСБ), конкурсным управляющим некорректно указано место представления заявок на участие в торгах и предложений о цене, а именно допущена ошибка в указании адреса сайта электронной торговой площадки в сети Интернет: указан адрес https://sdtrf.ru вместо правильного адреса https://cdtrf.ru. Указанная ошибка исправлена только в публикациях №78030331968 от 02.10.21 г. в газете «Коммерсантъ» и №7423748 от 30.09.21г. в ЕФРСБ. Таким образом, в период с 20.09.21г. по 02.10.21г. (13 дней) велся прием заявок при некорректном указании места подачи заявок в публикациях, т.е. когда потенциальные приобретатели имущества не обладали информацией о том, на каком сайте принимаются заявки. При исправлении ошибки срок приема заявок на срок допущенного нарушения продлен не был.

10.10. Конкурсным управляющим трижды внесены изменения в объявление о проведении торгов, опубликованное в газете «Коммерсантъ», и 4 раза внесены изменения в сообщение, размещенное в ЕФРСБ, чем допустил необоснованное расходование средств должника. Причиной внесения изменений указаны или техническая ошибка, или обращение залогового кредитора ПАО Сбербанк. Между тем, обращение залогового кредитора не является основанием для внесения изменений в сделанную публикацию. 

В соответствии с п.19 подписанного электронной подписью конкурсного управляющего и размещенного на электронной площадке договора о задатке заявитель подтверждает, что ознакомлен с Положением о продаже имущества ООО «РАЙФ СИТИ». Между тем, указанное положение конкурсным управляющим не опубликовано.

Кроме того, внеся последние изменения о продлении срока подачи заявок (первоначальный срок подачи заявок заканчивался 22.10.21г., новый срок подачи заявок заканчивается 27.10.21г.), конкурсный управляющий не изменил срок внесения задатков для участия в торгах (согласно первой публикации - объявление №78030330107 от 18.09.21 г. в газете «Коммерсантъ» «Задаток - 20% от начальной цены, принимается в течение 25 рабочих дней»).

11. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности №75 от 01.10.21г. (стр.3) следует, что по состоянию на 01.10.21г. конкурсным управляющим не заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, заключение которого, исходя из балансовой стоимости активов должника, являлось обязательным, чем нарушена обязанность, установленная п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве. Просрочка исполнения обязанности составляет более 5 месяцев.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В  тексте сообщения о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ» (№73(7035) от 24.04.2021, объявление № 78030318433), конкурсным управляющим, действительно, не указаны следующие обязательные для указания сведения: адрес должника; страховой номер индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, что не соответствует требованиям статей 128, 28 Закона о банкротстве, однако допущенное нарушение не привело к ограничению прав кредиторов, принявших решениие об участии в деле о банкротстве, никак не нарушило права и законные интересы подателя жалобы.

 В тексте вышеуказанной публикации конкурсным управляющим отражено, что «доверенности, выданные ООО «РАЙФ СИТИ» до 12.04.2021 г., считаются отозванными»,  что противоречит, по мнению заявителя, пп.7 п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, юридически некорректная формулировка не повлекла нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе прав и законных интересов подателя жалобы.

Пункты 2, 3, 4, 5, 6 жалобы о невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обязательных к опубликованию сведений о поступлении требований кредиторов, вынесении судебного акта в рамках процедуры банкротства, нарушении срока публикации сведений об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные нарушения были устранены конкурсным управляющим самостоятельно, нарушение срока публикации было незначительным, при этом выявленные единственным участником несоответствия не привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку податель жалобы участвует во всех судебных заседаниях, сведения о которых конкурсным управляющим были опубликованы с нарушением сроков публикации.

Также суд первой инстанции установил, что доводы подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению в суд протоколов заседания комитета кредиторов от 12.07.2021г. и 07.10.2021г. опровергаются материалами дела, так из картотеки арбитражных дел сервиса «Мой арбитр», усматривается, что указанные протоколы заседаний комитета кредиторов поступили в суд 19.07.2021г. и 07.10.2021г., что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Сведения об определенных залоговым кредитором начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 09.09.2021г. за номером сообщения 73060260, то есть с соблюдением установленного законом пятнадцатидневного срока.

Относительно доводов подателя жалобы в части несоблюдения конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, суд первой инстанции отметил, что опубликование в одном сообщении  сведений о проведении первых, повторных торгов и продажи имущества в форме публичного предложения, указание в сообщении о проведении торгов на то, что задатки принимаются не специальный счет должника, а на личный счет конкурсного управляющего – организатора торгов, несоответствие положений договора о задатке требованиям закона, не указание сведений о счетах, на которые необходимо перечислять денежные средства, не указание сведений о форме представления предложений по цене, некорректное указание места предоставления заявок, предъявление дополнительных требований к участникам торгов, неоднократное внесение изменений в сообщение о торгах,  не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов участников торгов, торги по продаже имущества Должника состоялись, был выявлен победитель, на момент рассмотрения жалобы договор с победителем торгов заключен, торги никем не оспорены, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Также суд первой инстанции установил, что доводы подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего договора дополнительного страхования опровергнуты представленным в материалы дела договором страхования №60/21/177/003743 от 09.11.2021г. 

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов единственного участника Общества., полагает, что допущенные конкурсным управляющим недочеты носят несущественный характер, не повлекли каких-либо негативных последствий ни для Должника, ни для конкурсных кредиторов, ни для единственного участника Общества, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении последнего от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РАЙФ СИТИ».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2022 по делу №  А56-112270/2019/ж.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова