ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41304/20-67-307

г. Москва

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 22 июня 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (125212, Москва город, бульвар Кронштадтский, дом 7А, строение 1, помещение II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 41 272 397,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 28.11.2018

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 07.11.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки за период с 28.11.2018 по 13.01.2020 в размере 41 172 464 руб. 32 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кинкрос» (далее по тексту Истец, Подрядчик) и Акционерным обществом «Оборонстройпроект» (далее по тексту Ответчик, Заказчик, АО «ОСП») был заключен Договор строительного подряда № 1203-3 от 12 марта 2015 года (далее по тексту Договор № 1203-3).

Правоотношения Истца и Заказчика по Договору № 1203-3 от 12.03.2015 года были рассмотрены в рамках дела № А40-103960/17.

1.1. Решением АСГМ от 21.11.2017 года по делу № А40-103960/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «ОСП» в пользу ООО «Кинкрос» взыскана задолженность в размере 37.625.887,39 рублей, неустойка за период с 16.11.2016 по 21.11.2017 года в размере 13.959.204,22 рублей.

Постановлением 9ААС от 14 марта 2018 года Решение АСГМ по делу № А40-103960/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Решением АГСМ от 23.08.2019 года по делу № А40-14424/19-5-135 с АО «ОСП» взыскана неустойка по Договору № 1203-3за период до 27.11.2018 года включительно.

1.2. На основании п. 6.2. Договора № 1203-3 Истец имеет право начислить Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Размер задолженности: 37.625.887,39 рублей.

Период просрочки: с 28.11.2018 года по 13.01.2020 года включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 15 501 865,60 руб.

Между Истцом и Заказчиком был заключен Договор строительного подряда № ПТ/КБ-4 от 26.02.2015 года (далее по тексту Договор № ПТ/КБ-4).

Правоотношения Истца и Ответчика по Договору № ПТ/КБ-4 от 26.02.2015 года были рассмотрены в рамках дела № А40-103965/17.

2.1. Решением АСГМ от 28.11.2017 года по делу № А40-103965/17 исковые требования удовлетворены, с АО «ОСП» в пользу ООО «Кинкрос» взыскана задолженность в размере 35.964.544,27 рублей, неустойка за период с 11.06.2015 года по 13.04.2017 года в размере 12.528 829,00 рублей.

Постановлением 9 ААС от 26 апреля 2018 года Решение АСГМ по делу № А40-103965/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ОСП» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Решение АСГМ от 28.11.2017 года по делу № А40-103965/17 частично исполнено 06 июня 2018 года в размере 100.052,46 рубля.

Решением АГСМ от 23.08.2019 года по делу № А40-14424/19-5-135 с АО «ОСП» взыскана неустойка по Договору № ПТ/КБ-4 за период до 27.11.2018 года включительно.

2.2. На основании п. 6.3. Договора № ПТ/КБ-4 от 26.02.2015 года Истец имеет право начислить Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер задолженности: 35.864.491,81 рублей (35.964.544,27 - 100.052,46).

Период просрочки: с 28.11.2018 года по 13 января 2020 года включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 14 776 170,63 руб.

Между Истцом и Заказчиком был заключен Договор строительного подряда № 1617187375182554164000000/16/1212-4 от 12 декабря 2016 года (далее по тексту Договор 1212-4).

Правоотношения Истца и Заказчика по Договору № 1212-4 от 12.12.2016 года рассмотрены в рамках дела № А40-244238/17-14-1942.

3.1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу № А40-244238/17 исковые требования удовлетворены, с АО «ОСП» в пользу ООО «КИНКРОС» взыскана задолженность в размере 26.442.786,63 рублей, неустойка за период с 24.01.2017 года по 07.11.2017 года в размере 3.807.761,28 рублей.

Постановлением 9 ААС от 07 августа 2018 года по делу № А40-244238/17 Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу № А40-244238/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ОСП» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Решением АГСМ от 23.08.2019 года по делу № А40-14424/19-5-135 с АО «ОСП» взыскана неустойка за период до 27.11.2018 года включительно.

3.2. На основании п. 6.2. Договора № 1212-4 от 12.12.2016 года Истец имеет право начислить Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер задолженности: 26.442.786,63 рублей.

Период просрочки: с 28.11.2018 года по 13 января 2020 года включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 10 894 428,09 руб.

Общий размер неустойки по состоянию на 13 января 2020 года составляет 41.172.464,32 рублей (15 501 865,60 + 14 776 170,63 + 10 894 428,09).

Право требования по Договорам № 1203-3, № ПТ/КБ-4, № 1212-4 передано Истцом ООО «АФИ» на основании Договора уступки права требования (цессии) № 46892 от 09.01.2010 года (далее по тексту Договор цессии).

В соответствие с п. 1.3. Договора цессии права требования по Договору переходят от Цедента (ООО «Кинкрос») к Цессионарию (ООО «АФИ») в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1. настоящего Договора.

Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Кинкрос» в следующем порядке: 14.01.2020 в сумме 33 028 126,11 рубля; 20.01.2020 в сумме 8 257 032,00 рубля.

Таким образом, Истец имеет право требовать уплаты неустойки по Договорам № 1203-3, № ПТ/КБ-4, № 1212-4 за период до 13.01.2020 года включительно.

17.01.2020 года АО «ОСП» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>).

В соответствие с положениями части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, АО «ГУОВ» становиться Заказчиком по Договорам № 1203-3, № ПТ/КБ-4, № 1212-4, приобретает все права и обязанности, то есть всю ответственность за нарушение договорных обязательств АО «ОСП» теперь несет АО «ГУОВ», то есть АО «ГУОВ» является надлежащим Ответчиком по настоящему иску.

Довод ответчика о частичном списании денежных средств в пользу ООО «Кинкрос» по договору №1617187375182554164000000/16/1203-3 от 12 марта 2015г. (шифр объекта Т-41/14-35) в рамках исполнительного производства в размере 28 369,82руб., а так же  по договору №15161873800120090942000000/ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 (шифр объекта Т-41/14-35) в размере 709,06 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

Списание денежных средств со счета подтверждается скрин-копией из системы 1С бухгалтерии АО «ОСП».

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

При этом положения Гражданского законодательства не содержат таких оснований для возникновения обязательств, как данные бухгалтерского учета.

Следовательно, данные бухгалтерского или иного финансового учета не являются основанием для возникновения или подтверждения наличия или отсутствия у лица каких-либо гражданских обязательств, поскольку не удовлетворяют критериям оснований для возникновения гражданских обязательств.

Кроме того, суд исходит из того, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года по делу № А40-14424/19-5-135, вынесенным после списания в принудительном порядке денежных сумм заявленных ответчиком .

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств списания с АО «ОСП» в пользу ООО «Кинкрос»  денежных средств в рамках исполнительных производств в размере 28 369,82руб. и 709,06 руб.  ответчик в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 41.172.464,32 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05 % и взыскать 20 586 232 руб. 16 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинкрос" неустойку за период с 28.11.2018 по 13.01.2020 в размере 20 586 232 (семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (сто тысяч пятьсот девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев