ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303180/19-180-2476

17 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.      

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.      

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А.

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истец: 

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРАН" (109369 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА ГОЛОВАНОВА 11 , ОГРН: 1087746782760, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 7723666797)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 132, СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМНАТА 136, ОГРН: 1107746255407, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 7722713660)

третье лицо:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (115432, МОСКВА ГОРОД, ТРОФИМОВА УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 1087746557623, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 7721620444)

о взыскании 1 853 250 руб. 77 коп. неосновательного обогащения 

в судебное заседание явились:

от истца – Железнов-Липец А.А. дов. от 18.05.2021г.

от ответчика –Мищенко М.А., дов.№ГЯ-89 от 17.11.2021г.

от третьего лица – Медведев И.М., дов. от 15.09.2021г.        

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований о взыскании 1 853 250 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо поддерживало позицию истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. АО "УК "ГОРОДСКАЯ" на основании договора управления осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 11 по улице Маршала Голованова г. Москвы, производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание и ремонт жилого помещения».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по улице Маршала Голованова г. Москвы собственники приняли решение не продлевать договорные отношения с АО "УК "ГОРОДСКАЯ" (ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " ГОРОДСКАЯ") в будущем. С 01.01.2017 г. ТСЖ «ГРАН» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 11 по улице Маршала Голованова г. Москвы самостоятельно.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-135601/17 (абз.3 и 4 ст. 2 решения): «На основании решения собственников № 6 от 23 декабря 2015 г. ТСЖ «ГРАН» в соответствии с п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ заключил с ОАО УК «Городская» (Ответчик) договор управления многоквартирным домом, передав ей функции управления многоквартирным домом. Судом установлено, что указанным договором ТСЖ «ГРАН» поручило Ответчику в течение одного года с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, по заданию ТСЖ заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судом также в рамках дела № А40-135601/17 установлено, что решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 25.11.2016 года) собственники приняли решение не продлевать договорные отношения с управляющей компанией в будущем, и с 01 января 2017 г. ТСЖ принимает управление многоквартирным домом на себя, то есть, с 01.01.2017 года ТСЖ «Гран» управляет домом самостоятельно, договор управления многоквартирным домом с 01.01.2017 года с ОАО УК «Городская» завершен. Условия пролонгации договором не предусмотрены».

Истец указывает на то, что с момента смены способа управления у ООО «УК «Городская» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и ремонт жилого помещения» новой управляющей организации - Товариществу собственников жилья «ГРАН».

Согласно расчета истца за период 2016 г. - 2017 г. АО "УК "ГОРОДСКАЯ" были собраны денежные средства от собственников помещений в размере 12 105 144 руб. 20 коп. 

Расходы ответчика, согласно представленных в материалы дела доказательств  составили 10 251 893 руб. 43 коп. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения, согласно расчета истца, составляет 1 853 250 руб. 77 коп. 

Согласно пп.1 п.2 ст.154 Жилищного Кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит: плата за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

В силу п. 1. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как способом управления указанным выше многоквартирным домом было выбрано ТСЖ «ГРАН», у ООО «УК «Городская» отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств, поскольку с момента смены способа управления обязанность по проведению работ перешла от Ответчика к Истцу.

Утверждая, что Ответчиком не были израсходованы денежные средства по вышеуказанным статьям, Истец исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. А в соответствии с пп.4.1 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, в силу п.18 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Однако решения общего собрания, предусмотренного пп.4.1 п.2 ст.44 ЖК РФ и п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по расходованию средств, собранных в соответствии п.1 ст.158 ЖК РФ, принято не было. Следовательно, Ответчик не мог пользоваться и распоряжаться собранными денежными средствами на текущий ремонт в многоквартирном доме № 1 по улице Аллея Сосновая г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу №А40-135601/17 Ответчик был обязан передать Истцу техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе:

- Документы (акты) о приёмке ТСЖ «ГРАН» результатов работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме № 11 по ул. Маршала Голованова (п. 17 резолютивной части решения);

- Копии актов, выполненных и принятых заказчиком (ТСЖ «ГРАН») работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.01.2016г. по 31.12.2016г (п. 39 резолютивной части решения);

- Документы (акты) о приёмке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 43 резолютивной части решения).

Также в досудебной претензии, Истец затребовал у Ответчика представить документы, подтверждающие расходование денежных средств по статье «содержание и ремонт жилого помещения». Указанное требование Истца Ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает на то, что в расчете исковых требований, им были учтены все акты, представленные ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что он управлял домом в 2017 и 2018 годах противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также вступившему в законную силу судебному акту по делу А40-135601/17

Ответчик ссылается на то, что иск подан 18.11.2019 года, что, по его мнению, свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям за период до 18.11.2016 года.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика, принимая во внимание, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая по внимание, что ТСЖ «ГРАН» приняло управление домом на себя с 01.01.2017, следовательно, с этого момента у истца возникло право требовать от   ООО «УК «Городская» предоставления документов, которые не были представлены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (дело А40-135601/17). 

Доказательств того, что ответчиком истцу были представлены документы, из которых истец мог бы узнать о том, какие работы и на какие суммы проводились ответчиком на объекте, ранее, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 132, СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМНАТА 136, ОГРН: 1107746255407, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 7722713660) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРАН" (109369 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА ГОЛОВАНОВА 11 , ОГРН: 1087746782760, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 7723666797) 1 853 250 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 132, СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМНАТА 136, ОГРН: 1107746255407, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 7722713660) в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме  8 533 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                 Т.А.Ламонова