ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 октября 2022 года

Дело №А56-107352/2020/возн.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29090/2022) Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по обособленному спору № А56-107352/2020/возн. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс», 

 

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» (далее – ООО «Восток Альянс») ФИО3 01.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 в отношении ООО «Восток Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

Временный управляющий ФИО2 04.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в котором также ходатайствовал о распределении расходов на проведение процедуры наблюдения и взыскании вознаграждения следующим образом:

- взыскать с ООО «Восток Альянс» в пользу ФИО2 265 000 руб. фиксированного вознаграждения;

- взыскать с ООО «Восток Альянс» в пользу ФИО2 20 060 руб. процентов по вознаграждению;

- взыскать с ООО «Восток Альянс» в пользу ФИО2 22 863 руб. 59 коп. расходов на ведение процедуры.

Впоследствии ФИО2 08.04.2022 уточнил поданное заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Согласно уточненной редакции заявления просил:

- взыскать с ООО «Восток Альянс» в пользу ФИО2 328 000 руб. фиксированного вознаграждения;

- взыскать с ООО «Восток Альянс» в пользу ФИО2 22 060 руб. процентов по вознаграждению;

- взыскать с ООО «Восток Альянс» в пользу ФИО2 22 863 руб. 59 коп. расходов на ведение процедуры.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 ООО «Восток Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Восток Альянс» суммы вознаграждения и судебных расходов принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 с ООО «Восток Альянс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 328 000 руб. фиксированного вознаграждения, 22 060 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также 20 849 руб. 15 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания TRINITY PROCUREMENT DMCC, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.08.2022 по обособленному спору № А56-107352/2020/возн. отменить в части взыскания процентов по вознаграждению, изменить присужденную к выплате сумму судебных расходов до 7177 руб. 92 коп. и снизить сумму фиксированного вознаграждения. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма вознаграждения не равноценна объему выполненной временным управляющим работы; у должника отсутствует имущество, за счет которого возможна выплата процентов по вознаграждению; сумма заявленных к взысканию судебных расходов документально не подтверждена. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 14.05.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 12.04.2022 (дата рассмотрения отчета по итогам процедуры наблюдения).

Согласно расчету ФИО2 общая сумма его фиксированного вознаграждения составила 328 000 руб., процентов по вознаграждению – 22 060 руб., а судебные расходы – 22 863 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично и указал, что оснований для снижения суммы вознаграждения и процентов по нему не имеется, тогда как судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 849 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего ФИО2 сумма его вознаграждения за период с 14.05.2021 по 12.04.2022 составила 328 000 руб.

Арифметический расчет суммы вознаграждения судом первой инстанции признан верным.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсными кредиторами каких-либо возражений против заявленной ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения не заявлялось, требований о снижении размера вознаграждения в суд первой инстанции не поступало, сведений об удовлетворенных жалобах на действия (бездействие) временного управляющего не имеется.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил сумму фиксированного вознаграждения ФИО2 в размере 328 000 руб. как соответствующего установленному законом размеру вознаграждения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявленная к взысканию сумма вознаграждения не равноценна объему выполненной временным управляющим работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, документально не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, во-вторых, не заявлялась в суде первой инстанции и не была предметом оценки, что прямо следует из текста обжалуемого определения.

Кроме того, апелляционный суд указывает следующее. 

По смыслу статей 20.3–20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Как указывает Компания TRINITY PROCUREMENT DMCC, при изучении документов, представленных временным управляющим в материалы дела о банкротстве, ею сделан вывод, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (в рамках законодательства о банкротстве) выполнены формально; к отчету временного управляющего не приложены документы, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Вместе с тем данный вывод подателя жалобы надлежащими доказательствами не подтвержден.

Податель жалобы не обосновал необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Материалы дела не содержат сведений о жалобах на действия временного управляющего и признания их обоснованными судом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении управляющего и причинения им убытков должнику, иных достоверных сведений, на основании которых можно считать исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств недобросовестным и неразумным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не указывает, какой (по его мнению) размер вознаграждения подлежит выплате временному управляющему.  

При таких условиях оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не имеется в силу вышеназванных причин.

В части заявленной к взысканию суммы процентов по вознаграждению судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10–12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из заявления временного управляющего следует, что сумма процентов рассчитана исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2020 год, которая составляет 853 000 руб.

Исходя из указанного заявителем представлен расчет процентов по вознаграждению в размере 22 060 руб.

Поскольку на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции участвующие в обособленном споре лица не представили объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что имущество должника до настоящего времени не обнаружено и не реализовано, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и противоречащей материалам спора, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 23.09.2022 следует, что конкурсная масса должника сформирована из требования к ФИО5 на сумму 2 971 051 руб. 86 коп.  

В отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 22 863 руб. 59 коп. 

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции установил, что за время осуществления своей деятельности арбитражный управляющий ФИО2 в качестве временного управляющего ООО «Восток Альянс» понес обоснованные расходы в размере 20 849 руб. 15 коп., которые подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами (приложение № 2 к направленному 04.02.2022 в 16 час. 21 мин. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» ходатайству о признании должника банкротом). В остальной части расходы арбитражным управляющим документально подтверждены не были.

Учитывая изложенное, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по обособленному спору № А56-107352/2020/возн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова