АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6992/2016

г. Калуга

04» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Гладышевой Е.В.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Гришуковой Ф.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А64-6992/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов в размере 41 222 руб. 31 коп. и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 220 838 руб., связанных с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «АлмазПласт» (далее –должник, 392525, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>).

Арбитражный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания судебных расходов на приобретение канцелярских товаров, проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 (судья Перунова В.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 220 838 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «АлмазПласт», в сумме 27 195 руб. 14 коп. Производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания судебных расходов на приобретение канцелярских товаров, проезд и проживание прекращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает, что временный управляющий затягивал процедуру наблюдения, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, необоснованно увеличивал дополнительные расходы по делу в ходе конкурсного производства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что просит отказать в удовлетворении всех требований арбитражного управляющего, отметил, что контррасчет уполномоченным органом в суд не представлялся.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 в отношении ООО «АлмазПласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии решением суда от 05.09.2017, (резолютивная часть которого объявлена 05.09.2017) ООО «АлмазПласт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим      ООО «АлмазПласт» определением от 21.09.2017 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)         ООО «АлмазПласт» прекращено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не были погашены за счет имущества должника, ФИО3 на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и для конкурсного управляющего составляет по тридцать тысяч рублей в месяц.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 указанного закона такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из вышеприведенных положений, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты прекращения процедуры банкротства, как это было в рассматриваемом случае.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период с 25.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 04.09.2017 (05.09.2017 дата объявления резолютивной части решения о признании должника и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего). Обязанности конкурсного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего) до 05.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АлмазПласт» возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2017 должник признан банкротом на основании решения единственного кредитора должника - уполномоченного органа, принятого на первом собрании кредиторов от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «АлмазПласт» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, в указанном определении суда установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств.

ФИО3 просил взыскать с заявителя по делу - уполномоченного органа сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 220 838 руб., которая правомерно признана судами обоснованной.

Довод уполномоченного органа, о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, обоснованно отклонен судами.

Так, уполномоченный орган сослался на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу А64-8283/2017 о привлечении конкурсного управляющего ООО «Алмаз Пласт»         ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. При этом суть административного правонарушения выразилась в несвоевременном обращении арбитражного управляющего с заявлением об истребовании документов должника у его руководителя.

Однако уполномоченным органом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей, а также уполномоченный орган не указал какие негативные последствия повлекло названное упущение арбитражного управляющего ввиду последующего прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов.

Сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является достаточным основанием для снижения размера его вознаграждения.

При этом судами было установлено, что в период исполнения обязанностей временным и конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств, свидетельствующих о фактическом полном бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедур банкротства уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Указанных выше обстоятельств судами установлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, подлежит отклонению поскольку сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возможно лишь после завершения всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы. При этом, уполномоченный орган не представил доказательств того, когда арбитражный управляющий мог сделать однозначный вывод об отсутствии средств для финансирования процедуры.

Кроме того, следует отметить, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.09.2017, уполномоченным органом, как единственным кредитором, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «АлмазПласт» несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган в обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2-4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу 14.11.2017, а резолютивная часть определения суда по результатам рассмотрения данного ходатайства была оглашена 05.12.2017.

В материалах дела имеются сведения о том, что в период с 14.11.2017 по 05.12.2017 арбитражным управляющим было организовано и проведено собрание кредиторов (16.11.2017), о чем 22.11.2017 опубликовано сообщение в ЕФРСБ. Также арбитражным управляющим в суд был представлен отзыв на ходатайство уполномоченного органа. 

Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование заявителя о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО3 вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общем размере 220 838 руб.

ФИО3 также заявил о взыскании судебных расходов в размере 27 195 руб. 14 коп., в том числе расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общей сумме 25 669 руб. 49 коп. и почтовых расходов в размере 1 525 руб. 65 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Федеральным законом от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов, суды, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа (заявителя по делу) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 220 838 руб. и расходов на проведение процедур банкротства  ООО «АлмазПласт» в размере 27 195 руб. 14 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А64-6992/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева

ФИО1