ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1225/2021, 10АП-6948/2021

Дело № А41-108811/17

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш», АО «ПЭМЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года  по делу  № А41-108811/17,

при участии в заседании:

от АО «ПЭМЗ» - ФИО2, доверенность от 02.09.2020,

от ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» - ФИО3, доверенность от 20.01.2021,

от конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» - ФИО4, доверенность от 29.03.2021,

от УФНС России по Московской обл. - ФИО5, доверенность от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу №А41-108811/17 в отношении АО «ПЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу №А41-108811/17 временным управляющим утвержден ФИО6.

Акционерное общество «ПЭМЗ спецмаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 272909757,13 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020  требование АО «ПЭМЗ спецмаш» признано обоснованным в размере 272909757,13 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ Спецмаш», АО «ПЭМЗ» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  АО «ПЭМЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп», уполномоченного органа возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта  в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу № А41-56868/18 с АО «ПЭМЗ» в пользу АО «ПЭМЗ спецмаш» были взысканы денежные средства в размере 31986530,27 руб. как неосновательное обогащение по договору поставки от 16.01.2017 №54/Д-17. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-33386/18 с АО «ПЭМЗ» в пользу АО «ПЭМЗ спецмаш» были взысканы денежные средства в размере 7154315,97 руб. как неосновательное обогащение в рамках договора аренды нежилого помещения №11-17 от 01.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-20564/16 признан недействительным договор аренды нежилого помещения №24-15 от 01 октября 2015 года, заключенный между АО «ПЭМЗ спецмаш» и АО «ПЭМЗ». Признаны недействительными сделки АО «ПЭМЗ спецмаш» по перечислению денежных средств АО «ПЭМЗ» в период с 09.11.2015 по 06.07.2017 по договору аренды №24-15 от 01 октября 2015 года на общую сумму 48450732,98 руб. С АО «ПЭМЗ» взысканы денежные средства, перечисленные в соответствии с договором аренды №24-15 от 01 октября 2015 в размере 48450732,98 руб. в конкурсную массу АО «ПЭМЗ спецмаш». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-20564/16 признан недействительным договор аренды нежилого помещения №04-15 от 27 февраля 2015 года, заключенный между АО «ПЭМЗ спецмаш» и АО «ПЭМЗ». Признаны недействительными сделки АО «ПЭМЗ спецмаш» по перечислению денежных средств АО «ПЭМЗ» в период с 09.11.2015 по 06.07.2017 по договору аренды №04-15 от 27 февраля 2015 года на общую сумму 125560120,63 руб. С АО «ПЭМЗ» взысканы денежные средства, перечисленные в соответствии с договором аренды №04-15 от 27 февраля 2015 года в размере 125560120,63 руб. в конкурсную массу должника АО «ПЭМЗ спецмаш». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А41-20564/16 признаны недействительной сделки по перечислению со счета должника на расчетный счет АО «ПЭМЗ» денежных средств в общей сумме 51280 574,36 руб., с АО «ПЭМЗ» в пользу АО «ПЭМЗ спецмаш» взысканы денежные средства в размере 51280574,36 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу № А41-20564/16 признан недействительным договор аренды нежилого помещения №04-17 от 01 апреля 2017 года, заключенный между АО «ПЭМЗ спецмаш» и АО «ПЭМЗ». Признаны недействительными сделки АО «ПЭМЗ спецмаш» по перечислению денежных средств АО «ПЭМЗ» в период с 01.04.2017 по 02.08.2017 по договору аренды №04-17 от 01 апреля 2017 года на общую сумму 7214587,32 руб. в соответствии с платежными поручениями №1783 от 02.08.2017, №2040 от 31.08.2017, №2239 от 14.09.2017. С АО «ПЭМЗ» взысканы денежные средства в размере 7214587,32 руб. 

Также определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу № А41-20564/16 признан недействительной сделкой заключенный между АО «ПЭМЗ спецмаш» и АО «ПЭМЗ» договор аренды нежилого помещения №11-17 от 01.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ПЭМЗ» возвратить АО «ПЭМЗ спецмаш» 1262895,60 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность АО «ПЭМЗ», установленная вышеуказанными судебными актами, не погашена, АО «ПЭМЗ спецмаш» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие у АО «ПЭМЗ» долга перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о признании требований АО «ПЭМЗ спецмаш» обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки, на основании которых заявлены требования заключены между аффилированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией пункта 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

АО «ПЭМЗ» и АО «ПЭМЗ Спецмаш» являются аффилированными лицами, то есть способными оказывать влияние на экономическую деятельность друг друга. 

Согласно сведениям о руководителях АО «ПЭМЗ» по данным ЕГРЮЛ с 16.05.2012 по 10.10.2016, а также с 16.11.2016 по 23.01.2017 генеральным директором АО «ПЭМЗ» являлся ФИО7. 

То же лицо, ФИО7, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПЭМЗ Спецмаш» являлось генеральным директором АО «ПЭМЗ Спецмаш» с 21.05.2012 по 27.01.2017.  

Таким образом в период заключения договоров аренды №04-15, №24-15, признанных недействительными, а также в период август 2015 – январь 2016, за который АО «ПЭМЗ Спецмаш» взыскивает неосновательное обогащение с АО «ПЭМЗ» по делу А41-56868/2018, единоличным исполнительным органом обоих обществ являлось одно и то же физическое лицо.  Генеральный директор является аффилированным лицом юридического лица в силу прямого указания закона (статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). 

Договоры аренды №04-17, №11-17, признанные недействительными, были заключены от имени АО «ПЭМЗ»  управляющей компанией ООО «МашСтрой», которая осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа АО «ПЭМЗ» по договору управления №1/17-02 от 09 февраля 2017, а также согласно пункту 2.3 указанного договора осуществляла управленческие функции в дочернем обществе, то есть в АО «ПЭМЗ Спецмаш». 

Также согласно постановлению Преображенского районного суда от 28 апреля 2018АО «ПЭМЗ» и АО «ПЭМЗ Спецмаш» входили в холдинговую группу компаний «Сумма» и были подконтрольны одним и тем же конечным бенефициарам. Таким образом, контролирующим как АО «ПЭМЗ», так и АО «ПЭМЗ Спецмаш», являлась компания, которая имела возможность определять действия каждой из сторон договоров.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, требование кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

В данном конкретном случае, из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и АО «ПЭМЗ Спецмаш» имеются признаки фактической аффилированности. 

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица является в том числе: член его Совета директоров, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае кредитор обосновал свое требование о возврате займа гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что сумма займа были предоставлены заемщику, как следует из условий договора, на ведение уставной деятельности.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева