259/2016-68511(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2241/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 Терентьевой Т.С.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма  «СтройДом» на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 18.10.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н.,  Рожков Д.Г.) по делу № А70-2241/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом»  (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, 3,  ИНН 7203140486, ОГРН 1037200641136) к закрытому акционерному  обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, Тюменская обл.,  г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837,  ОГРН 1027200774017) о взыскании 1 050 000 руб.  

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Тюмени  (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092,  ОГРН 1027200865284).  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная фирма «СтройДом» - Савченко Т.Е. по доверенности  

от 02.12.2016 (до 30.01.2017); 

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма  «СТАР» - Шепелевич Д.Г. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.03.2017);  

от администрации города Тюмени – Дубровина Я.В. по доверенности  № 88/17 от 19.12.2016 (до 31.12.2017). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  фирма «СтройДом» (далее – ООО «ПСФ «СтройДом», истец) обратилось  в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная  фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», ответчик) о взыскании  1 050 000 руб. неустойки по договору подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж.  

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.10.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСФ  «СтройДом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином  составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, 

что действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой  силы, а представляют собой предпринимательские риски, в связи с чем  полагает, что судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает,  

что судами не применен закон, подлежащий применению (статья 403 ГК РФ);  ссылается на то, что истец не может взыскать с администрации договорную  неустойку ввиду отсутствия с ней договорных отношений; по мнению  заявителя, поскольку администрация систематически намеренно создавала  

препятствия ЗАО «ПСФ «СТАР», то данные обстоятельства относятся  к субъективным неправомерным действиям администрации и не являются  непредотвратимыми или чрезвычайными.  

Администрация города Тюмени просит принятые по делу судебные  акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве  

на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители ООО «ПСФ «СтройДом» и  администрации города Тюмени поддержали свои правовые позиции.  Представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» выразил согласие с резолютивной частью  судебных актов, указав на необоснованность их мотивировочных частей.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных  актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению  на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  договора подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж (далее – договор) ООО «ПСФ  «СтройДом» (подрядчик) приняло на себя обязательство построить объект:  «Здание нефункционального назначения ГП-7. секция 7.1 (1-я очередь  строительства)» по улице Севастопольская - Рижская - Пржевальского  в г. Тюмени.  

Дополнительным соглашением от 08.04.2014 стороны включили  в договор пункт 13.10, согласно которому за несвоевременное продление  заказчиком разрешительной документации с него взыскивается неустойка  

в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что ЗАО «ПСФ «СТАР» не продлило разрешение  на строительство № 72304000-104-рс от 09.04.2013, что является основанием  для взыскания по пункту 13.10 договора неустойки за период с 01.08.2015  (дата окончания действия разрешения на строительство) по 26.02.2016,  

ООО «ПСФ «СтройДом» обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды установили,  

что с заявлением о продлении разрешения на строительство ответчик  обратился в администрацию города Тюмени (далее – администрация)  26.05.2015, то есть заблаговременно до даты истечения срока действия  разрешения на строительство (01.08.2015); неполучение продленного  разрешения на строительство произошло вследствие незаконного отказа  администрации, что подтверждается вступившим 21.01.2016 в законную силу  решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу  

 № А70-8393/2015, которым в том числе суд обязал администрацию устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  

путем продления срока действия разрешения на строительство 

 № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 по заявлению № 38-147-628  

от 26.05.2015 ЗАО «ПСФ «СТАР» до 26.02.2016. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.  

Учитывая, что спорный договор заключен в процессе осуществления  предпринимательской деятельности, поэтому согласно части 3 статьи 401  

ГК РФ ответственность заявителя наступает независимо от вины, у судов  отсутствовали основания для ее обсуждения и установления.  

Непродление администрацией действия разрешения на строительство не может быть отнесено к форс - мажорным обстоятельствам, то есть 

к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам,  поскольку отказ в выдаче или продлении тех или иных разрешений на  строительство является обычной практикой при осуществлении  строительной деятельности, в то время как под чрезвычайностью понимается  исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного для тех  или иных жизненных условий, в силу чего не может быть учтено ни при  каких обстоятельствах и имеет в основе объективную, а не субъективную  непредотвратимость.  

Иных доказательств неисполнения обязательства вследствие  непреодолимой силы в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии оснований  для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности  основаны на неправильном применении норм материального права, в связи  

с чем подлежат отмене. 

Поскольку ЗАО «ПСФ «СТАР» при рассмотрении дела в суде первой  инстанции заявляло о применении статьи 333 ГК, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  разрешить заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и  принять законное и обоснованное решение, разрешив также вопрос  

о распределении судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением  кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2241/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 Т.С. Терентьева