СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-6186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. (до и после перерыва),

при участии:

от ФИО1: ФИО1, паспорт (до перерыва),

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 10.08.2017 года (до перерыва),

от ФИО4: ФИО3, доверенность от 16.10.2017 года (до перерыва),

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 19.12.2016 года (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы Управления образования Администрации города      Прокопьевска (рег. № 07АП-9677/2017)), ФИО4 (рег. № 07АП-

9677/2017 (2)), ФИО2 (рег. № 07АП-9677/2017 (3)), ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 Семена

Алексеевича (рег. № 07АП-9677/2017 (4)), ФИО1 (рег. № 07АП-9677/2017 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-6186/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 по заявлению финансового                          управляющего ФИО9 и конкурсного кредитора ФИО5 об оспаривании сделок, и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016 года) гражданин ФИО1, город                                 Прокопьевск признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Срок процедуры банкротства должника продлевался арбитражным судом, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначено на 06.02.2018 года.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор должника ФИО5 01.08.2017 года обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров:

- договора дарения от 10.02.2009 года 1/5 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта - 102.8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1258, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7; объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта 189.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1259, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный стиль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (даритель) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемый) в лице законного представителя ФИО7, являвшейся супругой ФИО1;

- договора купли-продажи от 10.02.2009 года 4/5 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта 102.8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1258, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7; объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта - 189.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1259, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный стиль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- договора дарения от 09.02.2010 года 4/5 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта 102.8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1258, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7; объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта - 189.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1259, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7, заключенного между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель) и ФИО10, 22 октября 2008 года (одаряемый), в лице законного представителя ФИО7, являвшейся супругой ФИО1.

Одновременно заявители просят суд применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания за должником права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Заявление обосновано ссылкой на статью 213.32 Федерального закона 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и            мотивировано тем, что должник, являвшийся единственным учредителем и руководителем ООО «Спортивный стиль» и имевший право на получение в собственность после       ликвидации ООО «Спортивный стиль» принадлежащего обществу недвижимого имущества, 10.02.2009 года осуществил безвозмездное отчуждение 1/5 доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7, в пользу ФИО2 (сын должника), а также возмездное отчуждение 4/5 доли в праве собственности на данное имущество ФИО4 (отец супруги должника). Через год после совершения сделки купли-продажи 09.02.2009 года отец супруги должника ФИО4 безвозмездно по договору дарения осуществил отчуждение приобретенных долей в праве собственности на объекты недвижимости в пользу внука, второго сына должника - ФИО10

Полагая, что указанные договоры были заключены с целью причинить вред кредиторам ФИО1 путем вывода из состава имущества должника активов, на которые могло быть обращено взыскание с целью погашения требований кредиторов, в частности, ФИО5 по договору займа от 29.05.2008 года, а также ссылаясь на то, что все участники оспариваемых сделок действовали недобросовестно, злоупотребляли своими правами, финансовый управляющий и кредитор должника ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 02.08.2017 года заявление об оспаривании сделок принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления привлечены  ФИО10, а также орган опеки и попечительства (Управление образования администрации города Прокопьевска, отдел опеки и попечительства).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 года суд признал недействительными (ничтожными) сделками:

- договора дарения от 10.02.2009 года 1/5 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта - 102.8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1258, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7; объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта 189.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1259, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный стиль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (даритель) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемый) в лице законного представителя ФИО7, являвшейся супругой ФИО1;

- договора купли-продажи от 10.02.2009 года 4/5 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта 102.8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1258, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7; объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта - 189.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1259, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный стиль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- договора дарения от 09.02.2010 года 4/5 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта 102.8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1258, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7; объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта - 189.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1259, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7, заключенного между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель) и ФИО10, 22 октября 2008 года (одаряемый), в лице законного представителя ФИО7, являвшейся супругой ФИО1.

Применил последствия недействительности сделки в виде признания за                            гражданином ФИО1 права собственности на объекты                    недвижимого имущества. нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта 102.8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1258, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7; объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта - 189.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1259, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7. Прекратил право собственности ФИО2 в размере 1/5 доли в праве собственности и ФИО10 в размере 4/5 доли в праве собственности соответственно на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта 102.8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1258, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7; объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта - 189.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1259, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7.

Управление образования Администрации города Прокопьевска, ФИО4, ФИО2, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО1 с определением суда от 04.10.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему и кредитору в                               удовлетворении заявления.

Указав, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам должника; срок исковой давности истек; оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор должника ФИО5 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них. Указав, что доводы заявителей жалоб, в том числе, о пропуске срока исковой давности,  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2, ФИО4, участвующие в рассмотрении дела до объявления судом апелляционной инстанции перерыва, апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представитель ФИО5 также участвующий в рассмотрении дела до                       объявления судом апелляционной инстанции перерыва, с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,                 проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 года, арбитражный суд считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и кредитора, исходил из того, что поскольку цепочка оспариваемых сделок была совершена до вступления в силу положений Закона о банкротстве граждан, основания оспаривания сделок гражданина, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат. Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения должника, направленного на сокрытие и вывод активов с целью недопущения обращения на них взыскания в счет погашения кредиторской задолженности. Посредством заключения указанных выше сделок, ФИО1, не регистрируя имущество на себя, вывел активы в виде имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения требований его кредиторов; на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ФИО11 по договору займа от 29.05.2008 года; после ликвидации ООО «Спортивный стиль», 03.06.2009 года ФИО1 должен был стать собственником спорных объектов недвижимости, за счет которых могло быть осуществлено исполнение денежных обязательств должника перед кредитором; оспариваемые сделки были совершены в короткий промежуток времени между родственниками. Суд первой инстанции также пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ. Суд отклонил доводы ответчиков относительно пропуска заявителями срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ) (пункт 13 Федерального закона от 29 июня 2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела, заинтересованными лицами заявлено о  пропуске заявителями срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181, 195 ГК РФ, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, течение которого для финансового управляющего началось с момента, когда он должен был узнать о наличии  спорных сделок (по окончании проведения анализа финансового состояния должника), по состоянию на дату подачи в суд рассматриваемого заявления не истек, также как и не истек для созаявителя - конкурсного кредитора ФИО5

Однако, указанный вывод суда является ошибочным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно исчислял срок исковой давности с момента, когда финансовый управляющий должен был узнать о наличии спорных сделок (по окончании проведения анализа финансового состояния должника).

Оспариваемые сделки совершены 10.02.2009 года, 09.02.2010 года, их                            государственная регистрация состоялась в феврале 2009 года и марте 2010 года, о чем внесены соответствующие записи на договорах (т. 12 л.д.56-58).

Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013 года) и на день обращения финансового управляющего и кредитора должника в суд (01.08.2017 года) с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения от 10.02.2009 года, договора купли-продажи от 10.02.2009 года, договора дарения от 09.02.2010 года, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим и кредитором должника пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, финансовый управляющий и конкурсный кредитор должника ФИО5 обратились с заявлением о признании недействительными указанных сделок после истечения срока исковой давности, лица, непосредственно участвующие в рассмотрении обособленного спора, заявили о пропуске срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 и конкурсного кредитора ФИО5 об оспаривании сделок, и применении последствий их недействительности (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, судебные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с финансового управляющего ФИО9 и конкурсного кредитора ФИО5 в равных долях в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО1 по 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271                        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года по делу № А27-6186/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 и конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительными сделками, и применении последствий недействительности следующих договоров:

- договора дарения от 10.02.2009 года 1/5 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта - 102.8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1258, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7; объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта 189.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1259, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный стиль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (даритель) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемый) в лице законного представителя ФИО7, являвшейся супругой ФИО1;

- договора купли-продажи от 10.02.2009 года 4/5 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта 102.8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1258, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7; объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта - 189.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1259, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный стиль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- договора дарения от 09.02.2010 года 4/5 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта 102.8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1258, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7; объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь объекта - 189.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1259, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Строителей, 7, заключенного между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель) и ФИО10, 22 октября 2008 года (одаряемый), в лице законного представителя ФИО7, являвшейся супругой ФИО1, отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО9 и конкурсного кредитора ФИО5 в равных долях судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО1 по 6 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев