АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2189/23 

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-24880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 15.02.2023 по делу № А07-24880/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – общество «Велесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тонус» (далее – общество «Урал-Тонус», ответчик) о взыскании 4 088 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВР-Строй» (далее – общество «РВР-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 15.02.2023 производство по апелляционной жалобе  прекращено. 

 В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель, решение суда первой инстанции принято в отношении его прав и обязанностей как участника общества «Урал-Тонус» (49% долей).   По мнению ФИО1, судами не учтено, что заключенные между обществом «РВР-Строй» (арендодатель) и обществом «Урал-Тонус» (арендатор) договоры аренды техники от 01.10.2021 № 1- 10-АР/ТР (с дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.04.2022), аренды вагона-бытовки № 2-10-АР/ИМ от 01.10.2021 являются недействительными сделками. ФИО1 поясняет, что заявитель является миноритарным участником общества «Урал-Тонус»  (49% долей),  другим (мажоритарным) участником общества «Урал-Тонус» с долей в 51% долей является общество «РВР-Строй», при этом руководителем сторон сделок является одно и то же лицо - ФИО3, одновременно являющийся и единственным участником общества «РВР-Строй». Таким образом, заявитель полагает, что вышеуказанные сделки являются сделками с заинтересованностью, а договор аренды техники от 01.10.2021 № 1-10-АР/ТР (с дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.04.2022) еще и крупной сделкой, требующими в силу закона извещения в адрес ФИО1, которое направлено не было, согласия ФИО1 не получено, собрание участников общества «Урал-Тонус» по вопросу вышеуказанных сделок не проводилось, ФИО1 о его проведении не извещался. Заявитель отмечает, что заключенные между обществом «РВР-Строй» и обществом «Велесстрой» договоры цессии от 30.06.2021 являются притворными сделками, прикрывающими сделки по безвозмездной передаче прав требования к обществу «Урал-Тонус». Заявитель отмечает, что был привлечен к участию в деле №А07-24881/2022 по иску общества «ВЕЛЕССТРОЙ» к обществу «УРАЛ-ТОНУС»  взыскании 1 953 500 руб. как  миноритарный (49% долей) участник, кроме того, к производству суда по делу №А07-3072/2023принято исковое заявление ФИО1 о признании сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВелесСтрой»  просит оставить судебный акт без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.10.2022 в мотивировочной и резолютивной частях не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены. Судом отмечено, что наличие корпоративного спора между учредителем общества «Урал-Тонус» не свидетельствует о том, что итоговым судебным актом по существу настоящего дела будут затронуты права и обязанности ФИО1, как учредителя общества «Урал-Тонус», по отношению к одной из сторон спора. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на обжалование судебного акта заявитель ссылался  на недействительность сделок (договоры аренды техники от 01.10.2021 № 1- 10-АР/ТР (с дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.04.2022), аренды вагона-бытовки № 2-10-АР/ИМ от 01.10.2021, договора цессии от 30.06.2022) в силу их ничтожности. Заявитель указывал также, что в связи намеренным выводом активов обществом «РВР-Строй», единственным участником которого является ФИО3, который также является участником общества  «УралТонус» (51% долей) уменьшается стоимость доли заявителя как участника общества  «УралТонус» (49% доли). ФИО1 также заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора.

Как указал заявитель, в интересах общества «Урал-тонус» он обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу «РВР-строй» о признании недействительными договоров займа от 27.03.2017 №1, купли-продажи от 01.10.2021, договора аренды техники №1-10-АР/ТР от 01.10.2021 (с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2022 №1), аренды вагона-бытовки от 01.10.2021 №2-10- ПР/ИМ, заключенных между обществом «Урал-тонус» и обществом «РВР-строй», однако он лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

 Необходимо учитывать, что ФИО1 привлечен к участию в деле 

№А07-24881/2022 по иску общества «ВЕЛЕССТРОЙ» к обществу «Урал-тонус»  взыскании 1 953 500 руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В рамках настоящего дела в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  апелляционным судом отказано.

 Учитывая изложенное, в условиях корпоративного конфликта вывод суда о том, что ФИО1 не наделен правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, является необоснованным.

          Надлежащая правовая оценка обстоятельствам имеющим существенное значение для настоящего спора, судом не дана.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с направлением дела в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

          Руководствуясь ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 15.02.2023 по делу № А07-24880/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

 Дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     А.А.Столяров

 

                                                                                       И.А.Краснобаева