СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10436/2015-ГК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Нилоговой  Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко И.К.  

при участии:

от заявителя: Козырева Л.М. -  дов.  от  05.07.2017,  паспорт, Кузнецов И.М., паспорт, доверенность от 15.02.2017;

конкурсного управляющего Швецова  Э.В. -  паспорт,  

кредитора  Палеева П.В. -  паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Козырева Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Козырева Михаила Борисовича о включении требования в размере 6 820 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела № А71-5815/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кама-Строй» (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года принято к производству заявление Шамеевой Анны Васильевны о признании ООО «Кама-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24 июня 2015 года (в полном объеме 29 июня 2015 года) требования Шамеевой А.В. удовлетворены, в отношении ООО «Кама-Строй» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО «Кама-Строй» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года ООО «Кама-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 22 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» утвержден Швецов Э.В.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11 июня 2016 года.

27 июля 2016 года Козырев М.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кама Строй» задолженности по договору аренды транспортных средств № 002/15 от 12.01.2015, договору аренды № 001/15 от 12.01.2015г, № 003/15 от 01.12.2015, договорам займа №21/14 от 13.08.2014, № 15-з/14 от 13.08.2014, № 17-з/14 от 12.09.2014, №1-з/15 от 12.01.2015, № 2-з/15 от 13.01.2015, № 3- з/15 от 21.01.2015, № 4-з/15 от 23.01.2015, № 5-з/15 от 24.01.2015, № 6-з/15 от 28.01.2015, № 7-з/15 от 31.01.2015, № 8-з/15 от 02.02.2015, № 9-з/15 от 09.02.2015, № 10-з/15 от 16.02.2015, № 11з/15 от 24.02.2015, № 12-з/15 от 27.02.2015, № 13-з/15 от 06.03.2015, № 14-з/15 от 10.03.2015, № 15-з/15 от 13.03.2015, № 16-з/15 от 19.03.2015, № 17-з/15 от 03.04.2015, № 18-з/15 от 10.04.2015, № 19-з/15 от 15.04.2015, № 20-з/15 от 17.04.2015, № 21-з/15 от 20.04.2015, № 22-з/15 от 23.04.2015, № 23-з/15 от 23.04.2015, № 24-з/15 от 13.05.2015, № 25-з/15 от 22.05.2015, № 26-з/15 от 03.06.2015, № 27-з/15 от 08.06.2015, 28-з/15 от 15.07.2015, № 29-з/15 от 19.06.2015, № 30-з/15 от 30.06.2015, № 31-з/15 от 01.07.2015, № 32-з/15 от 10.07.2015, № 33-з/15 от 10.07.2015, № 34-з/15 от 01.08.2015, № 35-з/15 от 01.09.2015, № 36-з/15 от 18.09.2015, № 37-з/15 от 28.09.2015, № 38-з/15 от 29.09.2015, № 39-з/15 от 30.12.2015, № 40-з/15 от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 , судом требование по договору аренды транспортных средств № 002/15 от 12.01.2015 выделено в отдельное производство, требованию присвоен номер А71-5815/2015 номер А71-5815/2015 Т/17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017  в удовлетворении требования Козырева Михаила Борисовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй»  задолженности   по  договорам  аренды  транспортных  средств в сумме 6 820 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козырев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требование Козырева М.Б. удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о мнимости сделки противоречит документам, имеющимся в материалах дела, является не обоснованным. ООО «Кама-строй» не имеет собственной строительной техники, что подтверждается материалами гражданского дела, балансом, отчетами временного и конкурсного управляющих. При этом факт выполнения подрядных строительных работ ООО «Кама-строй» подтверждается договорами, актами КС-2, справками КС-3, которые также имеются в материалах дела (в том числе договоры № Д.0053.31.15.0000 от 03.06.2015с ООО «РНК», № Д.0058.15.14.0000 от 27.01.2015 с ОАО «УНК», № Д.0016.35.14.0000 от 05.06.2014 с ООО «Удмуртгеология», том №№ 5, 6 ч.2). Указанные выше работы выполнить невозможно в отсутствие строительной техники, что означает что ООО «Кама-строй» фактически привлекало для выполнения работ строительную технику. Указывая на мнимость, суд должен был обосновать, что ООО «Кама-строй» в своей деятельности использовало технику других лиц, что сделано не было. В действительности и в материалах дела имеются договоры аренды ООО «Кама-строй» о привлечении автокранов, но отсутствуют договоры об использовании ООО «Кама-строй» экскаваторов, бульдозеров, арендованных у кого-то еще, кроме Козырева М.Б. Факт использования ООО «Кама-строй» спецтехники, указанной в спорном договоре, подтверждают также иные документы, имеющиеся в материалах дела. Судом не принято во внимание, анкета претендента на аккредитацию у заказчика о подтверждении наличия у организации специализированной техники (том №7, л.д. 10). В этом документе, имеется указание на нахождение указанных выше объектов самоходной техники в аренду у ООО «Кама-строй».

Анализируя расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности т.1 л.д. 144, можно установить, что данная расшифровка составлена по состоянию на 31.03.2015, в то время как договор аренды транспортных средств заключен 12.01.2015 то есть фактически на 31.03.2015 года задолженность по оплате составляла 2 месяца и оснований для включения указанной задолженности в расшифровку не было. Вывод суда о том, что наличие задолженности ООО «Кама-Строй» перед Козыревым М.Б. не подтверждено документами, в представленных списках дебиторской и кредиторской задолженности не соответствует действительности и напрямую противоречит материалам дела.

Утверждение суда о мнимости сделки не основаны на фактических обстоятельствах и документах судебного дела. Судом не принято во  внимание, что нарушения имущественных прав кредиторов, причинение вреда их интересам отсутствуют. Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 21.12.2016, платежными поручениями о перечислении денежных средств кредиторам.

	Суд первой инстанции указывает, что договор аренды № 002/15 от 12.01.2015 и акты выполненных работ подписаны от имени заявителя - Козыревым М.Б. от имени должника - главным бухгалтером ООО «Кама-Строй» Мерзляковой О.М., являющейся дочерью Козырева М.Б. Факт родственных отношений неоднократно высказывался лицами, участвующими в деле, и Козыревым М.Б. не опровергнут. Вывод суда является необоснованным на том основании, что факт родственных отношений между Козыревым М.Б. и Мерзляковой О.М. (являющихся сторонами по договору аренды № 002/15 от 12.01.2015 г.) установлен исходя из высказываний лиц, участвующих в процессе. В то время как участвующие лица каких-либо объективных доказательств наличия родственных отношений между Козыревым М.Б. и Мерзляковой О.М. не представили. Фактически высказывания участвующих лиц являются предположением и не могут быть положены в основу вынесенного определения. В деле имеется справка, что Козырева О.М. является дочерью Козырева М.Б., однако не установлено по делу кто такая Мерзлякова О.М.

Суд ставит под сомнение целесообразность заключения договора аренды на невыгодных для Общества условиях, ссылается на то, что сумма оплаты по договору  аренды № 002/15 от 12.01.2015  за год составляет 7080 тыс. руб., и при расчете стоимости арендной платы одного автомобиля за год, этот автомобиль выгоднее купить, чем взять в аренду. При этом судом не принято во внимание, что размер арендной платы, указанный в спорном договоре, является обычным для данного вида обязательств. Так, в имеющихся в деле документах - актов КС-2, справок КС-3, подтверждающих исполнение договоров подряда №Д.0053.31.15.0000 от 03.06.2015с ООО «РНК». №Д.0058.15.14.0000 от 27.01.2015 с ОАО «УНК», №Д.0016.35.14.0000 от 05.06.2014 с ООО «Удмуртгеология», дебиторская задолженность по которым выплачена заказчиками подрядчику ООО «Кама-строй» в ходе конкурсного производства, стоимость использованных в работах механизмов (куда относится использование строительной техники) в общей сумме составила 5 533 899 руб. (эти суммы указаны в актах КС-2 в строках машины и механизмы и перебазировка техники). Данные сведения подтверждают, что указанная в спорном договора арендная плата не является завышенной. Вывод об экономической нецелесообразности сделки, суд мотивирует лишь договором аренды № 03/13 от 01.02.2013, которым предусмотрена стоимость аренды техники в размере 1000 руб.

Однако в нарушение требовании ст. 71 АПК РФ, суд: в отсутствие документов по исполнению договора аренды № 03/13 от 01.02.2013,  не учитывая, что состав арендуемых средств по договору № 03/13 от 01.02.2013 и спорному договору не идентичен; не принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения Козырева М.Б. о том, что этот договор был представлен организатору тендера в обоснование наличия техники у подрядчика (субподрядчика) и никогда не исполнялся; не учитывая противоречие этого договора аренды № 03/13 от 01.02.2013 другим доказательствам по делу (в том числе спорному договору аренды от 12.01.2015 № 002/15, консультационному заключению специалиста, и в конечном итоге общедоступным опубликованным сведениям о размере арендной платы аналогичной техники в Удмуртской Республике), приходит к необоснованному выводу об экономической целесообразности заключения данного договора аренды. Кроме того, судом не дана оценка консультационного заключения о расчете стоимости средней месячной аренды транспортной техники в Удмуртской Республике. Представленная специалистом среднерыночная стоимость аренды техники значительно превышает цены, указанные в договоре аренды техники № 002/15, что не позволяет суду делать вывод о том, что договор аренды № 002/15 заключен на невыгодных для Общества условиях. Напротив, участниками не оспорено и не опровергнуто каким-либо образом предоставленное заключение специалиста 263/01/17.

Решение суда о злоупотреблении правом и мнимости сделки в отношении экскаватор Hitachi, трактора-бульдозера Т-130МГ, экскаватора колесного TVEX 140W, снегоочистителя Д-220, экскаватора ЭО-3323А, другой  техники ничем не обосновано.

От юридического агентства «Единство» и  ООО «Ижинформэнерго» поступили  отзыв  и  возражения  на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  кредитора  Палеева П.В.  также поступили  возражения на  апелляционную  жалобу,  согласно  которым  он  просит  в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

Судом  апелляционной  инстанции в  целях  полного и  всестороннего исследования  обстоятельств дела  удовлетворено ходатайство Козырева  М.Б. о  приобщении дополнительных доказательств ,  которые  ему  было  предложено  представить  в  соответствии с  определением  суда  от  15.05.2017  г.  и  которые  им  были  представлены  в  суд  с  письменным  ходатайством от  30.05.2017  г. (приложения 1 - 245), уточненный расчет заявленных   требований. Возможность ознакомиться  с  данными  документами и представить  на  них  свои  возражения  у  лиц,  участвующих  в  деле,  имелась. 

В  то  же  время  суд не  усматривает  оснований  для  приобщения по  ходатайству Козырева М.Б. дополнительных  доказательств,  направленных  в  суд  в  электронном  виде в  качестве  приложений  к  письменным  ходатайствам  о  приобщении документов от  03.07.2017  и  от 04.07.2017 ,  поскольку не  все лица,  участвующие  в  деле  были  заблаговременно  ознакомлены с данными  документами.  

Судом  также  удовлетворено письменное  ходатайство  кредитора  Палеева П.В. о  приобщении доказательств с  пояснениями от  19.06.2017   (прилагаемые  документы  поименованы  в приложении к  ходатайству), отчет  конкурсного  управляющего ООО «Кама-Строй» от  15.12.2016. 

Представители  заявителя  апелляционной  жалобы в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивают.

Кредитор Палеев  П.В. против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает,  просит в ее удовлетворении отказать.  

Конкурсный  управляющий  должника  возможность  фактического  исполнения  договора аренды  транспортных средств между  должником  и  Козыревым  М.Б.  допускает, оставляет вопрос об  удовлетворении заявленных требований	  на  усмотрение  суда. 

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

         Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в  подтверждение обоснованности требования Козырев М.Б. ссылался на то, что 12 января 2015 г. между Козыревым М.Б. (Арендодатель) и ООО «Кама-Строй» (Арендатор) заключен договор аренды № 002/15, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору транспортные средства в количестве восьми наименований, с ежемесячной арендной платой 590 000,00 руб., которая уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (п. 1.1, 4.1 договора) (л. д. 10-11). Срок действия договора до 31 декабря 2015 г. (п. 1.4 договора).

        В подтверждение передачи транспортных средств кредитором представлен акт приема-передачи транспортных средств от 12.01.2015, в подтверждение возврата транспортных средств - акт приема-передачи транспортных средств от 31.12.2015; акты выполненных работ: № 2 от 31.01.2015, № 4 от 28.02.2015, № 6 от 31.03.2015, № 8 от 30.04.2015, № 10 от 31.05.2015, № 12 от 30.06.2015, № 14 от 31.07.2015, № 16 от 31.08.2015, № 18 от 30.09.2015, № 20 от 31.10.2015, № 22 от 30.11.2015, № 24 от 31.12.2015.

        Козыревым М.Б. указано, что ООО «Кама - Строй» исполнило обязательства по оплате арендной плате в размере 260 000,00 руб.

        Обязательства по оплате арендной платы  в  полном  объеме  и  в установленные договором сроки не исполнены , в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 820 000,00 руб.

        За  включением  указанной  задолженности  в  реестр  требований  кредиторов заявитель  обратился  в  арбитражный  суд. 

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  договор аренды  от 12.01.2015 № 002/15 заключен ООО «Кама-Строй» с заинтересованным лицом без  фактического исполнения  обязательств лицами  его  подписавшими , является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано  выше, 12.01.2015  между Козыревым М.Б. (Арендодатель) и ООО «Кама-Строй» (Арендатор) заключен договор аренды № 002/15, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору транспортные средства в количестве восьми наименований, с ежемесячной арендной платой 590 000,00 руб., которая уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (п. 1.1, 4.1 договора) (л. д. 10-11). Срок действия договора до 31 декабря 2015 г. (п. 1.4 договора).

Обязательства по оплате арендной платы в установленные договором сроки должником не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 820 000,00 руб.

В подтверждение фактического использования должником транспортных  средств Козыревым М.Б. представлены : 

-документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства,  переданные в аренду  должнику, 

-  договоры  подряда № Д.0053.31.15.0000 от 03.06.2015 с ООО «РНК», № Д.0058.15.14.0000 от  	27.01.2015 с ОАО «УНК» , № Д.0016.35.14.0000 от 05.06.2014 г. с ООО «Удмуртгеология».  Из  данных  договоров  следует, что должник  принимал  на  себя  обязательства  своими  силами  и  с привлечением  субподрядчиков с  использованием  своих  материалов  и  материалов заказчика в соответствии с  утвержденной  проектно-сметной  документацией  проводить  работы на  объектах соответственно :  «Черновское нефтяное  месторождение ,  Подготовка  площадки  под  бурение скважины  №  309 Р» , «Обустройство  Патраковского нефтяного  месторождения , обустройство  куста  скважин № 10 ,  обустройство  скважин .  Нефтепровод  от  куста  № 10 . Дорога  до  куста  №  10», «Обустройство  Орешниковского  нефтяного  месторождения ,  Обустройство  куста  скважин  №  3 .  Нефтепровод  от  куста  № 3. Дорога  до  куста  №  3»,

-  договор субподряда  № 41/14   от  01.11.2014 между  должником  (субподрядчик) и ООО СМУ  «ДОМ» (подрядчик) на  выполнение  работ на  объекте  Ельниковское н/м.  Куст 79 а , Обустройство  площадки  н/м»

-  акты  о  приемке  выполненных должником  работ по  договорам подряда № Д.0053.31.15.0000 от 03.06.2015 с ООО «РНК», № Д.0058.15.14.0000 от  27.01.2015 с ОАО «УНК» , № Д.0016.35.14.0000 от 05.06.2014 г. с ООО «Удмуртгеология», договору субподряда  № 41/14   от  01.11.2014

- справки  о  стоимости выполненных работ и  затрат,  подписанные заказчиками  и  должником,

-  реестры  выполненных  работ  по  объектам , 

-  счета – фактуры, выставленные  должником на  оплату  работ, 

-  накладные  на  отпуск  материалов  на  сторону, 

- локальные  сметные  расчеты,  

-  акты  сверки  по движению  и  остаткам  материалов  на  давальческой  основе с ООО «РНК», ОАО «УНК» , ООО «Удмуртгеология»,

- путевые листы легковых автомобиля за период 04.01.2015 по 30.12.2015 года  с указанными  в  них  маршрутами  движения, 

-путевые листы грузового автомобиля за период с 16.01.2015 по 25.12.2015 с  указанием  маршрутов  движения, 

-путевые листы строительных машин с указанием адресов объекта  и видов  работ за  период  с 04.01.2015  по 21.12.2015, 

-товарно-транспортные накладные о перевозке материалов;

-акты сверки по движению материалов на давальческой основе за период с 2014 по 2015 года, 

-  претензии  ООО «РНК» о  ненадлежащем исполнении обязательств по  договору, связанные  с  нарушениями ,  допущенными  работниками  должника,  управлявшими арендованными  у  Козырева  М.Б. транспортными  средствами, объяснения  работников Зуева  П.Л., Красноперова  В.Г. ,  Бегишева  И.И.,  Широбокова  В.А. ,  Спешилова  В.С.  по  фактам  нарушений,

-договор № 11 на гарантийное техническое обслуживание от 21.05.2014, заключенный между ООО «ТД «Гидроремсервис» и Козыревым М.Б., по условиям которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание Экскаватора TVEX 140W, зав.№ 0024 (17), принадлежащего заказчику и далее именуемого оборудование, а заказчик обязуется принять работу и оплатить их (п.1.1. настоящего договора);

- договор поставки запасных частей № 004/1020012-ЗЧ от 23.10.2013, заключенный между ООО «ЗАРЯД» и ООО «Кама-Строй», согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить запасные части для дорожно-строительной техники в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1.1. настоящего договора)».

Из совокупности  представленных  документов  усматривается, что должником  при  исполнении  договоров подряда   фактически  использовались  транспортные  средства,  переданные  ему по  вышеуказанному  договору аренды  с  Козыревым М.Б.  

Должник осуществлял активную  хозяйственную деятельность по выполнению для  заказчиков  подрядных работ с использованием  своих материалов и техники. 

При этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  по  условиям  вышеуказанных договоров подряда  должник вправе  был как  самостоятельно выполнять  работы ,  так  и  привлекать  к  их  выполнению субподрядчиков. Представленные  в  материалы  дела  Козыревым  М.Б. вышеперечисленные документы  свидетельствуют о  том,  что должник  часть  работ  выполнял  самостоятельно  с  привлечением  принадлежащей Козыреву  М.Б. и  переданной  по  договору  аренды  транспортных  средств техники.   Таким  образом ,  доводы  кредитора  Палеева П.В.,  подтвержденные  документально,  сводящиеся  к  тому, что  должником в  спорный  период  также  использовались  услуги  субподрядной  организации ООО «СТК» не  опровергают  того  обстоятельства,  что наряду  с  работами  ,  выполняемыми  субподрядчиком,  должник также  и самостоятельно  выполнял      работы  по  договорам  подряда с ООО «РНК», ОАО «УНК» , ООО «Удмуртгеология».

В связи с этим  суд апелляционной инстанции не соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции  о ничтожности  договора аренды  №002/15 от 12.01.2015.

Действительно  материалами  дела подтверждается, что договор  аренды от 12.01.2015 №001/15  заключен  между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве). Согласно выписки  из ЕГРЮЛ  Козырев М.Б. является  единственным участником  ООО «Кама-Строй» и договор  аренды подписан от имени  должника Мерзляковой М.О., являющейся дочерью кредитора.

В то же время наличие  заинтересованности само по  себе  не может являться  безусловным  основанием ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Однако представленные кредитором доказательства подтверждают использование  должником  для осуществления  хозяйственной  деятельности  сданных  в  аренду  транспортных  средств. 

Также суд апелляционной инстанции  не усматривает  в действиях сторон по заключению спорного договора признаков злоупотребления  правом  (ст. 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

        Обстоятельства,  подтверждающие невыгодность  условий аренды, невозможность должника исполнять обязательства по оплате арендных платежей , также  кредиторами,  возражавшими  против  включения  в  реестр  требований  Козырева М.Б.,  не  доказаны. Никаких  документально  подтвержденных пояснений  относительно  рыночной  стоимости  аренды 8  единиц  транспортных  средств,  поименованных  в  спорном  договоре, лицами,  участвующими  в  деле,   не представлено.   

       Ссылки  на  содержание  отчетов  временного  и  конкурсного  управляющих, не  отразивших  в  них  сведения  об  аренде  спорных  транспортных  средств , также  не могут  быть приняты,  так как данное  обстоятельство  не препятствует Козыреву  М.Б. включить  свои  требования  в реестр,  представив  соответствующие  документы  в  суд.  

В своем заявлении  Козырев М.Б. просил включить в реестр  задолженность в сумме 6 820 000,00 руб.  за период с января по декабрь  2015 года. Однако необходимо учитывать, что требования кредитора подлежат включению в реестр  в части в суммы  2 385 482 руб. ,  из расчета арендной платы 590 000   рублей  в месяц, как возникших до возбуждения  дела о банкротстве ООО «Кама-Строй» за период с  12 января по 27 мая  2015 года. 

Кроме  того,  из  указанной  суммы  подлежит  исключению  сумма  в  размере  260 000 руб., которую должник уплатил кредитору  во  исполнение  договоров  аренды . 

Следовательно, включению  в  реестр  требований  кредиторов подлежит  сумма  в  размере  2  385 482 руб. 

В оставшейся части требований производство надлежит прекратить. 

В силу ст. 5 Закона  о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы (т.е. абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Как  видно  из  материалов  дела  Шамеева  А.В.  обратилась  в  суд  с  заявлением  о  признании  должника  банкротом 27.05.2015 , заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 29.05.2015.

Таким  образом  , задолженность перед кредитором в оставшемся размере руб. возникла  в  том  числе  за период  июнь - декабрь 2015 года,  то  есть  после возбуждения в отношении него дела о признании банкротом, что свидетельствует о текущем характере требований кредитора.

Согласно пункту  39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку текущие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника банкротом, то применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство в отношении требований  кредитора в соответствующей части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, определение от 10.03.2017 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным  выяснением  обстоятельств  дела (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается. В связи с чем, уплаченная Козыревым М.Б. государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года по делу № А71-5815/2015 отменить.

Включить требования Козырева Михаила Борисович в сумме 2 385 482 руб. основного долга в третью очередь в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй».

В оставшейся части требований производство по  требованиям прекратить.

Возвратить Козыреву Михаилу Борисовичу государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2017 (операция 74).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова