АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9427/2017

город Саранск25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медлинг" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 625 491 рубль 15 копеек, неустойки в сумме 122 158 рублей 42 копейки и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 01.11.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медлинг" (далее – ООО "Медлинг", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4"  (далее – ГБУЗ РМ "РКБ № 4", ответчик) о взыскании задолженности за товар и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 25.05.2015, 30.05.2015 и 29.09.2015  между сторонами были заключены контракты на закупку товаров для бюджетного учреждения, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на сумму 993 315 рублей 39 копеек, 159 999 рублей 90 копеек и 7499 рублей 11 копеек соответственно. Ответчик, получив товар, оплатил его не в полном объеме, задолженность составила 625 491 рубль 15 копеек. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 122 158 рублей 42 копейки. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что сумма долга уменьшена в связи с ошибкой в расчетах, неустойка пересчитана исходя из суммы долга с учетом изменившейся ставки рефинансирования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что сумму долга ответчик не оспаривает. В связи с трудным финансовым положением просил уменьшить размер неустойки. 

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между ООО "Медлинг" (поставщик) и ГБУЗ РМ "РКБ № 4" (заказчик) был заключен контракт № 877-ЭА-15/ЛП на закупку товаров для бюджетного учреждения. 

Согласно условиям контракта (пункт 1.1)  поставщик обязуется поставить заказчику антибактериальные лекарственные средства, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которых установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 993 315 рублей 39 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2).

30.05.2015 между ООО "Медлинг" (поставщик) и ГБУЗ РМ "РКБ № 4" (заказчик) был заключен контракт № 823-ЭА-15/ЛП на закупку товаров для бюджетного учреждения. 

Согласно условиям контракта (пункт 1.1)  поставщик обязуется поставить заказчику антибактериальные лекарственные средства, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которых установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 159 999 рублей 90 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2).

В соответствие с пунктом 4.1 указанных контрактов, оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после полной поставки всего количества товара в течение 2015 года после предоставления счетов, счетов-фактур и на основании подписанных сторонами товарных (товарно-транспортных) накладных или актов приема-передачи товаров, оформленных по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий к количеству и качеству поставленного товара. 

29.09.2015 между ООО "Медлинг" (поставщик) и ГБУЗ РМ "РКБ № 4" (заказчик) был заключен контракт № 23 на закупку лекарственных препаратов. 

Согласно условиям контракта (пункт 1.1)  поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные препараты, описание и количество которых определено Спецификацией (Приложение 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и его оплату. Цена контракта составляет 7499 рублей 11 копеек (пункт 2.1).

В соответствие с пунктом 2.3 контракта от 29.09.2015, оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2015 года после полной поставки товара на основании полученной товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи товара, или универсального передаточного документа.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на сумму, установленную каждым контрактом: 993 315 рублей 39 копеек, 159 999 рублей 90 копеек и 7499 рублей 11 копеек соответственно, что подтверждается товарными накладными,  подписанными сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

ГБУЗ РМ "РКБ № 4" товар был оплачен частично, что ответчиком также не оспаривается и подтверждается платежными поручениями. 

На момент рассмотрения настоящего спора общая задолженность ответчика перед истцом составила 625 491 рубль 15 копеек: по контракту от 25.05.2015 – 458 792 рубля 14 копеек, по контракту от 30.05.2015 – 159 199 рублей 90 копеек, по контракту от 29.09.2015 – 7499 рублей 11 копеек. 

Указанную задолженность ответчик не оспаривает.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 625 491 рубль 15 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2 контрактов от 25.05.2015 и от 30.05.2015 и пунктом 6.4 контракта от 29.09.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.   

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за весь период просрочки оплаты товара  с  01.01.2016 по 25.01.2018 общая сумма неустойки составила 122 158 рублей 42 копейки: по контракту от 25.05.2015 – 89 602 рубля 10 копеек, по контракту от 30.05.2015 – 31 091 рубль 74 копейки, по контракту от 29.09.2015 – 1464 рубля 58 копеек.

Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства (более года), суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в суме 18 528 рублей, в то время как при цене иска 747 649 рублей 57 копеек (625491,15+122158,42) размер госпошлины должен составлять 17 953 рубля. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 953 рубля подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 575 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2017, заключенный между ООО "Медлинг" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств по договору от 27.10.2017 в сумме 7000 рублей и доверенность№ 1 от 01.11.2017, выданная от имени ООО "Медлинг" ФИО1 

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Медлинг" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медлинг" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар  в сумме 625 491 рубль 15 копеек, неустойку за период  с 01.01.2016 по 25.01.2018 в сумме 122 158 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 953 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медлинг" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 575 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 1321 от 27.11.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева