ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151343/22-121-874

город Москва

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ФГКУ «Логистический центр»: ФИО1 (дов. № 39 от 29.08.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-110 от 26.12.2022 г.);

от третьего лица ООО ССК «Полистрой»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Сбербанк – АСТ»: не явились, извещены;

рассмотрев 18 мая 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г.,

по делу № А40-151343/22-121-874

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр» им. А.А.Григорьева

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 23 июня 2022 г. по делу № 077/06/106-9608/2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ССК «Полистрой»; акционерное общество «Сбербанк – АСТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью ССК «Полистрой» (далее - ООО ССК «Полистрой») на действия заказчика – федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр» им. А.А.Григорьева (далее - ФГКУ «Логистический центр», учреждение, заказчик, заявитель) (ранее ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А.Григорьева) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку фильтров для защитного сооружения гражданской обороны (номер закупки 0373100049422000078) (далее - аукцион) комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу № 077/06/106-9608/2022 о признании жалобы ООО ССК «Полистрой» на действия ФГКУ «Логистический центр» обоснованной в части установления неправомерных требований к закупаемому изделию (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 решения установлено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения) и материалы дела по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе передать соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 23 июня 2022 г. по делу № 077/06/106-9608/2022 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1 предписания); оператору электронной площадки не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: отменить протокол подачи ценовых предложений; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола подачи ценовых предложений, о прекращении действия  заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участниками закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 2 предписания); заказчику привести извещение о проведении электронного аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 23 июня 2022 г. по делу № 077/06/106-9608/2022 и разместить соответствующее извещение в Единой информационной системе (далее – ЕИС); назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату подачи ценовых предложений, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить указанные сведения в ЕИС. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 3 предписания); оператору электронной площадки не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания: назначить время подачи ценовых предложений и разместить на электронной площадке информацию о времени подачи ценовых предложений; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате подачи ценовых предложений, дате подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также о возможности подать новые заявки на участие в аукционе (пункт 4 предписания); заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Московского УФАС России от 23 июня 2022 г. по делу № 077/06/106-9608/2022 (пункт 5 предписания).

Пунктом 6 предписания установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФГКУ «Логистический центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 23 июня 2022 г. по делу № 077/06/106-9608/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ССК «Полистрой» и акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (далее – АО «Сбербанк – АСТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 23 июня 2022 г. по делу № 077/06/106-9608/2022. Суд обязал Московское областное УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Логистический центр» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку закупаемые заказчиком товары – фильтры не могут быть отнесены к изделиям военной техники в соответствии с положениями действующего законодательства, что свидетельствует об избыточности установления наличия отметки контроля качества и приемки военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Логистический центр» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГКУ «Логистический центр» против ее удовлетворения возражал. 

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания, поскольку установленные заказчиком в аукционной документации требования не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Судами сделаны выводы о том, что в аукционной документации заказчиком описаны функциональные характеристики товара, которые соответствуют фактическим характеристикам фильтров-поглотителей ФПУ-200, которые относятся к средствам защиты от боевых отравляющих веществ и применяются в целях гражданской обороны.

В описаниях объекта закупки указаны следующие характеристики:

1) требование к безопасности и качеству указано «в сопроводительной документации к поставляемым фильтрам-поглотителям ФПУ-200 обязательно наличие отметки контроля качества и приемки ВП МО РФ»;

2) требование к качественным и эксплуатационным характеристикам указано «...Фильтр-поглотителъ включает два концентрически расположенных цилиндра, между которыми размещен поглотитель; противоаэрозольный фильтр, закрепленный на каркасе. Противоаэрозольный фильтр очищает воздух от радиоактивной пыли и бактериальных аэрозолей, а поглотитель - от паров отравляющих веществ». Указанная конструкция фильтра-поглотителя соответствует продукции только одного производителя (АО «Тамбовмаш»);

3) в описании объекта закупки в пункте «Требование к качественным и эксплуатационным характеристикам» указано: «...Фильтр-поглотитель представляет собой неразборное и непереснаряжаемое изделие в металлическом герметичном корпусе»;

4) требование к качественным и эксплуатационным характеристикам указано: «Конструкция, габаритные и присоединительные размеры фильтра-поглотителя (мм) должны соответствовать представленному ниже изображению (изображение 1)», где указан D-455 мм, Н-410 мм»;

5) требование к дате изготовления и сопроводительным документам указано «Паспорт или формуляр на партию с заключением ВП МО РФ и заверенный печатью отдела изготовителя, ответственного за технический контроль - не менее 1 штуки на каждый фильтр-поглотитель». Указанные характеристики свойственны товару одного производителя АО «Тамбовмаш».

Закупаемый заказчиком товар – фильтр-поглотитель ФПУ-200 отнесен к оборудованию военного назначения, поскольку фильтры-поглотители входят в перечень вооружения и военной техники, разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация которых подлежит лицензированию (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2021 г. № 2386 «Об утверждении Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами).

На балансе ФГКУ «Логистический центр» находится защитное сооружение гражданской обороны - убежище с системой фильтровентиляции (далее - ЗС ГО).

Закупаемые фильтры-поглотители ФПУ-200 предназначены для замены выслуживших установленные сроки аналогичных фильтров-поглотителей, ранее установленных в ЗС ГО, при этом изменение параметров закупаемых фильтров-поглотителей приведет к невозможности их монтажа в существующей системе фильтровентиляции и не допускается паспортом ЗС ГО.

Из паспорта объекта следует, что ЗС ГО в системах вентиляции применяются фильтры-поглотители ФПУ-200 и представляют собой неразборные и непереснаряжаемые изделия в металлическом герметичном корпусе. Внутри корпуса смонтирован противоаэрозольный фильтр для очистки воздуха от аэрозолей вредных веществ, а также шихта для очистки от паров и газов вредных веществ. Разборные и переснаряжаемые фильтры-поглотители ФПУ-200 не производятся.

Поскольку согласно паспорту ЗС ГО вентиляционная система № 1 должна содержать фильтры только типа ФПУ-200, использование иных фильтров, в том числе разборных и переснаряжаемых, не допускается, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанные в аукционной документации функциональные характеристики товара соответствуют фактическим характеристикам фильтров-поглотителей ФПУ-200, поскольку в ином виде товар не производится.

Судами также сделаны выводы о правомерном установлении заказчиком требования о проведении контроля качества и приемки ФПУ-200 со стороны ВП МО РФ.

Согласно закупочной документации в целях исключения риска поставки фильтров - поглотителей ненадлежащего качества и подтверждения их соответствия требованиям технических условий и безопасного использования, контроль качества и приемка фильтров-поглотителей должны быть осуществлены ВП МО РФ.

Фильтры-поглотители относятся к средствам защиты от боевых отравляющих веществ и применяются в целях гражданской обороны.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (далее - Перечень).

Указанный в Техническом задании фильтр-поглотитель входит в Перечень, в связи с чем заказчиком установлено требование о проведении военной приемки указанной продукции.

Судами также указано на то, что поскольку фильтры-поглотители не подлежат обязательной оценке соответствия в форме сертификации или декларирования соответствия, контроль качества и приемка ВП МО РФ является единственным подтверждением качества и соответствия продукции требованиям безопасности использования. Иные подтверждения качества поставляемой продукции законом не предусмотрены.

Таким образом, требования закупаемого товара установлены в соответствии с потребностями заказчика и исключением возможности поставки некачественного товара.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что закупаемые заказчиком фильтры-поглотители не могут быть отнесены к изделиям военной техники, суды указали на то, что ФГКУ «Логистический центр» не оспаривает, что ФПУ-200 не является военным оборудованием. В рассмотренном случае указание заказчиком на необходимость поставки товара с наличием в сопроводительных документах отметки контроля качества и приемке ВП МО РФ, а также представлении паспорта или формуляра на партию с заключением ВП МО РФ и заверенного печатью обусловлено спецификой назначения и способа его применения.

Судами дана подробная оценка доводам антимонопольного органа относительно выявленных нарушений обществом Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. по делу № А40-151343/22-121-874 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова