АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А55-35569/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В., помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 07 - 16 - 23 мая 2024 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Профрент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Группа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 10.01.2024); после перерыва руководитель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО3 (по доверенности от 14.11.2023); после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕНТ"» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ ГРУППА", в котором просит взыскать 87 161 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №11760 от 25.11.2021 за периоды с 27.12.2021 по 19.01.2022, с 07.01.2021 по 19.01.2022 в сумме 11 368 руб. 00 коп., неустойка за периоды с 27.12.2021 по 27.10.2023, 07.01.2021 по 27.10.2023 в сумме 75 793 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.

Определением от 27.12.2023 суд принял уменьшение исковых требований до 72 553 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №11760 от 25.11.2021 за периоды с 27.12.2021 по 19.01.2022, с 07.01.2021 по 19.01.2022 в сумме 11 368 руб. 00 коп., неустойка за периоды с 27.12.2021 по 27.10.2023, 07.01.2021 по 27.10.2023 в сумме 61 185 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 59 601 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 7868 руб. 00 коп., неустойка за период с 20.01.2022 по 22.04.2024 в сумме 51 733 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом применительно к ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ ГРУППА» 25.11.2021 заключен договор №11760, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Порядок расчета арендной платы за передаваемое имущество устанавливается и изменяется арендодателем путем подписания с арендатором приложения №1 к договору. Изменение сроков аренды и размера арендной платы может производиться путем подписания дополнения е перечню арендованного имущества по форме, установленной приложением №2 к договору. (п. 4.2 договора)

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что в момент подписания договора и/или перечней арендованного имущества, оформленных по форме приложения №1 арендатор вносит арендную плату за все время пользования имуществом в соответствии с условиями договора путем 100% предоплаты в соответствии с условиями перечней арендуемого имущества.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае возврата арендованного имущества позднее четырех часов от согласованного времени возврата, арендная плата считается еще за 1 сутки.

В п.5.1 стороны согласовали, что передача арендатору имущества в аренду производится в момент подписания настоящего договора и/или в момент подписания перечней арендуемого имущества, оформленных по форме приложения №1 к договору. При этом отдельный акт приема-передачи имущества не составляется.

В соответствии с п. 6.3.4 договора при возврате арендованного имущества, но просрочке арендного платежа арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Сторонами договора без разногласий подписан перечень арендованного имущества от 25.11.2021 №11760, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: рама с лестницей ЛРСП-30 в количестве 4 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 8 руб. 00 коп.), рама проходная ЛРСП-30 в количестве 16 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 7 руб. 00 коп.), связь диагональная 3,3м в количестве 16 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 4 руб. 00 коп.); связь горизонтальная в количестве 16 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 2 руб. 00 коп.); ригель настила 3,0 м в количестве 16 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 5 руб. 00 коп.); настил деревянный в количестве 24 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 3 руб. 00 коп.).

Таким образом, арендная плата за один день аренды указанного имущества составляет 392 руб. 00 коп. в сутки.

При этом в указанном перечне стороны согласовали, что арендная плата за все имущество за период с 26.11.2021 по 26.12.2021 составляет 11 760 руб. 00 коп.

Сторонами также без разногласий был подписан перечень арендованного имущества от 06.12.2021 №12000, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: рама с лестницей ЛРСП-30 в количестве 2 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 8 руб. 00 коп.), рама проходная ЛРСП-30 в количестве 8 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 7 руб. 00 коп.), связь диагональная 3,3м в количестве 8 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 4 руб. 00 коп.); связь горизонтальная в количестве 8 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 2 руб. 00 коп.); ригель настила 3,0 м в количестве 8 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 5 руб. 00 коп.); настил деревянный в количестве 12 штук (арендная плата за единицу имущества в сутки 3 руб. 00 коп.).

Таким образом, арендная плата за один день аренды указанного имущества составляет 196 руб. 00 коп. в сутки.

При этом в указанном перечне стороны согласовали, что арендная плата за все имущество за период с 06.12.2021 по 06.01.2022 составляет 9576 руб. 00 коп.

В указанный перечень также включена доставка оборудования на сумму 3500 руб. 00 коп.

Ответчиком истцу оплачены денежные средства в сумме 15 260 руб. 00 коп., в том числе:  за аренду строительных лесов 11 760 руб. 00 коп., доставка – 3500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2021. (л.д. 9); а также денежные средства в сумме 9576 руб. 00 коп. за аренду лесов строительных, что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2021 (л.д. 9).

Возврат арендованного имущества произведен ответчиком 19.01.2022, что не оспаривается сторонами. Указанное обстоятельство послужило основанием истцу для начисления арендной платы по перечню от 25.11.2021 №11760 за период с 27.12.2021 по 18.01.2022 в сумме 9016 руб. 00 коп. (392 руб. 00 коп. х 23 дня), по перечню от 06.12.2021 №12000 за период с 07.01.2022 по 18.01.2022 в сумме 2352 руб. 00 коп. (196 руб. 00 коп. х 12 дней).

Ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 7868 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендованным имуществом в спорном периоде сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Арбитражный суд не соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком, поскольку контррасчет произведен без учета согласованной в перечне от 06.12.2021 №12000 стоимости аренды за период с 06.12.2021 по 06.01.2022 составляет 9576 руб. 00 коп., в о время как ответчик полагает, что за указанный период должна быть внесена арендная плата 8232 руб. 00 коп. из расчета 196 руб. 00 коп. в сутки.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что он не просит взыскивать с ответчика стоимость перевозки, в связи с чем денежные средства в сумме 3500 руб. 00 коп., перечисленные по кассовому чеку от 26.11.2021 зачтены в счет арендной платы.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7868 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 733 руб. 00 коп. за период с 27.12.2024 по 22.04.2024 с учетом действия моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022), исходя из ставки – 1% за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, расчет истцом произведен неверно.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки по каждому из перечней. Правомерно заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки составляет 50 826 руб. 16 коп., в том числе: по перечню от 25.11.2021 №11760 в сумме 35 773 руб. 36 коп. за период с 27.12.2021, по перечню от 06.12.2021 №12000 в сумме 15 052 руб. 80 коп.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает, что в данном случае имеет место несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства с учетом ставки пени (1% в день от суммы задолженности), с учетом того, что размер пени в 4 раза превышает сумму основного долга, наличие каких-либо негативных последствий у истца не имеется, на наличие таких последствий истец не ссылается.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер правомерно заявленных истцом пени в сумме 50 826 руб. 16 коп. подлежит снижению до 25 839 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 707 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в сумме 7868 руб. 00 коп., неустойка в сумме 25 839 руб. 52 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально.

Истцом заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг. В отзыве на иск ответчик просил снизить размер судебных расходов в указанной части до 3000 руб. 00 коп., при этом доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании, подготовка уточнений исковых требований, а также иных документов) разумной и обоснованной, подтвержденной документально.

При этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7992 руб. 80 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Группа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профрент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 33 707 руб. 52 коп., в том числе: основной долг  в сумме 7868 руб. 00 коп., неустойка в сумме 25 839 руб. 52 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380 (Две тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7992 (Семь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профрент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1102 (Одна тысяча сто два) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 26.10.2023 №1455.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.Е. Соловьева