ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6653/2020

г. Чита

21 апреля  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2021.

       Полный текст постановления  изготовлен 21.04.2021.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,   

судей  Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риелти» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по делу № А19-6653/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664047, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРиелти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664050, 

<

...>) о взыскании 7 142 770 руб. 60 коп.,

в отсутствие  в судебном заседании  представитель  по доверенности от 13.07.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риелти» о взыскании суммы основного долга в размере 7142770 руб. 60 коп.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риелти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» взыскано 7 142 770 руб. 60 коп. основного долга. 

       С принятым решением, как незаконным, не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что с учетом даты обращения в суд и даты заключения договоров требование о взыскании за период с 26.10.2015 по 26.01.2020 заявлено за пределами исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. С момента регистрации перехода права собственности ООО «Бизнес-Риелти» стало полноправным собственником имущества, переданного ему по договору купли-продажи от 26.10.2015. ООО «Бизнес-Риелти» стало известно о неправомерности владения имуществом с момента признания договора купли-продажи от 26.10.2015 недействительным  - с 24.05.2019. Судом необоснованно не учтен факт несения ответчиком расходов на содержание имущества.   Правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имелось. Просит решение суда отменить.

           В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и не учел факт несения расходов на содержание имущества. ООО «Бизнес-Риелти» оплатило за содержание имущества 18 129 763,01 руб.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

  В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Ответчик  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - акта сверки задолженности, платежных поручений.  

 На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оно отклонено по мотиву отсутствия обоснования уважительной причины невозможности их представления в суд первой инстанции по мотивам, не зависящим от него.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45-14784/2016 ООО «ДиалогРиелти» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 по делу № А45-14784/2016 (с учетом определений об исправлении опечатки от 13.11.2019, 26.02.2020) в рамках рассмотрения обособленного спора признан недействительным заключенный между обществом «ДиалогРиелти» и обществом «Бизнес-Риелти» договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2015, применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риелти» вернуть в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» следующее имущество:

         - нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 84,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 24,25,27-32, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:7167; - нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 260,5 кв.м, инв.№ 7123, лит.Б, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 28:36:000021:22438; - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 803, 4 кв.м, этаж № 1, подвал № 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1 -11, 13-16, 18-23, 26; номера на поэтажном плане подвала: 1 -11, 11а, 12-15, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:7168; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 3005 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:2217.

         До заключения признанного недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2015 между ООО «ДиалогРиелти» (арендодатель) и  ООО «Горизонт» (арендатор) был заключен договор аренды в отношении вышеназванных нежилых помещений; размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора составил 80 руб. за 1 кв.м. в месяц. 

       Вступившим в законную силу 08.10.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 по делу № А45-14784/2016 (с учетом определений об исправлении опечатки от 13.11.2019, 26.02.2020) установлена фактическая аффилированность ООО «ДиалогРиелти», ООО «Бизнес-Риелти», а также арендатора по договору аренды от 26.08.2015 – ООО «Горизонт».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ перечисленные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

        25.04.2019 между обществом «Бизнес-Риелти» и обществом «Авантаж» заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого явились земельный участок площадью 3005 кв.м. и нежилые помещения площадью 521,6 кв.м. 

          Размер арендной платы по договору за нежилые помещения согласно пункту 3.1. договора составил 80 руб. за 1 кв.м. в месяц, за земельный участок – 21 250 рублей в месяц за весь земельный участок. 

         В обоснование иска истец указал, что ответчик не имел правовых оснований для получения дохода от аренды имущества. Ввиду установленных судом отношений связанности между ООО «ДиалогРиелти» и ООО «Бизнес-Риелти» ответчик не мог не знать о том, что его владение является незаконным, так как знал об основаниях недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в отсутствие факта проведения расчетов по недействительной сделке. Следовательно, нельзя признать действия по получению дохода в виде арендных платежей ответчиком по договору аренды нежилых помещений от 26.08.2015 и непринятие мер, направленных на добровольный возврат в конкурсную массу должника имущества, добросовестными. 

          Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 142 770 руб. 60 коп. 

          Претензией № 29 от 20.01.2020, направленной ответчику 21.01.2020, истец просил перечислить денежные средства, составляющие незаконно извлеченный доход от использования имущества. 

          Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем в применены нормы Гражданского кодекса РФ (глава 60 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

      Учитывая вступившие в законную силу 08.10.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 по делу № А45-14784/2016 (с учетом определений об исправлении опечатки от 13.11.2019, 26.02.2020), которым  установлена фактическая аффилированность ООО «ДиалогРиелти», ООО «Бизнес-Риелти», а также арендатора по договору аренды от 26.08.2015 – ООО «Горизонт», ответчик не является добросовестным владельцем с момента перехода на него права собственности. 

      Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  истец вправе требовать от ответчика как недобросовестного владельца возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

       Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции и признанного верным, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 7 142 770,60 рублей: 4 287 281,80 рублей (денежные средства, поступившие на расчетные счета ответчика по договорам аренды) + 2 286 685,24 рублей (6 573 967,04 рублей (доход, который ответчик мог бы извлечь от сдачи в аренду 1626,7 кв.м.) минус 4 287 281,80 рублей (денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика от аренды)) + 568 803,56 рублей (доход, который должен был извлечь ответчик по договору аренды от 25.04.2019).

 На основании исследованных материалов дела, доводов и возражений сторон, судебной коллегией признается обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца  заявленной суммы в размере 7 142 770,60 рублей, представляющей по существу неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку.

При этом представленный ответчиком в материалы дела контррасчет задолженности судом не принят,  поскольку произведен с учетом применения срока исковой давности, а также в качестве конечной даты указано 23.05.2019, тогда как фактически недвижимое имущество было возвращено истцу по акту от 15.09.2020.

Расчет понесенных расходов по эксплуатации недвижимого имущества ответчиком не представлен. 

Указанные ответчиком основания для отложения судом признаны неуважительными,  поскольку нахождение в производстве суда дела № А19-9390/2020 по иску ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к ООО «Бизнес-Риелти» о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по март 2020 года в сумме 627 479 рублей не свидетельствует о том, что расходы понесены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

        По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области Иркутской области от 10 февраля 2021 года по делу № А19-6653/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М.Бушуева    

                                                                                                           С.И.Юдин