Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12105/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» на решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12105/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» (626150, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» города Тобольска (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения                                 в безопасности», Главное управление МЧС России по Тюменской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» (далее - ООО «ЦПП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» города Тобольска (далее -  МАУ ДО ДДТ г. Тобольска, учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования «Стрелец-мониторинг»           от 11.01.2024 № 2024.10899.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения в безопасности» (далее - ООО «КРБ»), Главное управление МЧС России по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 14.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данная закупка не подпадает под действие норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона № 223-ФЗ), которым допускается право на односторонний отказ, в настоящем случае подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так как потребности заказчиков в работах и услугах в области пожарной безопасности относятся к государственным и муниципальным нуждам; договор заключался МАУ ДО ДДТ г. Тобольска за счет бюджетных средств, выделяемых на выполнение требований пожарной безопасности, то есть в публичных интересах, в связи с чем ответчик не мог произвольно отказаться от его исполнения, равно как и изменять цель закупки; ответчик не вправе закупать за счет бюджетных средств услуги ООО «КРБ» по мониторингу и техническому обслуживанию оборудования СПИ с выводом передачи извещения о пожаре на ПЦН (МЧС России) для удобства работы учреждения, экономии ресурсов и бюджетных средств на содержание учреждения, поскольку данный вид работ (услуг) не предусмотрен нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности, кроме того, деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи относится к услугам связи;                     в действиях заказчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

МАУ ДО ДДТ г. Тобольска в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МАУ ДО ДДТ г. Тобольска (заказчик) и ООО «ЦПП» (исполнитель) в соответствии с Законом № 223-ФЗ заключен договор от 11.01.2024 № 2024.10899, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования системы «Стрелец-Мониторинг», смонтированной на объектах защиты заказчика МАУ ДО ДДТ г. Тобольска, расположенных по адресу:

- 

<

...>,

- 

<

...> а;

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 27;

- 

<

...>;

- 

<

...>; согласно «Перечня работ по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования» (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора за работы, оказываемые согласно пункту 1.1 договора, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю фиксированную абонентскую плату, независящую от даты заключения договора, в следующем размере: за плановое эксплуатационно-техническое обслуживание одной единицы каналообразующего оборудования системы «Стрелец-Мониторинг» в размере 2 900 руб. Общая стоимость услуг в месяц составляет: 14 500 руб., НДС - нет. Стоимость услуг в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, оказываемых по пункту 1.1 договора, составляет 174 000 руб., НДС - нет.

Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2024, и действует до 31.12.2024 (пункт 8.2 договора).

Каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор с предварительным - за 30 дней - письменным уведомлением (пункт 8.3 договора).

26.04.2024 в адрес ООО «ЦПП» поступило письмо МАУ ДО ДДТ г. Тобольска от 26.04.2024 № 274, в котором заказчик уведомил исполнителя о том, что с 01.06.2024 договор будет расторгнут на основании пункта 8.3 договора.

По утверждению истца, действия ответчика по одностороннему отказу от договора являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы истца и требуют защиты, поскольку истцом не были допущены существенные нарушения условий договора, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ).

Истец считает, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования «Стрелец-Мониторинг» имеет правовые последствия не только для ООО «ЦПП», но и непосредственное отношение к обеспечению безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пребывающих на объектах ответчика.

Указывая на то, что действия ответчика в части отказа от исполнения обязательств по договору являются недобросовестными, ООО «ЦПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, Закона № 223-ФЗ, исходя из условий пункта 8.3 договора, пришли к выводу о наличии у МАУ ДО ДДТ г. Тобольска права на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, не усмотрели в действиях учреждения признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ (по общему правилу) в случаях, прямо предусмотренных законом.

В Положении о закупке МАУ «ДДТ», утвержденном протоколом Наблюдательного совета учреждения от 05.07.2023 № 2, также определено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 25.21 Положения о закупке заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и/или договора.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора, установив, что заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в письме от 26.04.2024 № 274, констатировав, что учреждение выполнило обязательства по оплате истцу оказанных услуг за период с января по май 2024 года, что подтверждается представленными сторонами актами, платежными поручениями, признав, что учреждение правомерно воспользовалось предусмотренным, в том числе пунктом 8.3 договора, правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, в отсутствие доказательств злоупотребления правом МАУ «ММЦ «Молодежь Тобольска» при отказе от договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от договора недействительным.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сами по себе действия заказчика по отказу от договора на основании части 1 статьи 782 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о явном намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Довод жалобы о злоупотреблении заказчиком правом, поскольку данная закупка не подпадает под действия норм Закона № 223-ФЗ, которым допускается право на односторонний отказ, в то время как при планировании и осуществлении закупок в сфере пожарной безопасности применяются положения Закона № 44-ФЗ, согласно которому односторонний отказ от исполнения контракта возможен только при существенном нарушении условий контракта, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12105/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1