Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» сентября 2022 года     Дело № А32-37517/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.08.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: общество с ограниченной ответственностью «Экотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Каневская Краснодарского края

о признании услуг выполненными и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: явился, по доверенности, 

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее – ответчик) о признании услуг, выполненных в период с 01.03.2021 по 31.08.2021, указанных в акте от 01.07.2021 № 07/07, в акте от 31.08.2021 № 18/08 на сумму 419 839,20 рубля и 749 143,30 рублей, выполненными в полном объеме и надлежащего качества и подлежащими оплате, а также взыскании 1 168 982,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 983 рублей (уточненные требования).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 16.08.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель истца не привел убедительных доводов, обосновывая необходимость отложения судебного заседания. Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, соответственно, отказывает в удовлетворении данного ходатайства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара и ООО «Логистикгрупп» 01.03.2021 заключен муниципальный контракт                                                  № 0318300119421000008_66951 на оказание услуг по ликвидации стихийный свалок на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата услуг осуществляется не более, чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В адрес ответчика сдан пакет документов (от 08.07.2021 № 52), в том числе акт выполненных услуг от 08.07.2021 № 01/07 на сумму 749 143,30 рублей, счет № 107 на аналогичную сумму, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг - выполнение услуг по ликвидации стихийных свалок на территории внутригородского округа, количество ликвидированного мусора 788,24 тн.

Согласно ответу администрации от 14.07.2021 № 4000/43 истцу отказано в подписании актов и оплате выполненных услуг, поскольку не представлены документы, подтверждающие размещение мусора в количестве 788,24 тн на полигон депонирования отходов.

Не согласившись с позицией Администрации, истец в адрес ответчика направил письмо с разъяснениями положениями действующего законодательства о порядке обращения с отходами, где указано, что отходы в количестве 149,95 тн размещены на полигоне, а отходы в количестве 642,229 тн переданы на обработку в соответствии с требованиями норм права и запрете размещения данных отходов на полигоне без предварительной обработки указанных отходов (письмо исх. № 55).

В ответ на указанное письмо администрация направила в адрес истца ответ                         от 22.07.2021 № 4210/43, в соответствии с которым истцу отказано в принятии выполненных услуг.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно условиям муниципального контракта при оказании услуг стороны руководствуются действующей нормативно-правовой документацией, в том числе требованиями и положениями:

-Федерального     закона     от     30.03.1999     №     52-ФЗ     «О     санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»

-Закона   Краснодарского   края   от   13.03.2000   №   245-КЗ   «Об   отходах производства и потребления»;

-Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае»;

-  СанПиН   42-128-4690-88   «Санитарные   правила  содержания  территорий населенных мест»;

- Правил благоустройства территории МО г Краснодар

Заказчиком установлено: «передача отходов для размещения производится на объекте размещения отходов (полигоне депонирования отходов), внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»)» (п. 1.5 Технического задания (приложение № 1 к контракту). 

Требования истца основаны на том, что он от ответчика получил отходы, которые в силу норм действующего законодательства не подлежат размещению на полигоне, их необходимо подвергать обработке и утилизации.   

Из материалов дела следует, что в период проведения аукциона ни у одного из участников аукциона, в том числе и у истца ООО «ЛогистикГрупп», вопросов к аукционной документации, а также условиям предлагаемого контракта, не возникло.

Следовательно, участник аукциона ООО «ЛогистикГрупп» согласился с документацией об электронном аукционе и информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, представленной заказчиком в единой информационной системе, в том числе и с условиями муниципального контракта.

ООО «ЛогистикГрупп», становясь участником электронного аукциона, оценивая аукционную документацию, должно было оценить и определить свои возможности в части исполнения всех условий контракта, в том числе в части погрузки, перевозки мусора и передачи его для размещения на полигоне депонирования отходов.

Подписывая вышеуказанный муниципальный контракт, истец согласился со всеми его условиями. По контракту он обязан оказать услугу по ликвидации стихийных свалок, оплата указанных услуг должна осуществляться в порядке соблюдения пункта 6.4 контракта.  

ООО «ЛогистикГрупп» не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов и согласно представленной лицензии вправе осуществлять указанные виды работ в составе лицензируемой деятельности: сбор, транспортировка и обработка отходов.

По условиям контракта исполнитель обязан оказывать услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара в соответствии с техническим заданием, перечнем услуг и заявкой.

Перечень услуг по контракту:

-  сбор случайного мусора, 

- погрузка вручную сподручных и навалочных грузов на транспортные средства,

- мусор с погрузкой  экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м, погрузка,

- перевозка мусора бортовыми автомобилями на расстояние 30 км: класс груза 1, грузоподъемностью 5 т,

- передача мусора для размещения на полигоне депонирования отходов.  

Как указывалось выше, по п. 5.2.8 исполнитель обязан обеспечить передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов (полигоне депонирования отходов), внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно п. 5.2.1 контракта исполнитель обязан оказывать все услуги в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать их результат заказчику (далее - администрация округа) в установленный настоящим контрактом срок.

Кроме того, по п. 6.8., 6.9. контракта исполнитель обеспечивает качество оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием заказчика и обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к услугам указанного вида (рода). Качество оказанных услуг определяется Заказчиком при их приёмке. Обнаруженные недостатки устраняются Исполнителем за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно п. 6.3.1., п. 2.4. контракта заказчик проверяет оказанные исполнителем услуги на соответствие требованиям настоящего контракта, технического задания, перечнем видов услуг и вправе осуществляет оплату оказанных услуг в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, на основании счета на оплату, счета - фактуры (при наличии).

Вместе с тем, согласно позиции ООО «ЛогистикГрупп» оно оказало услуги, в том числе, по передаче на обработку и обработке отходов. 

Определением суда от 06.10.2021 истцу предлагалось представить разбивку по виду мусора – какой вид мусора передан по переработку в подтверждение довода о том, что полученные им отходы не могут быть размещены на полигоне. В определении  от 30.05.2022 суд также обязал истца представить доказательства того, что отходы, которые не поступили на полигон, являются отходами, которые нельзя размещать на полигоне в силу закона; представить документы по каждому факту перевозки отходов.    

Указанные определения истец не выполнил.

Соответственно, истец документально не доказал того факта, что отходы, полученные им в рамках исполнения обязательств по контракту, необходимо было передать на обработку, а не как требовали того условия контракта – передать для размещения на полигоне.  

При этом суд установил, что 51,69 тонн истец вывез на полигон ООО «Экотон», что подтверждается письмом администрации к истцу от 19.11.2011 № 6787/43 и актом между ООО «Экотон» и ООО «Логистик групп» от 31.08.2021 № 254 на 51 690 рублей.     

Также на полигон ООО «Экотон» истец вывез 145,95 тонн, о чем между                                 ООО «Экотон» и ООО «Логистик» составлен акт от 31.05.2021 № 32 на 145 950 рублей.  

ООО «Экотон» в своем отзыве также подтвердил, что ООО «Логистикгрупп» передано на размещение следующее количество отходов:

•    Май 2021 года - 145,95 тонн;

•    Август 2021 года -51,69 тонн;

Также в дополнении к отзыву от 27.05.2022 администрация указала, что общество частично оказало услуги  по состоянию на 31.08.2021 по акту от 01.07.2021 № 07/07 в сумме 145 950 рублей, по акту от 31.08.2021 № 18/08 на 51 690 рублей.   

При этом суд установил, что имеющимися в деле платежными поручениями администрация оплатила услуги истца за иные периоды, которые не являются предметом иска (в платежных поручениях от 27.12.2021 № 684297, от 27.12.2021 № 684296 имеются ссылки на счета-фактуры от 20.12.2021). 

Соответственно, несмотря на несоблюдение истцом пунктом пункта 6.4 договора, из иных документов следует, что истец в рамках муниципального контракта оказал услуги на 197 640 рублей. 

Кроме того, истец заявил требование о признании услуг, выполненных в период с 01.03.2021 по 31.08.2021, указанных в акте от 01.07.2021 № 07/07, в акте от 31.08.2021                       № 18/08 на сумму 419 839,20 рубля и 749 143,30 рублей, выполненными в полном объеме и надлежащего качества и подлежащими оплате.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание услуги, отраженной в акте, выполненной в полном объеме, надлежащего качества и подлежащей оплате. 

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено. 

Установление факта оказания услуги надлежащего качества, выполненной в полном объеме и подлежащей оплате в конкретном размере, не требует заявления в отдельном порядке, данные обстоятельства в любом случае подлежат рассмотрению при оценке требования о взыскании оплаты за оказанную услугу.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с изложенным требование о признании оказания услуги надлежащего качества, выполненной в полном объеме и подлежащей оплате удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон в соответствии с принципом пропорционального удовлетворения требований. Так, при обращении в суд истец оплатил 23 983 рубля пошлины, из них 6 000 рублей за неимущественное требование и 17 983 рубля за имущественное. Увеличивая требования в процессе рассмотрения спора, истец пошлину не доплачивал. На требование 1 168 982,50 рублей уплате подлежит пошлина в размере 24 690 рублей.  

Имущественное требование истца удовлетворено в пропорции 16,91%, соответственно взысканию с администрации подлежит 4 175,07 рублей в пользу истца, с истца в бюджет 6 707 рублей (24690 – 17 983).    

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении судебного заседания – отказать. 

Взыскать с Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 197 640 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 175,07 рублей.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 707 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья                                   А.С. Хмелевцева