ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21428/2018

г. Саратов

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу № А57-21428/2018 (судья Кузьмин А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство», город Петровск, Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 64080250001032 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере             1 103 131 рубля 08 копеек, неустойки за период с 18.08.2018 по 31.08.2018 в размере 3 721 рубля 96 копеек, а также неустойки с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП «Петровское ЖКХ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017                        № 64080250001032 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1 103 131 рубля 08 копеек, неустойки за период с 18.08.2018 по 31.08.2018 в размере 3 721 рубля 96 копеек, а также неустойки с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору энергоснабжения от 01.11.2017                                    № 64080250001032 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1 103 131 рубля 08 копеек,

-    законная неустойка за период с 18.08.2018 по 12.11.2018 в размере 29 681 рубля 95 копеек, с последующим её начислением за период с 13.11.2018 по 15.11.2018, исходя из расчёта 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 069 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  01.11.2017, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МУП «Петровское ЖКХ» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №64080250001032 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № № 2, 5, 7 к договору.

Цена договора, а также порядок расчётов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств по договору поставила ответчику в июле 2018 года электрическую энергию на общую сумму 1 103 131 рубль 08 копеек, оплату которой последний не произвёл, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), установив   факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме.

Также, удовлетворяя заявленные требования о взыскании законной неустойки за период с 18.08.2018 по 12.11.2018 в размере 29 681 рубля 95 копеек, с последующим её начислением за период с 13.11.2018 по 15.11.2018, исходя из расчёта 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон  об электроэнергетике) и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период на момент рассмотрения спора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду оплаты взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности платёжными поручениями от 31.07.2018 № 449 в размере 114 830 рублей 07 копеек, от 24.08.2018 № 500 в размере 114 830  рублей 07 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в виду непредоставления ответчиком, в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ, на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (12.11.2018), указанных документов  в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, не имеется.

Апелляционная коллегия  также отмечает нижеуказанное.

Как следует из пояснений ПАО «Саратовэнерго» на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, произведённые МУП «Петровское ЖКХ» в спорный период платежи по указанным заявителем жалобы платёжным поручениям, в которых отсутствовали сведения о назначении платежа (расчётом периоде, за который производится оплата), по правилам статьи 522 ГК РФ, были распределены  в счёт погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что не противоречит существу спорных правоотношений и соответствует положениям договора и статьи 522 ГК РФ.

Так, нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения. 

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Иное распределение денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу №А57-21428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин