Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-247801/18

125-1472 

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Колесниковым Е.В.,  рассмотрев дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) к ответчику Акционерное общество «Центральная топливная компания» (109028, 

<

...>, помещение IV комната 1-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.04.1997) о взыскании пени за период 4 квартала 2017 по 31.12.2017 в размере 176 635 руб. 74 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

в заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 №04/01-ЦТК) 

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 №33-Д-1320/17) 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Центральная топливная компания»  о взыскании пени за период 4 квартала 2017 по 31.12.2017 в размере 176 635 руб. 74 коп.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом частичного отказа от иска и уточнения размера пени. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2017г. №М-04-050959 площадью 21 134 кв.м. с кадастровым номером 77:04:02006:016 имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, стр. 1,2,3,4 сроком до 28.10.2065г., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения. 

Согласно п. 3.2., 5.7. договора следует, что обязанностью арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате арендной платы исполнено ответчиком с нарушением принятых обязательств. Задолженность оплачена после подачи искового заявления в суд. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец правомерно, на основании п. 7.2 договора, начислил ответчику пени за период с 4 квартала 2017 по 31.12.2017 в размере 176 635 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими 5 денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Центральная топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период в размере 176 635 руб. 74 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Центральная топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 51 271 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                Смыслова Л.А.