АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15913/2023

г.Тверь

02 мая 2024 года

(резолютивная часть принята 15 апреля 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В. с участием представителей от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регент", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент", г. Москва, (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (далее - ответчик, Акционерное общество), о признании незаконным уведомления от 27 октября 2023 года № 836027 об ограничении режима потребления электрической энергии.

Определением от 09 ноября 2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" вводить полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии на основании уведомления от 27 октября 2023 года № 836027 в отношении объекта, указанного в пункте 1 уведомления № 836027 от 27 октября 2023 года: 

1

Здания и сооружения ООО «Регент» / УРКП -> ПС 110/35/10 кВ «ДВП» ф. 11 / на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ячейке 10 кВ № 06 ПС 110/35/10 кВ ДВП в сторону отходящей КЛ-10 кВ фид. № 06 заявителя

0812104103

55 кВт или ежечасное ограничение на 10 минут

до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что основанием направления в адрес Общества оспариваемого уведомления от 27 октября 2023 года № 836027 об ограничении режима потребления электрической энергии послужило  наличие задолженности Общества по оплате электрической энергии, неисполнение потребителем обязанности  по согласованию технологической и (или) аварийной брони в отношении КНС, недобросовестное поведение ответчика и иным основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15 апреля 2024 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых  требований. Ходатайство судом удовлетворено, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается исходя из требований к Акционерному обществу о признании незаконным уведомления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» от 27 октября 2023 года №836027 об ограничении режима потребления электроэнергии общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ в части отключения электроустановок здания и сооружения общества с ограниченной ответственностью  «Регент» / УРКП -> ПС 110/35/10 кВ «ДВП» ф. 11 / на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ячейке 10 кВ № 06 ПС 110/35/10 кВ ДВП в сторону отходящей КЛ-10 кВ фид. № 06 заявителя.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года между Обществом (Потребитель) и Акционерным обществом (Гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения №6980000485 (Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно Приложению №1 Договора (в редакции дополнительных соглашений) в перечень точек поставки включены: 1. Здания и сооружения, Тверская обл., пгт. Максатиха, ул. Советская, д. 64: - ПС 110/35/10 кВ «ДВП», фид. №11, прибор учета №0802110399; - ПС 110/35/10 кВ «ДВП», фид. №06, прибор учета №0812104103 (обеспечивается работа КНС); 2. Здания и сооружения, Тверская обл., пгт. Максатиха, ул. Советская, д. 79: - ПС 110/35/10 кВ «ДВП», фид №05, прибор учета №40755723. 

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 и 3 Договора. 

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен разделом 4 Договора. 

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены разделом 5 Договора. 

Согласно условиям пункта 5.6. Договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Указывая на то, что на протяжении действия Договора Общество ненадлежащим образом осуществляет исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, имеет задолженность в размере 43 125 734-07 рублей, Акционерное общество направило в адрес  истца уведомление от 27 октября 2023 года № 836027 об ограничении режима потребления электрической энергии, в том числе в отношении здания и сооружения общества с ограниченной ответственностью  «Регент» / УРКП -> ПС 110/35/10 кВ «ДВП» ф. 11 / на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ячейке 10 кВ № 06 ПС 110/35/10 кВ ДВП в сторону отходящей КЛ-10 кВ фид. № 06 заявителя 30 октября 2023 года до 12 часов 00 минут.

В свою очередь Общество, с указанными действиями ответчика не согласилось, считает уведомление незаконным.

В обоснование требований истец указывает на то, что в его обладании находятся объекты, в том числе канализационная насосная станция, которая обеспечивает централизованное водоотведение в отношении социально значимых объектов поселка Максатиха, в частности муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Максатихинская средняя общеобразовательная школа №2".

В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов. 

Общество полагает, что относится к категории потребителей, полное ограничение режима потребления которых не допускается, а реализация ответчиком своих прав была осуществлена  без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах  осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости  злоупотребления доминирующим положением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

       Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. При этом в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил Гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости. 

Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. 

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. 

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил). 

Направление уведомления об ограничении является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил). 

Гарантирующий поставщик, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя (истца) задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга. При этом уплата Гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления. 

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом Общества самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. 

Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. 

На основании пункта 2 приложения к Правилам к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – в отношении этих объектов. 

В силу пункта 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290) аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения. 

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 55 Правил № 290).

В соответствии с пунктом 14 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потреблении электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам № 442, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным. 

Согласно пункту 31(4) Правил № 861 потребитель, указанный в пункте 31 (1) данных правил (относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя. 

Из приведенных норм следует, что возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности. Энергоснабжающая организация обязана до введения ограничения энергопотребления на такие объекты согласовать уровень аварийной брони с исполнителем (сетевой организацией). 

В отсутствие согласованной величины аварийной брони по усмотрению энергоснабжающей организации невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя. Размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю. 

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что в перечень объектов, на которые Гарантирующий поставщик предполагал введение ограничения потребления электрической энергии, входит канализационная насосная станция, которая обеспечивает централизованное водоотведение как здания котельной  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК», так и в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Максатихинская средняя общеобразовательная школа №2». 

Таким образом, поскольку электроэнергия, поступающая на объекты Общества - здания и сооружения / УРКП -> ПС 110/35/10 кВ «ДВП» ф. 11 / на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ячейке 10 кВ № 06 ПС 110/35/10 кВ ДВП в сторону отходящей КЛ-10 кВ фид. № 06, является необходимым элементом технологического процесса водоотведения социально значимых объектов, истец относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоотведения, в отношении которого Правилами №442 установлен прямой запрет на полное отключение электроснабжения. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Максатихинского  межрайонного суда от 29 декабря 2022 года по делу №2-260/2022, апелляционным определением Тверского областного суда от 25 апреля 2023 года (33-1458/2023), решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-13584/2022.

Из материалов дела следует, что основанием для инициирования ответчиком процедуры ограничения режима потребления энергоресурсов на объектах истца послужила задолженность последнего перед Гарантирующим поставщиком по договору от 15 июля 2021 года №6980000485. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что имелись основания для направления спорного уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, направление уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии обосновано и не противоречит действующему законодательству. 

По мнению Акционерного общества, удовлетворение требований о признании незаконным уведомления от 27 октября 2023 года №836027 об ограничении режима потребления электроэнергии общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ в части отключения электроустановок здания и сооружения общества с ограниченной ответственностью  «Регент» / УРКП -> ПС 110/35/10 кВ «ДВП» ф. 11 / на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ячейке 10 кВ № 06 ПС 110/35/10 кВ ДВП в сторону отходящей КЛ-10 кВ фид. № 06 заявителя, фактически означает поощрение недобросовестного поведения потребителя, что недопустимо и является явным нарушением прав и законных интересов Гарантирующего поставщика при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Реализация Акционерным обществом права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. 

Материалами дела подтверждается, что на дату направления уведомления от 27 октября 2023 года №836027 об ограничении режима потребления электроэнергии общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ в части отключения электроустановок здания и сооружения общества с ограниченной ответственностью  «Регент» / УРКП -> ПС 110/35/10 кВ «ДВП» ф. 11 / на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ячейке 10 кВ № 06 ПС 110/35/10 кВ ДВП в сторону отходящей КЛ-10 кВ фид. № 06 заявителя, уровень аварийной брони  согласован не был.

Указанный в уведомлении от 27 октября 2023 года №836027 уровень ограничения – 55 кВт или ежечасное ограничение  на 10 минут, нормативно не обоснован Акционерным обществом.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, ответчик, защищая свое право на получение оплаты за поставленную электрическую энергию, применил такой способ самозащиты права, который привел к угрозе ущемления прав и законных интересов другого хозяйствующего субъекта и потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по водоотведению. 

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для применения такой меры как введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении здания и сооружения общества с ограниченной ответственностью  «Регент» / УРКП -> ПС 110/35/10 кВ «ДВП» ф. 11 / на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ячейке 10 кВ № 06 ПС 110/35/10 кВ ДВП в сторону отходящей КЛ-10 кВ фид. № 06 заявителя до уровня 55 кВт или ежечасное ограничение  на 10 минут, а заявленный истцом способ защиты нарушенного права пресечет действия, создающие угрозу нарушения прав не только Общества, но угрозу ущемления прав и законных интересов другого хозяйствующего субъекта и потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по водоотведению, а также  возможность наступления экономических, экологических  и социальных последствий, требования истца подлежат удовлетворению.

       Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным уведомление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» от 27 октября 2023 года №836027 об ограничении режима потребления электроэнергии общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ в части отключения электроустановок здания и сооружения общества с ограниченной ответственностью  «Регент» / УРКП -> ПС 110/35/10 кВ «ДВП» ф. 11 / на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ячейке 10 кВ № 06 ПС 110/35/10 кВ ДВП в сторону отходящей КЛ-10 кВ фид. № 06 заявителя.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регент", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова