ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8787/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-15754/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-15754/2023.

В судебное заседание явился представитель непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» - ФИО1 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – должник, ООО «ЧЗКО») несостоятельным (банкротом);

2. Утвердить временным управляющим ФИО2 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> литера А, корпус 8, эл. почта: samro@bk.ru);

3. Включить требования ООО «Рост» в размере 2 851 040,06 руб., из которых 2 103 648,34 руб. - основной долг, 707 061,36 руб. - пени, 40 330,36 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

Определением суда от 17.07.2023 заявление ООО «Рост» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, впоследствии неоднократно откладывалось, последнее на 17.04.2024.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель должника заявил ходатайство об оставлении заявления ООО «РОСТ» без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайств НАО «Челябинский завод котельного оборудования» о прекращении производства по делу о банкротстве и оставлении заявления ООО «Рост» без рассмотрения отказано. НАО «Челябинский завод котельного оборудования» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 17.07.2024. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Рост» в размере 2 103 648 рублей 34 копейки основного долга, 747 391 рубль 72 копейки пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, с отдельным учетом требований в части суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы долга. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для корреспонденции: 675000, 

<

...>) с вознаграждением за счет средств должника, состоящим из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие задолженности НАО «ЧЗКО» перед АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ввиду того, что последний сам являлся должником заявителя.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от НАО «Челябинский завод котельного оборудования» поступили ходатайства об обязании явки в судебное заседание общества «Рост».

Судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель ходатайства не указал, какие значимые для дела обстоятельства следует установить из объяснений представителя общества «Рост» при его личном участии в судебном заседании.

От конкурсного управляющего НАО «ЧЗКО» ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

В данном случае арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба от имени НАО «ЧЗКО» подана генеральным директором ФИО1 до введения конкурсного производства в отношении ответчика, указанное лицо имело право на подачу данной жалобы.

На основании ст.ст. 184, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и возражений конкурсного управляющего должника ФИО2 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению документов в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц НАО «Челябинский завод котельного оборудования» зарегистрировано 06.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 454080,   Челябинская   область,   г.   Челябинск,   ул.   Энгельса,   д.   41,   кв.8; основным видом деятельности является «Производство машин и оборудования общего назначения»; учредителем (участником) является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу № А76-33021/2022 решено ликвидировать НАО «Челябинский завод котельного оборудования». Возложить обязанности по осуществлению ликвидации НАО «Челябинский завод котельного оборудования» на его учредителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

У АО «Челябинский завод котельного оборудования» имеется следующее движимое имущество в размере 420 000 руб.:

- котел металлический № в количестве 1 штуки стоимостью 150 000 руб.,

- часть металлического котла в количестве 2 штук стоимостью 100 000 руб.,

- часть металлического котла в количестве 1 штуки стоимостью 10 000 руб.,

- часть металлического котла в количестве 1 штуки стоимостью 10 000 руб.,

- котел металлический с заводским номером № в количестве 1 штуки стоимостью 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-28105/2017 с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскан основной долг в размере 238 050 руб.

12.03.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016146142.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу №А76-28105/2017 по исполнительному листу серии ФС № 016146142 от 12.03.2018 произведена замена взыскателя - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на его правопреемника - ООО «Рост». До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу № А76-4157/2016 с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность по договору в размере 1 394 598,34 руб., пени в размере 707 061,36 руб., начисленные за период с 01.09.2014 по 20.01.2016, а всего в размере 2 101 659,70 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы основной задолженности в размере 1 394 598,34 руб., с 21.01.2016 по день фактической уплаты.

26.10.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006825876.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 в рамках дела № А76-4157/2016 произведена замена взыскателя - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на его правопреемника - ООО «Рост» с объемом прав требования в размере 2 101 659,70 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А42-5225/2017 с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 197 830,36 руб., из которых 157 500,00 руб. основной долг, 40 330,36 руб. проценты. Проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 157 500,00 руб., с 01.07.2017 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

05.10.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035050298.

Определением    Арбитражного    суда    Мурманской    области    от    09.12.2022  (в виде резолютивной части) произведена замена взыскателя по делу № А42-5225/2017 с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на его правопреемника - ООО «Рост». До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 (в виде резолютивной части) по делу №  А76-27700/2017 с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскан основной долг в размере 313 500,00 руб. по договору поставки от 19.06.2014 № П-028/2014.

20.12.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016137665.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 произведена замена взыскателя по делу № А73-27700/2017 с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на ООО «Рост» до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств исполнения судебных актов в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

При этом кредитор принял меры по принудительному взысканию данной задолженности,  в частности, представлены как доказательства возбуждения исполнительного производства, так и доказательства обращения в Банк по исполнительным листам (ответ из ФССП и из ПАО Банк «ФК Открытие»).

Таким образом, общий размер требований ООО «Рост» в размере 2 103 648 рублей 34 копейки основного долга, 747 391 рубль 72 копейки пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов. Превышение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам над стоимостью имущества должника свидетельствует о наличии у должника признаков, предусмотренных п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обоснованности  заявления  должника  и  является  основанием  для  признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве (действующей в редакции на момент вынесения определения) предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления должника.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 61-65 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Из материалов дела следует, что общая сумма кредиторской задолженности НАО «Челябинский завод котельного оборудования» составляет 2 103 648 рублей 34 копейки основного долга, 747 391 рубль 72 копейки пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ликвидные активы должника составляют 420 000 руб.

Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, как и на дату рассмотрения судом требований кредиторов, должник находится в процессе ликвидации, назначен его ликвидатор (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу № А76-33021/2022). Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2024 (№ 18АП-3658/2024) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НАО «Челябинский завод котельного оборудования» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не принимаются.

Для применения общей либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение должника в стадии ликвидации, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств правомерно признал НАО «ЧЗКО» банкротом как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности НАО «ЧЗКО» перед АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ввиду того, что последний сам являлся должником заявителя, отклоняются, поскольку  довод о произведенном зачете или отсутствии задолженности ранее получал оценку суда и в настоящем споре (определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу № А76-28105/2017), что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, согласно КАД следует, что в настоящее время в дело поступило 11 требований кредиторов в общей сумме свыше 9 млн. руб. 

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы должника о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве ввиду нахождения НАО «Челябинский завод котельного оборудования» в процедуре ликвидации, как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления   о   признании   должника   банкротом   без   рассмотрения,   введения   финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В настоящее время решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу № А76-33021/2022 решено ликвидировать НАО «Челябинский завод котельного оборудования». Это не препятствует суду рассмотреть по существу вопрос о банкротстве должника по заявлению кредитора, ввиду чего отсутствуют основания для оставления такого заявления без рассмотрения.

Данный правовой подход нашел свое закрепление в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 и пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам».

Возражений против введения конкурсного производства, с учетом принятого решения по делу № А76-33021/2022, от конкурсного управляющего должника не поступило.

Оснований для приостановления производства по делу по ходатайству должника до вступления в законную силу решения суда от 19.01.2024 по делу № А76-33021/2022, судом также не усматривает, т.к. установлены признаки банкротства должника, неисполнение обязательств на сумму более 300 000 рублей длительный период времени.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, потому подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего НАО «Челябинский завод котельного оборудования».

Размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, осуществляющему свои полномочия в рамках конкурсного производства, проводимого по общим правилам, предусмотренным гл. VII Закона о банкротстве, установлен в ст. 20.6 названного Закона и составляет 30 000 руб.

В обжалуемом определении суд утвердил размер ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, т.е. на 6 месяцев (конкурсное производство).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-15754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова