СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1950/2024(4)-АК

Дело № А60-65976/2023

11 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:  

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2024; от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.08.2025, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,  

вынесенное в рамках дела № А60-65976/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» (ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «МСГ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 принято к производству заявление ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» о признании ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 29.01.2024 суд признал заявление ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» обоснованным, ввел в отношении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением арбитражного суда от 16.09.2024 ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

04 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой указывал на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не осуществила надлежащим образом проверку обоснованности требований ООО «ИТМ», налогового органа, Администрации г. Екатеринбурга.  

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.  

ФИО1 представлено дополнение к жалобе и консолидированная позиция.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) по не оспариванию арбитражным управляющим: требований ООО «Инновационные технологии машиностроения», а именно обоснованности их размера и очередности удовлетворения; требований Федеральной налоговой службы, а именно обоснованности их размера и очередности удовлетворения; требований Администрации г. Екатеринбурга, а именно обоснованности их размера.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт в отношении требования Администрации указывает на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства игнорирования арбитражным управляющим поступивших требований кредитора, которое было включено в реестр определением от 16.10.2024; при этом апеллянт отмечает, что после заявления жалобы на бездействие конкурсного управляющего последним были осуществлены  

действия, которые он должен был сделать в момент получения требований, а именно проверить обоснованность требований кредитора и запросить информацию о погашении требований, то есть проверить их обоснованность на стадии их заявления; считает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 № А60-53058/2017 и определением от 22.02.2028 по указанному делу полностью подтверждается фактическое отсутствие задолженности должника перед кредитором. Также апеллянт ссылается на то, что основанием для отказа во включении требований кредитора, даже если бы они существовали, является пропуск кредитором срока исковой давности и давности принудительного исполнения решения суда; в процессе рассмотрения жалобы в суде управляющий погасил указанное требования кредитора третьей очереди, указание суда на то, что погашение произошло третьим лицом ФИО5, не соответствует действительности, поскольку ФИО5 выступает в данном деле представителем конкурсного управляющего и действует во всех судебных заседаниях, собраниях кредиторов от его имени в нарушение ст. 142 Закона о банкротстве. На основании изложенного, апеллянт полагает, что выводы суда о законности действий конкурсного управляющего в части не оспаривания требований кредитора Администрации г. Екатеринбурга, а также внеочередного удовлетворения через своего представителя его требований в нарушение установленного законом порядка, никак не могут быть признаны обоснованными.  

В отношении требований ООО «Инновационные технологии машиностроения» апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, заявителем были представлены документы подтверждающие, что конкурсным управляющим проверка обоснованности заявления ООО «ИТМ» проверена не была, основанием для такого утверждения является проведенная конкурсным управляющим работа в отношении другого кредитора – ООО «Стройкомплекс», при которой были дополнительно запрошены и истребованы ряд дополнительных документов; ссылается на то, что самим заявителем была проведена соответствующая работа по проверке обоснованности требований ООО «ИТМ», в материалы дела представлены документы, подтверждающие аффилированность должника и кредитора.  

В отношении требований Межрайонной ИФНС № 32, апеллянт отмечает, что им были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие погашение задолженностей за 2018, 2022 годы до введения системы Единого налогового платежа и Единого налогового счета; однако, при рассмотрении обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, судом первой инстанции не было учтено и не отражено в определении о том, что все выполненные действия по проверке обоснованности требований ФНС осуществлялись арбитражным управляющим уже после подачи жалобы на его бездействие в арбитражный суд.  

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.  

ФИО1 представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего.  

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 указывал на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не осуществила надлежащим образом проверку обоснованности требований ООО «ИТМ», налогового органа, Администрации г. Екатеринбурга.  

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылался на то, что конкурсным управляющим не была проведена надлежащим образом проверка обоснованности требований ООО «ИТМ», что привело к включению данного кредитора в третью очередь реестра требований независимых кредиторов. При этом, в случае надлежащего осуществления возложенных на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, требования ООО «ИТМ» были бы понижены в очередности (субординированы) ввиду аффилированности данной организации (через руководителя ФИО6) с контролирующим должника лицом директором ООО «ИК УСТР» ФИО7  

В частности, приводит обстоятельства того, что при рассмотрении обоснованности указанных требований суду были представлены доказательства совершения сделки в виде договоров займа от 18.05.2023 и 05.06.2023, а также  

соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. и 925 000 руб. соответственно. Данная сделка, по мнению ФИО1, была совершена с целью причинения вреда кредиторам, возникновение дополнительной кредиторской задолженности должника перед аффилированным с ним лицом, при совершении данной сделки ее необходимость была надуманной. Аффилированность ООО «ИТМ» и ФИО6 подтверждается, в том числе, судебными актами по делу № А60-32437/2021.  

Помимо указанного, ФИО1 считает, что конкурсный управляющий, ознакомившись с поступившими в его адрес документами и содержащимися в них требованиями, возражений, относительно размера требований налогового органа в части доначисления НДС за 2018 год, не представил; по мнению заявителя, управляющим проигнорированы сведения, представленные ФИО1 (письмо налогового органа от 06.04.2023 № 13-03/04643@ информация с сайта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 13337/2023), где налоговому органу во введении процедуры наблюдения было оказано, в связи с погашение задолженности перед бюджетом.  

Также заявитель полагает, что управляющим не была проведена обоснованности требований Администрации г. Екатеринбурга, основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-53058/2017, поскольку является очевидным обстоятельство того, что кредитором был пропущен срок на исполнение решения арбитражного суда, составляющий три года с момента вынесения решения.  

На основании изложенного ФИО1 полагает, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в игнорировании информации, относительно обоснованности требований кредиторов, непредставления в суд соответствующих возражений по заявленным кредиторами требованиям, привели к незаконному включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению, заявителя, свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей и его некомпетентности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.  

Проанализировав представленные в дело документы и пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий)  

арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 24.05.2024 требований ООО «ИТМ» в размере 3 099 946,98 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Как отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, обоснованность заявления ООО «ИТМ» конкурсным управляющим была проверена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

То обстоятельство, что конкурсным управляющим при проверке обоснованности заявления ООО «Стройкомплекс» были запрошены и истребованы дополнительные документы, не может свидетельствовать о не проведении управляющим проверки обоснованности требования заявленного ООО «ИТМ».  

При этом, следует отметить, что не совершение управляющим дополнительных мероприятий по истребованию документов и сведений относительно заявленной к включению задолженности ООО «ИТМ» может свидетельствовать лишь о достаточности доказательств представленных в обоснование требования и отсутствии каких-либо сомнений в его обоснованности.  

Более того, ссылка заявителя на определение суда от 12.10.2023 по делу № А60-32437/2021, как на подтверждение факта аффилированности ООО «ИТМ» отклонена судом в связи в связи с отсутствием в судебном акте прямых указаний на аффилированность участников сделки в момент заключения договоров займа и их исполнения.  

По результатам проведения судом анализа представленных ООО «ИТМ» в обоснование заявления о включении в реестр документов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом, возражений со  

стороны кредиторов, в том числе самого ФИО1, являющегося бывшим руководителем должника, при рассмотрении требований также не поступало.  

Правом на обжалование определения о включении в реестр требования ООО «ИТМ» в апелляционном порядке, ФИО1, с учетом выраженного несогласия с принятым судом судебного акта, не воспользовался.  

Также судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 27.04.2024 в состав второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа на общую сумму 14 149 165 руб.  

В отношении утверждения заявителя об отсутствии задолженности по НДС за 2018 год перед бюджетом на момент рассмотрения требования, судом принято во внимание следующие обстоятельства сложившейся ситуации.  

13 июля 2022 года вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «ИК «УСТР», при этом произведено доначисление сумм налогов в общей сумме 29 354 831,50 руб. (18 525 677 руб. – недоимка, 10 834 160,37 руб. – пени) по задолженности НДС за 2016-2018 гг.  

07 сентября 2022 года получено требование № 57563 об уплате задолженности по НДС.  

28 сентября 2022 года вынесено решение № 9530 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счета в банках.  

04 октября 2022 года получено требование № 64236 об уплате задолженности по НДС в общей сумме 29 860 712,25 руб.  

05 октября 2022 года вынесено решение № 9852 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.  

Решениями от 12.10.2022 и от 19.10.2022 наложены аресты на счета должника.  

15 ноября 2022 года получено требование № 66822 об уплате задолженности по НДС в сумме 9 835 058,25 руб.  

В период с 05.10.2022 по 31.12.2022 со счетов ООО «ИК «УСТР» в счет погашения задолженности списаны денежные средства в размере 21 340 371,48 руб. (21 339 960,28 руб. – ПАО КБ «УБРиР», 411,20 руб. – ПАО «Сбербанк»).  

Как пояснил конкурсный управляющий, с 01.01.2023 в налоговое законодательство РФ введен в действие институт «Единого налогового счета», который отменил старые порядки оплаты и списания налогов налогоплательщиками в конкретные КБК и утвердил порядок единого «кошелька», с которого системой самостоятельно производятся списания той или иной недоимки, в зависимости от существа и периода образования. С 01.01.2023 по 01.01.2024 действовал переходный период, связанный с введением для юридических лиц Единого налогового счета, который характеризовался сбоями, неточностями в очередностях оплат и погашений по налогам и сборам. Таким образом, списания, производимые со счета вплоть до 31.12.2022, имели направленный характер – погашение задолженности по НДС по требованию и решению от 04.10.2022 и от 05.10.2022, а после 01.01.2023  

направлялись на единый кошелек и списывались в соответствии с определенной очередностью. С 01.01.2023 до 13.01.2023 (именно до этой даты производились списания со счетов должника в счет оплаты задолженности) производимые списания попадали на ЕНС и распределялись в соответствии с установленными правилами. Деньги, поступившие на ЕНС, подлежали распределению исходя из положений п. 8 ст. 45 НК РФ, однако некорректная работа общей системы ЕНС проводила распределение денежных средств в иной очередности, что повлекло за собой большое количество споров и, как итог, внесение изменений в п. 8 ст. 45 НК РФ.  

Так, согласно сверке расчетов на дату 22.12.2022 отрицательное сальдо составляло – 7 005 291,19 руб.  

Сверка с налоговым органом от 16.01.2023 показала, что у общества имеется отрицательное сальдо по налогу на сумму – 187 679, 29 руб. Данная недоимка перечислена в бюджет платежным поручением от 16.01.2023 № 1 в качестве единого налогового платежа; 17.01.2023 общество направило в налоговый орган обращение с просьбой об отмене решений о приостановлении операций по расчетным счетам; 18.01.2023 налоговым органом направлены решения №№ 303, 304, 307 и 308 об отмене приостановления операций по расчетным счетам.  

Согласно справке № 2023-15889 по состоянию на 26.01.2023 у должника сформировано отрицательное сальдо – 1 390 571,49 руб. (недоимка и пени), задолженность по НДФЛ, ОПС, ОМС, ОСС. По справке № 2023-31278 по состоянию на 23.02.2023 данная задолженность уже не отражалась и отрицательное сальдо составляло – 1 314 552,66 руб., включая в себя только задолженность по НДС за различные периоды (2018, 2022 гг.).  

По справке № 2023-35496 по состоянию на 01.03.2023 отрицательное сальдо составило – 4 226 013,90 руб., не отражая при этом то, что указано в сверке на 26.01.2023. Далее сумма задолженности ООО «ИК «УСТР» перед бюджетом только увеличивалась и корректировалась в соответствии с адаптацией и переносом данных на систему единого налогового счета.  

Согласно судебному акту от 01.08.2023 по делу № А60-13337/2023 должником произведено погашение задолженности.  

03 мая 2023 года Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области направила в адрес должника информацию о распределении денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП (единого налогового платежа).  

Из расшифровки следует, что денежные средства, списанные со счетов должника, направлялись в уплату конкретной недоимки не единоразово, а частями в различных суммах и в различные даты, очередность погашения не соблюдается.  

Как пояснил управляющий, со ссылкой на некорректную работу системы ЕНП и ЕНС, все имеющиеся до даты подачи заявления налогового органа о банкротстве ООО «ИК «УСТР» по делу № А60-13337/2023 и после прекращения производства по этому делу сверки указывали на наличие  

задолженности ООО «ИК «УСТР» перед бюджетом. Из сверки видно, что деньги со счета ЕНС списывались в нарушение п. 8 ст. 45 НК РФ, при этом изменить такой порядок в ручном режиме было невозможно.  

На основании изложенного, суд правомерно отклонил доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по проверке обоснованности требований налогового органа, приняв во внимание пояснения управляющего, что на дату заключительных списаний в погашение задолженности по НДС за 2018 год у должника уже имелась задолженность по НДФЛ, ОМС, ОПС за прошлые периоды (2022 год).  

В нарушение порядка п. 8 ст. 45 НК РФ система распределяла поступающие платежи в уплату сформированных налогов НДФЛ, ОМС, ОПС, покрывая, тем самым, не задолженность по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, а иную задолженность.  

Из приведенного выше следует, что конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ФИО1 подробно и в хронологической последовательности изложил ситуацию с задолженностью должника перед Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области и переходным периодом в связи с введением в действие института «Единого налогового счета».  

Перекладывание ответственности за распределение денежных средств уполномоченным органом, произведенной должником оплаты в размере 7 182 478,02 руб. на конкурсного управляющего нельзя признать необоснованным, при наличии доказанной задолженности должника перед Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области в рамках соответствующего обособленного спора.  

Утверждение ФИО1 о том, что все выполненные действия по проверке обоснованности требований ФНС осуществлялись арбитражным управляющим уже после подачи жалобы на его бездействие в арбитражный суд, носит исключительно предположительный характер и документально не подтверждено.  

Более того, как установлено судом, определением от 16.10.2024 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 576,28 руб., основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-53058/2017.  

Довод ФИО1 о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требований Администрации, в связи с пропуском названным кредитором срока предъявления требования, о чем должно было быть заявлено конкурсным управляющим на стадии рассмотрения заявления Администрации, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку проверка обоснованности заявленных требований, в том числе основанных на вступивших в законную силу судебных актах, осуществляется судом самостоятельно. Не заявление управляющим соответствующих возражений в  

суде не может служить основанием для вывода о не осуществлении управляющим проверки обоснованности такого требования.  

Кроме того, конкурсным управляющим была запрошена информация о погашении требований Администрации г. Екатеринбурга в размере 576,28 руб.  

В ответ на запрос Администрация факт погашения требований, включенных в третью очередь требований кредиторов должника в полном объеме, подтвердила.  

Определением от 19.05.2025 (мотивировочная часть от 29.05.2025) требование Администрации г. Екатеринбурга исключены из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением требования третьим лицом; судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном порядке не пересматривался.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам ФИО1, погашение требований кредитора третьей очереди (Администрации) преимущественно перед кредитором второй очереди (ФИО1) к нарушению чьих-либо прав не привело, поскольку погашение задолженности перед Администрацией произведено третьим лицом (ФИО5 с назначением платежа «За ООО «ИК «УСТР»»).  

При таких обстоятельствах, приоритетное погашение задолженности кредитора третьей очереди и необоснованное распределение конкурсной массы отсутствует.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства приведенные ФИО1 в жалобе в обоснование нарушения его прав и законных интересов такими не являются.  

Исходя из жалобы, ФИО1 считает включение всех конкурсных кредиторов должника, кроме аффилированного с ним ООО «Стройкомлекс», незаконным и необоснованным, и с помощью различных механизмов пытается оспорить их включение, не воспользовавшись самостоятельным правом на представление возражений при рассмотрении обособленных споров.  

Позиция апеллянта направлена на перекладывание ответственности с третьих лиц на конкурсного управляющего, в отсутствие ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реальных нарушений таким поведением прав кредиторов, в том числе самого ФИО1  

Действуя добросовестно, бывший руководитель должника предпринял бы меры к участию в судебных заседаниях в обособленных спорах с предоставлением своей позиции и взаимодействовал бы с арбитражным управляющим.  

В связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда о том, что доводы о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, не нашли своего подтверждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.  

По существу аргументы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актом в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, что основанием для отмены судебного акта являться не может.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-65976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна