АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5220/2018

г. Тюмень

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Комитета по рекламе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортиндастри» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции в размере 6 850 руб. 48 коп.,  

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 24; после перерыва – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1. 

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

заявлен иск муниципальным казенным учреждением «Комитет по рекламе» (далее по тексту – МКУ «Комитет по рекламе», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортиндастри» (далее по тексту – ООО «Спортиндастри», ответчик) о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции в размере 6 850 рублей 48 копеек.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 2, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункты 7.1., 8.1, 8.3., 8.4 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк мотивированы тем, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на демонтаж, хранение и уничтожение рекламной конструкции, установленной ответчиком без разрешения, срок действия которого не истёк.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании 27.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2018 до 10 часов 15 минут.

Сведения о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частями 1, 3 статьи 122, пунктами 2, 6 части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.94-97) с учётом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание иска не оспорил. 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Стиль жизни» был заключен договор № 02к/12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 16.07.2012, согласно которому обществу предоставлено право установить по адресу: 

<

...> объемно-пространственную конструкцию, осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание (л.д.27-31).  Срок действия договора с 16 июля 2012 по 15 июля 2017 г.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 23.07.2012 № 1119 23.07.2012 ООО «Стиль жизни» выдано разрешение № 132 от 23.07.2012 на установку рекламной конструкции (л.д.34, 35).

Соглашением от 27.02.2013 стороны договора № 02к/12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 16.07.2012  согласовали переход прав и обязанностей ООО «Стиль жизни» к ООО СОК «Стиль жизни» (л.д.32-33).

Доказательств продления действия договора № 02к/12 от 16.07.2012, а также заключения иного договора на установку и эксплуатацию указанной в договоре рекламной конструкции после 15 июля 2017 г. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

28.07.2017 МКУ «Комитет по рекламе» была выявлена самовольно размещенная рекламная конструкция – объемно-пространственная, в районе дома 250 по ул. Республики, владельцем которой являлось ООО «Спортиндастри», о чем истцом был составлен акт № 1871 о выявлении рекламной конструкции от 28.07.2017 (л.д.11-12).

03.08.2017 по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.84),  истец направил ответчику предписание от 02.08.2017 № 51-86-386/7 об осуществлении в течение месяца демонтажа выявленной актом № 1871 от 28.07.2017 рекламной конструкции (л.д.13, 14).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку предписание от 02.08.2017 № 51-86-386/7 не было исполнено ответчиком, истец за счет средств муниципального бюджета (л.д.18-19, 36-56) осуществил демонтаж спорной рекламной конструкции, о чем был составлен акт № 624 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.09.2017 (л.д.15-19). 

Истец по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц направил ответчику уведомление от 15.09.2017 № 51-08-1320/7 о хранении демонтированной конструкции по адресу: 

<

...> и о возможности её получения после подачи письменного заявления о возврате и возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции (л.д.20-22). 

Ответчик за возвратом демонтированной рекламной конструкции к истцу не обратился, расходы не возместил, в связи с этим после истечения срока хранения, указанного в уведомлении от 15.09.2017 № 51-08-1320/7, спорная рекламная конструкция была уничтожена истцом, о чём был составлен акт № 1 от 11.01.2018 (л.д.23).

Расходы на демонтаж рекламной конструкции составили 6 347 рублей 64 копейки (л.д.18, 36-56). В связи с хранением рекламной конструкцией и её уничтожением истцом были понесены затраты в размере 89 рублей 24 копеек (0,97*92 дня) и 413 рублей 60 копеек соответственно (л.д.19, 57-71, 24, 36-41). 

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2018 № 51-08-31/8 о необходимости в течение 10 календарных дней со дня её получения возместить расходы за демонтаж, хранение и уничтожение рекламной конструкции в сумме 6 850 рублей 48 копеек (л.д.25-26).

В связи с тем, что ответчик данные расходы не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 настоящего закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательств заключения между истцом, как уполномоченным лицом, и ответчиком договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, а также получения ответчиком разрешения на размещение спорной рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности материалы дела не содержат.  

В силу п. 10 ст. 19 рассматриваемого закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с п. 21.3 ст. 19 обозначенного закона по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на демонтаж, хранение, уничтожение спорной рекламной конструкции понесены, их размер ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком расходов истца на демонтаж, хранение и уничтожение спорной рекламной конструкции, Суд считает, что требование истца о взыскании указанных расходов в размере 6 850 рублей 48 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению 

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортиндастри»  в пользу МКУ «Комитет по рекламе»  6 850 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортиндастри»  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной  пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Вебер Л.Е.