АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5550/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к МО Маревский муниципальный округ в лице администрации Маревского муниципального округа Новгородской области, с. Марево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

   ООО «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Марево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 492 553 руб. 61 коп. задолженности, пени и судебных (почтовых) расходов 

при участии: 

от истца: пред. ФИО2, дов. от 02.09.2020 № 53/40-н/53-2020-4-1903,

ответчики: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с муниципального образования Маревский муниципальный округ в лице администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 492 553 руб. 61 коп., в том числе 490 162 руб. 87 коп. задолженности, 2230 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 19.08.2021 по 08.09.2021, а также до полного погашения долга, 160 руб. 50 коп. судебных (почтовых) расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация, как собственник имущества (объектов водоснабжения), не оплатила в разумные сроки потребленную этими объектами водоснабжения электрическую энергию в июле 2021 года при отсутствии заключенного договора.

Первоначально определением суда от 19.10.2021 (т.1, л.75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»  (далее – ООО «Жилкомсервис») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. В обоснование своих требований пояснил, что определением Арбитражного  суда Новгородской области от 05.03.2021 по делу № А44-8044/2018 объекты водоснабжения, расположенные на территории Маревского муниципального округа должны были быть приняты ответчиком 1 в муниципальную собственность, как социально значимые объекты, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» (далее – Предприятие). С учетом изложенного, поскольку спорное имущество находится в муниципальной собственности, в спорный период имелось фактическое энергопотребление, Администрация должна возместить стоимость потребленной электрической энергии, а также уплатить санкции.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.1, л.46-47). В обоснование своих возражений пояснил, что спорные объекты водоснабжения находились и находятся в пользовании ООО «Жилкомсервис» ООО «Жилкомсервис» на условиях аренды. Договор аренды от 09.07.2019 № 1 заключен между Предприятием (Арендодатель) и ООО «Жилкомсервис» (Арендатор). С последним Обществом заключен договор энергоснабжения спорных объектов водоснабжения, следовательно, ООО «Жилкомсервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 30.11.2021 (т.1, л.188) арбитражный суд привлек ООО «Жилкомсервис» (далее – ответчик 2) по делу в качестве соответчика.

По ходатайству истца арбитражный суд своим определением от 24.12.2021 (т.1, л.199-200) приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7103/2021.

Определением от 30.05.2022 (т.2, л.10-11) арбитражный суд возобновил производство по делу с вызовом сторон.

В судебном заседании 12.07.2022 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В окончательном виде Общество просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 490 162 руб. 87 коп., 2230 руб. 24 коп. пени, а также 160 руб. 50 коп. судебных (почтовых) расходов.

От взыскания санкций за период до полного погашения долга заявлен частичный отказ от иска.

Уточнение иска и частичный отказ от иска приняты судом.

В судебное заседание 12.07.2022 ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Отзывы на иск не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по-существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика 2.

Как следует из материалов дела, Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области, которое осуществляет покупку электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электроэнергии (мощности) и ее реализацию на договорной основе потребителям (юридическим и физическим лицам).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2021 по делу № А44-8044/2018 спорные объекты водоснабжения, расположенные на территории Маревского муниципального округа должны были быть приняты ответчиком 1 в муниципальную собственность, как социально значимые объекты, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Спорные объекты водоснабжения – артезианские скважины, водонапорные башни, водопроводы, насосные станции.

Постановлением Администрации от 28.08.2019 № 359 (т.1, л.113) ООО «Жилкомсервис» определено в статусе гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Маревского муниципального района.

09.07.2019 между Предприятием (Арендодатель) и ООО «Жилкомсервис» (Арендатор) заключен договор аренды № 1 на спорные объекты водоснабжения.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А44-7103/2021, распоряжением Администрации от 06.04.2021 №67-рг сроком на 30 календарных дней с 06.04.2021 по 05.05.2021 во владение ООО «Жилкомсервис» на правах аренды передано муниципальное имущество водопроводного хозяйства.

По акту приема-передачи от 06.04.2021 имущество принято ООО «Жилкомсервис».

Имея намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор в целях снабжения электрической энергией объектов водопроводного хозяйства, ООО «Жилкомсервис» обратилось в адрес Общества с заявлением о заключении соответствующего договора.

Между ООО «Жилкомсервис» (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №53080002069 со сроком действия по 05.05.2021. 

Распоряжением Администрации от 26.04.2021 № 86-рг в ранее принятое распоряжение от 06.04.2021 № 67-рг были внесены изменения в части увеличения срока предоставления ООО «Жилкомсервис» в аренду объектов водопроводного хозяйства до 05.09.2021.

Приняв во внимание, что между собственником муниципального имущества и арендатором достигнуто соглашение об увеличении срока аренды, на основании заявления ООО «Жилкомсервис» от 28.04.2021, посредством средств электронного документооборота между ответчиком 2 и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 53080002069, определившее срок его действия до 05.09.2021. 

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

По делу № А44-7103/2021 Общество обратилось с иском к ООО «Жилкомсервис» о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного к договору энергоснабжения № 53080002069 между истцом и ответчиком 2, с условиями о продлении договора на срок до 05.09.2021.

Решением суда от 02.03.2022 в удовлетворении иска Обществу отказано. Судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

В мотивировочной части указанного выше судебного акта суд пришел к выводу, что спорные объекты водопроводного хозяйства фактически находились в пользовании ООО «Жилкомсервис» во весь период действия договора энергоснабжения №53080002069, а именно по 05.09.2021.

Судом указано, что принятие Администрацией распоряжения от 16.07.2021 № 151-рг о признании утратившим силу распоряжения от 26.04.2021 № 86-рг, продлившего срок аренды до 05.09.2021, не повлекло утраты у ООО «Жилкомсервис» статуса абонента в рамках договора энергоснабжения.

Каких- либо необходимых и возможных действий по внесению изменений в договор энергоснабжения № 53080002069 в части корректировки срока его действия, после 16.07.2021 стороны не совершили.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи  544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнение обязательств по оплате за потребленную электроэнергию в спорный период должна быть возложена на сторону по договору энергоснабжения, т.е. на ответчика 2.

Подлежит также удовлетворению за счет ответчика 2 требование о взыскании пени в размере 2230 руб. 24 коп.

Истец взыскивает с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование своего требования о взыскания пени истец ссылается на положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с указанной выше нормой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет истца судом проверен, возражений от ответчиков, как по праву, так и по размеру заявленных к взысканию санкций не имеется.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 160 руб. 50 коп. (почтовые расходы) связаны с рассмотрением дела и подлежат ему возмещению по итогам рассмотрения дела.

В иске к Администрации надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» с. Марево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 492 553 руб. 61 коп., в тои числе 490 162 руб. 87 коп. задолженности, 2230 руб. 24 коп. пени, 160 руб. 50 коп. судебных (почтовых) расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 848 руб. 00 коп.

В иске к муниципальному образованию Маревский муниципальный округ в лице Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области отказать.

Производство по делу в части взыскания пени за просрочку платежа за период с 09.09.2021 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин