ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3330/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А76-21819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-21819/2021 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее – должник, ООО «Троицкий водоканал Водоснабжение»). 

Определением от 18.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН 

<

***>; регистрационный № в СРО: 497; почтовый адрес управляющего: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 714.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 № 18АП-4610/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 изменено в части; пункт 2 резолютивной части определения дополнен 2 абзацем с указанием на применении к процедуре банкротства ООО «Троицкий водоканал водоснабжения» правил, установленных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - № 52 (7253) от 26.03.2022.

Решением от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (почтовый адрес арбитражного управляющего: 625000, 

<

...>, а/я 42, ИНН 

<

***>, номер в Росреестре: 20738).

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель, податель жалобы) 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, ООО «ЕРКЦ») договор займа № 060/2020 от 03.04.2020.

2. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ООО «ЕРКЦ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 руб.

3. Взыскать с ООО «ЕРКЦ» в пользу ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что займ предоставлен за счет денежных средств населения, поступивших обществу «ЕРКЦ» как платежному агенту, о чем, по его мнению, свидетельствует факт выдачи займа с расчетного счета, используемого ответчиком как агентом должника, на который, в пользу последнего, зачисляются денежные средства населения. Приводит доводы о недоказанности того, что счет № 

<

***>, открытый ООО «ЕРКЦ» в АО «КредитУралБанк», использовался исключительно для нужд данного общества (оплаты налоговых обязательств, заработной платы сотрудников и иных обязательств). Также ссылается на наличие доказательств заинтересованности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.04.2020 между обществом «ЕРКЦ» (далее – займодавец) и обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее – заемщик) заключен договор займа № 060/2020, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 100 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить проценты, указанные в настоящем договоре, за пользование займом (пункт 1.1. Договора).

Ставка за пользование денежными средствами по займу устанавливается в размере 5,0 % годовых от суммы займа, находящейся в пользовании заемщика (пункт 1.2. Договора).

Срок, на который предоставляется заем – до 30.04.2020 (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1. Договора заимодавец обязан передать сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре либо на иной, указанный заемщиком в поручении (заявке) расчетный счет, единовременно или частями на усмотрение заимодавца. Обязанность заимодавца по передаче суммы займа заемщику считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо на иной, указанный заемщиком, расчетный счет.

Согласно пункту 2.2. Договора заемщик обязан:

-        направить заимодавцу в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора поручение по договору оказания услуг от 01.04.2020 № 13/2020 (далее – договор об оказании услуг) об аккумулировании удержанных денежных средств, собранных заимодавцем с потребителей в оплату за услуги водоснабжения в размере суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора;

-        уплатить заимодавцу установленные пунктом 1.2. настоящего договора проценты за пользование займом. Сумма процентов удерживается заимодавцем из денежных средств, собранных с потребителей в оплату за услуги водоснабжения по договору оказания услуг и единовременно перечисляется на расчетный счет заимодавца, указанный в разделе 7 настоящего договора.

На основании поручения общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» № 201 от 03.04.2020 общество «ЕРКЦ» во исполнение договора займа от 03.04.2020 платежным поручением № 9741 от 03.04.2020 перечислило денежные средства в размере 100 000,00 руб. в пользу акционерного общества «Реагенты Водоканала» в счет оплаты по счету № 183 от 02.04.2020 за реагенты.

Заем возвращен должником обществу «ЕРКЦ» 13.04.2020 путем удержания из средств, поступающих обществу «ЕРКЦ» от потребителей в оплату услуги по водоснабжению как агенту должника по договору № 13/2020 от 01.04.2020 (пункт 2.2.1 договора займа) и перечисления указанной суммы на расчетный счет общества «ЕРКЦ», открытый в АО «Кредит Урал Банк».

Полагая, что общество «ЕРКЦ» не представило надлежащих доказательств того, что займ был предоставлен из собственных денежных средств ответчика, а не из средств, принадлежащих самому должнику со счета № 

<

***>, открытого платежным агентом для целей приема денежных средств потребителей коммунальных услуг, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате чего, контролирующим должника лицом выведены денежные средства должник путем создания искусственного оборота денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что сделка совершена должником в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав на отсутствие признаков заинтересованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве было возбуждено 27.12.2021, в связи с чем, оспариваемая сделка от 03.04.2020 подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Как установлено судом, условия договора займа предусматривают, что займодавец обязан передать сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо иной, указанный заемщиком в поручении (заявке) расчетный счет. Обязанность заемщика по передаче суммы займа заемщику считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо на иной, указанный заемщиком, расчетный счет (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.2.1 договора в обязанности заемщика вменено направление займодавцу в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора поручения по договору оказания услуг от 01.04.2020 № 13/2020 об аккумулировании удержанных денежных средств, собранных займодавцем с потребителей в оплату за услуги водоснабжения в размере суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.2.2 договора стороны также согласовали удержание процентов по займу из денежных средств, поступающих займодавцу как агенту заемщика от потребителей в оплату за услуги водоснабжения.

Согласно пункту 3.1 договора удержание суммы займа и процентов по займу осуществляется из денежных средств, собранных с потребителей в оплату за услуги водоснабжения по договорам оказания услуг, заключенным между сторонами, в срок до 30.04.2020, единовременно или частями, по усмотрению займодавца.

Во исполнение условий договора займа должник направил обществу «ЕРКЦ» поручение о предоставлении займа путем совершения платежа в пользу третьего лица акционерного общества «Реагенты Водоканала» в счет оплаты по счету № 183 от 02.04.2020 за реагенты. Денежные средства перечислены займодавцем по указанным заемщиком реквизитам, о чем свидетельствует платежное поручение № 9741 от 03.04.2020 на сумму 100 000,00 руб.

Отклоняя доводы заявителя о перечислении обществом «ЕРКЦ» в качестве займа собственных денежных средств должника арбитражный суд исходил из следующего.

Обществом «ЕРКЦ» в АО «Кредит Урал Банк» открыт расчетный счет № 

<

***>, который, как указывает ответчик, является его «личным» счетом, используемым им для ведения хозяйственной деятельности. Специальный счет № 

<

***>, используемый обществом «ЕРКЦ», как агентом должника, открыт в ПАО «Челябинвестбанк».

Согласно платежному поручению № 9738 от 03.04.2020 общество «ЕРКЦ» перечислило 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору от 03.04.2020» со своего личного счета № 

<

***>, открытого в АО «Кредит Урал Банк», на специальный счет № 

<

***>, открытый обществом «ЕРКЦ» в ПАО «Челябинвестбанк».

Далее платежным поручением № 9741 от 03.04.2020 общество «ЕРКЦ» перечислило 100 000,00 руб. со специального счета № 

<

***> в пользу акционерного общества «Реагенты Водоканала» на расчетный счет № 

<

***> в филиале «СДМ-БАНК» (ПАО) во исполнение условий договора займа, заключенного с должником, и его поручения № 201 от 03.04.2020.

Согласно выписке с расчетного счета № 

<

***> (специальный счет), открытого в ПАО «Челябинвестбанк», следует, что по состоянию на 03.04.2020 остаток денежных средств на специальном счете № 

<

***> составлял 133 890,84 руб., 03.04.2020 на специальный счет должнику поступила выручка от населения в размере 32 170,52 руб. Таким образом, общий размер денежных средств должника на специальном счете по состоянию на день выдачи займа составлял 166 061,36 руб. (133 890,84 остаток + 32 170,52 приход от населения). При этом должник в этот же день потратил 230 809,96 руб., остаток на конец дня составил 35 251,40 руб.

Таким образом, при вычитании расходов должника из его выручки с учетом остатка средств за один операционный день (03.04.2020) очевидно следует получение займа в сумме 100 000 руб. (166 061,36-35 251,40-230 809,96= (-) 100 000 руб.).

Из данной банковской выписки также видно, что денежные средства по займу в размере 100 000 руб. поступили со счета ООО «ЕРКЦ» № 

<

***>, открытого в АО «Кредит Урал Банк», а не от населения.

Помимо прочего ООО «ЕРКЦ» представило в суд финансовый отчет Агента за апрель 2020 с приложением платежного поручения № 10645 от 13.04.2020, которым также располагает конкурсный управляющий.

Из указанных документов следует, что за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 должнику как агенту поступили платежи на общую сумму 3 092 101,77 руб. (отчет №1), остаток нераспределенных в пользу или по указанию Заказчика денежных средств на 01.04.2020 (начало отчетного периода) составляет – 0 руб. (отчет №2). Из указанных средств (3 092 101,77) произведена выплата вознаграждения ООО «ЕРКЦ» как агента в размере 775 328,95 руб., по состоянию на 30.04.2020 ООО «ЕРКЦ» перечислило должнику или по его указанию его контрагентам 1 694 732,78 руб., в службу судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Должника– 622 040,04 руб. Остаток денежных средств, полученных ООО «ЕРКЦ» как агентом должника на 30.04.2020 составил – 0 руб. (расчет: 3 092 101,77 руб. (общая сумма поступлений) - 775 328,95 руб. (вознаграждение ООО «ЕРКЦ» - 1 694 732,78 руб. руб. (перечисление должнику или по поручениям должника его контрагентам) - 622 040,04 руб. (сумма взыскания ССП по исполнительным производствам) = 0 руб.). 

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что доводы конкурсного управляющего должника об использовании для выдачи должнику займа его же денежных средств, поступивших ответчику как агенту должника от населения, опровергается материалами дела фактом поступления на специальный счет денежных представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности неиспользования ответчиком р/с № 

<

***> для зачисления денежных средств населения, также подлежат отклонению.

Так, судом установлено, что ООО «ЕРКЦ» в АО «Кредит Урал Банк» открыты следующие расчетные счета:

№ 

<

***>, который является его «личным» счетом, используемым для ведения собственной финансово-хозяйственной деятельности;

 № 4070281000000206934, на который зачисляются денежные средства населения при оплате безналичным расчетом;

№ 40821810900000106934 – спецсчет платежного агента, используемый при оплате услуг населением в наличной форме (через кассу).

Обществу «ЕРКЦ» также открыты расчетные счета в ПАО «Челябинвестбанк» № 

<

***>, используемый ООО «ЕРКЦ» как Агентом при оплате услуг населением в безналичной форме и № 40821810690200004516, на который зачисляются денежные средства населения при оплате через кассу.

При сопоставлении указанных счетов с квитанциями об оплате коммунальных услуг, следует, что следующие расчетные счета ООО «ЕРКЦ» в АО «Кредит Урал Банк»: № 4070281000000206934, № 40821810900000106934 и в ПАО «Челябинвестбанк» № 

<

***> и 40821810690200004516 используются  ООО «ЕРКЦ» как Агентом.  

Таким образом, обязательства по договору займа № 060/2020 от 03.04.2020 исполнены сторонами надлежащим образом. Возврат займа произведен должником за пределами периода подозрительности, обусловленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что общество «ЕРКЦ» не предоставляло займ обществу «Троицкий водоканал Водоснабжение» в размере 100 000,00 руб., а перечисляло как платежный агент денежные средства, собранные от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных должником, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и документально неподтвержденный.

В рассматриваемом случае заем предоставлен для покупки реагентов в целях обеспечения основного вида деятельности общества. Заем являлся краткосрочным, при том, что возвратность займа была очевидной для общества «ЕРКЦ» как платежного агента должника, регулярно принимающего денежные средства от потребителей должника по договору № 13/2020 от 01.04.2020. Предоставление должнику займов носило в отношениях сторон периодический характер.

Так, в определении от 22.01.2023 арбитражным судом установлено заключение между обществом «ЕРКЦ» и должником договора займа № 185 от 25.10.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. Арбитражный суд в указанном определении также пришел к выводу, что заемное обязательство носило реальный характер.

При этом арбитражный суд отмечает, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, предшествующего датам подписания оспариваемого договора, балансовая стоимость его активов составляла 40 624 000,00 руб. Соответственно, размер принятых   должником   обязательств   по   оспариваемому   договору   в   сумме   100 000,00   руб. составляет 0,24 % балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2020 (100 000 х 100 / 40 624 000), то есть менее 1 %.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как сказано в абзаце шестом п. 14 постановления Пленума № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из смысла указанных норм права следует, что при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут быть применены правила об обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие в оспариваемой сделке признаков обычной хозяйственной деятельности является дополнительным основанием для отказа в иске.

Судом также учтено, что размер предоставленного займа в масштабах деятельности обществ, очевидно, расходится с представлением об обычно совершаемых действиях, направленных на вывод активов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств отсутствия встречного исполнения по оспариваемому договору, а также неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в рассматриваемом случае.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Более того, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами без сравнения с имеющимися у должника активами само по себе не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что за 2018 год кредиторская задолженность, подтвержденная судебными решениями, составила 7 384 617,05 руб., тогда как дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2019 составляла 22 279 000 руб.

Кредиторская задолженность за 2019 год, подтвержденная судебными решениями, составила 6 635 316,43 руб., тогда как дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2020 составляла 32 900 000 руб.

Кредиторская задолженность за 2020 год, подтвержденная судебными решениями, составила 12 165 961,42 руб. (основной долг), тогда как дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2021 составляла 47 559 000 руб.

Кроме того, должник продолжал осуществлять регулируемый (тарифицируемый) вид деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно п. 3 названного постановления № 87 по общему правилу обязанность по возмещению потерь, вызванных межтарифной разницей, возложена на то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

15.08.2019 состоялось совещание с участием Администрации г. Троицка, в ходе которого было рекомендовано для организации конкурса на получение субсидии, полученной в 2018 Администрацией г. Троица в размере 30 млн. руб. из средств областного бюджета, заключить обществу «Троицкий водоканал Водоотведение» и обществу «Троицкий водоканал   Водоснабжение»   прямой   договор с обществом «Уралэнергосбыт». Тем самым, орган местного самоуправления признал наличие средств в бюджете и право должника на получение дотаций.

Таким образом, помимо превышения дебиторской задолженности населения над кредиторской задолженностью, общество «Троицкий водоканал Водоснабжение» было вправе рассчитывать на возмещение экономических потерь за счет средств бюджета.

Более того, в рассматриваемом случае само по себе наличие у должника на момент совершения сделки просроченных обязательств достаточным основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку доказано реальное наличие заемных правоотношений между сторонами.

В отношении задолженности общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» перед МУП «Водоканал» г. Троицка суд указал, что в связи с возбуждением дела о банкротстве МУП «Водоканал» (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1512/20142 от 14.02.2014) социально - значимое имущество, ранее находившееся у предприятия «Водоканал» в безвозмездном пользовании, после возбуждения дела о банкротстве должника и расторжения договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование было передано в аренду обществам «Троицкий водоканал Водоснабжение» и «Троицкий водоканал Водоотведение». Указанные общества постановлением Администрации города Троицка от 14.10.2014 № 181 определены в качестве гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 20.09.2018 по делу № А76-9054/2018 с общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность по договору аренды № 10 от 26.08.2016 за период с 14.10.2016 по 09.01.2018 в сумме 35 223 737 руб. 96 коп., которая состоит из арендной платы и компенсации расходов арендодателя на оплату потребленных энергоресурсов.

Указанная задолженность была реализована предприятием «Водоканал» на торгах в декабре 2017 года за 1,5 млн. руб., которая, собственно, была приобретена заявителем по настоящему делу о банкротстве – ФИО2.

Длительная пассивность по взысканию с должника указанного долга обусловлена социальной значимостью дайной услуги и отсутствием претендентов на «место» должника. Иными словами, для органов местного самоуправления, как учредителя МУП «Водоканал», весомей было обеспечение водоснабжения населения города и водоотведения перед взысканием задолженности в пользу МУП «Водоканал».

 

Доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим также не представлено.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Относительно довода конкурсного управляющего о возможной заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика арбитражный суд неоднократно высказывался в своих судебных актах, вступивших в законную силу, в том числе в определении от 25.10.2023,  оставленном  без  изменения  постановлением суда  апелляционной  инстанции  от 21.12.2023, и в определении от 26.10.2023, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023.

Так, отклоняя довод конкурсного управляющего должника об аффилированности сторон, суды исходили из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества «ЕРКЦ» является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Отношения с должником преимущественно связаны с осуществлением обществом «ЕРКЦ»        основного вида деятельности (посредническая деятельность в приеме платежей от населения). За 2020 год выручка общества «ЕРКЦ» составила 180 874 412 руб., в том числе от взаимоотношений с должником 8 383 789 руб. Итого доля выручки общества «ЕРКЦ», приходящаяся на общество «Троицкий водоканал водоснабжение», за 2020 составила 4,6 %. За 2021 год выручка общества «ЕРКЦ» составила 166 718 005 руб., из которой выручка от взаимоотношений с должником, составила 7 716 739 руб. или 4,6 %. Денежные потоки общества «ЕРКЦ» от деятельности в качестве платежного агента за 2020 составили 5 902 218 177 руб., в том числе платежи, полученные от потребителей для должника 46 117 758 руб. (0,78%), за 2021 – 5 820 571 555 руб., в том числе в пользу должника 52 735 684 (0,9%).

Данный факт в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при абсолютной схожести признаков подконтрольности (аффилированности) заявленных в настоящем споре с заявленными ранее, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, общества не являются взаимозависимыми, не оказывают влияния друг на друга. Должник и ответчик не имеют общих учредителей и руководителей. Спорные отношения с должником преимущественно связаны с осуществлением обществом «ЕРКЦ» основного вида деятельности (посредническая деятельность в приеме платежей от населения).

Таким образом, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о безвозмездности сделки, наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, аффилированности ответчика к должнику, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены, требований о признании спорных перечислений ничтожными в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» – ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова