АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11318/2017

г. Барнаул

04 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н., 

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (г. Барнаул,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина»         (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 848 712 руб. 25 коп., в том числе 591 570 руб. 60 коп. долга и                                     257 141 руб. 65 коп. неустойки по договору поставки № 051 от 09.01.2014,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2016,

                  ФИО3 по доверенности от 22.02.2017,

от ответчика  – ФИО4 по доверенности 24.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» о взыскании 848 712 руб. 25 коп., в том числе                    591 570 руб. 60 коп. долга и 257 141 руб. 65 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 26.06.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 051 от 09.01.2014.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не оспаривал наличие долга, возражал против взыскания неустойки, считал договор поставки незаключенным, так как сторонами не был согласован срок поставки товара, на завышенный размер неустойки не ссылался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 051 от 09.01.2014, в соответствии с которым истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и иную продукцию.

По накладным № 0203.025 от 03.02.2017 и № 0203.015/2 от 03.02.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 778 573 руб., на оплату которого выставил-счета-фактуры № 0203.025 от 03.02.2017 и № 0203.015/2 от 03.02.2017 на ту же сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 23.05.2017 вручил ответчику претензию с требованием о погашении долга и уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора наименование, количество и срок поставки товара определяется в спецификациях и (или) счетах на оплату.  

В представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных сторонами согласовано наименование и количество товара, а также имеются ссылки на договор поставки № 051 от 09.01.2014.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена предварительная оплата товара.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму                                     778 573 руб. 

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 187 002 руб. 40 коп. задолженность составляет 591 570 руб. 60 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты поставленных товаров. 

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 257 141 руб. 65 коп. за период с 03.02.2017 по 26.06.2017.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг требование истца о взыскании неустойки. 

Возражения ответчика о незаключенности договора поставки суд находит необоснованными, так как в накладных № 0203.025 от 03.02.2017 и № 0203.015/2 от 03.02.2017 имеются ссылки на договор поставки № 051 от 09.01.2014.

Договор поставки сторонами исполнялся, вопросов по ассортименту товара и сроках его поставки у сторон не возникало.

В предварительном судебном заседании ответчик не заявлял о незаключенности договора поставки, данный вопрос возник только в судебном заседании, в судебном заседании ответчик также уточнил, что не ссылается на завышенный размер неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (г. Барнаул,  ОГРН 

<

***>) 848 712 руб. 25 коп., в том числе 591 570 руб. 60 коп. долга и 257 141 руб. 65 коп. неустойки, а также 19 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                  М. Н. Атюнина