АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-10290/2017

г. Калуга

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Еремичевой Н.В.

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии в заседании:

 

от  финансового управляющего ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2 – решение АС Курской области от 13.07.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А35-10290/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 46:29:101019:255, как единственного пригодного для проживания жилого помещения, и земельного участка, кадастровый номер 46:29:101019:187, расположенных по адресу: 

<

...>.

 

 Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявление ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено единственное пригодное для проживания недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее ходатайство об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для ее проживания и проживания членов ее семьи жилого помещения - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>.

Оспаривая принятые по спору судебные акты, заявитель указывает на несостоятельность вывода судов о том, что действия должника и членов ее семьи направлены на причинение вреда кредитору, а выбытие ликвидных активов из собственности ФИО3 привело к искусственному созданию признаков единственного жилого помещения. Заявитель жалобы указывает на то, что за период с момента заключения договора купли-продажи 24.10.2014 до момента ее вселения и членов семьи в спорный дом состояние дома было приведено продавцом в непригодное для проживания, в связи с чем оставшаяся по сделке неоплаченная сумма была потрачена на приведение спорного дома в состояние, пригодное для проживания. Обращает внимание на то, что с момента вселения в спорный дом (в августе 2015 года) по настоящее время должник не меняла места жительства. Отмечает, что отчуждение дома и земельного участка по договору дарения внучке - ФИО4 было произведено не с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество, а в качестве платы за определенное ежемесячное денежное вознаграждение и надлежащий уход. По мнению должника, дарение дома внучке, проживающей совместно с ней и являющейся членом семьи ФИО3, нельзя считать самостоятельным отказом от исполнительского иммунитета, так как члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, каковым пользовалась и продолжает пользоваться должник. Должник обращает внимание суда на то, что согласно постановлению администрации Курского района №816 от 14.05.2021 дом, расположенный по адресу: Курская область, курский район, 

<

...>,  признан непригодным для проживания. Таким образом, единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи является дом 8 по ул. 1-й Щигровской г. Курска. Кассатор указывает на то, что все имущество, которым она владела до возбуждения процедуры банкротства возвращено в конкурсную массу: жилой дом по адресу: 

<

...> дом №8; нежилой дом в с. Введенское; стоимость 1/6 доли квартиры в размере 170 000 руб. взыскана с внучки ФИО5, стоимость и размер имущества не уменьшены, в связи с чем кредиторы не утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет  имущества должника. Кассатор полагает, что при рассмотрении спора необходимо учесть также характеристики спорного дома и нормы предоставления площади жилого помещения в Курской области, установленные законом Курской области от 18.07.2002 «О едином порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий».

До начала судебного заседания ФИО3 обратилась в суд округа с ходатайством о вызове в качестве свидетеля ее сына – ФИО6 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО3 о вызове свидетеля подлежит отклонению.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что  должник самостоятельно отказалась от исполнительского иммунитета, так как в преддверии банкротства все недвижимое имущество было безвозмездно отчуждено в пользу дочери (ФИО7) и внучки (ФИО4), и только  после того как жилой дом был возвращен в конкурную массу, должник 06.03.2019 прописалась в нем с целью создания видимости необходимости в жилом помещении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судами установлено, что жилой дом, общей площадью 70,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок, общей площадью 696 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежат должнику на праве собственности.

Указанное имущество возвращено в конкурсную массу ФИО3 в результате оспаривания финансовым управляющим сделок должника об отчуждении долей в праве собственности на данное жилое помещение.

Кроме того, в собственности должника имеется жилой дом площадью 47.5 кв. м, кадастровый номер 46:11:200101:200, и земельный участок площадью 1900 кв. м, кадастровый номер 46:11:200102:171, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Шумаковский сельсовет, 

<

...> - а.

Постановлением Администрации Курского района Курской области № 816 от 14.05.2021 жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Шумаковский сельсовет, 

<

...> – а, признан непригодным для проживания.

Ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против требований ФИО3 об исключении дома из конкурсной массы, финансовый управляющий и представитель ФИО8 указывали на недобросовестное поведение должника, а также на то, что действия должника по обращению в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы городского дома свидетельствуют о недобросовестном поведении должника с целью причинения вреда кредиторам, поскольку они направлены на вывод наиболее ликвидного актива из конкурсной массы (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимания указания Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 23.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного дома из конкурсной массы.

Суд области исходил из наличия в действиях ФИО3 по отчуждению ликвидного имущества, в том числе, жилых помещений, в пользу близких родственников, по отсутствию попыток хотя бы частичного погашения долга перед кредитором, по постановке на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении в процедуре реализации имущества гражданина признаков злоупотребления правом, направленности этих действий на причинение вреда кредиторам, искусственное создание признаков единственного жилого помещения в отношении спорного жилого дома.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, со дня вступления его в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору.

Судами установлено, что должник в преддверии банкротства имела в собственности 1/6 долю квартиры, городской дом и сельский дом. Все указанное имущество было безвозмездно отчуждено в пользу дочери (ФИО7) и внучки (ФИО4).

Произведя отчуждение своего недвижимого имущества, 10.04.2018 ФИО3 снялась с регистрационного учета в городе Курске и прописалась в селе Введенском Курской области, в сельском доме, который уже стал принадлежать ее дочери.

Финансовым управляющим оспорены сделки должника, совершенные в пользу близких родственников, а именно:

- договор дарения от 26.10.2016 в отношении 1/6 доли квартиры, заключенный с Бугорской (ранее - ФИО9) Валерией Николаевной;

- договор дарения от 03.11.2016 в отношении городского дома, заключенный с Бугорской (ранее - ФИО9) Валерией Николаевной;

- договор дарения от 28.11.2016 в отношении сельского дома, заключенный с ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 признан недействительным договор дарения сельского дома в пользу ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 признаны недействительными договор дарения городского дома и договор дарения квартиры в пользу Бугорской (ранее - ФИО9) Валерии Николаевны.

Определениями суда о признании сделок недействительными городской и сельский дом возвращены в конкурсную массу, 1/6 квартира не возвращена по причине отчуждения в пользу третьих лиц, судом применены последствия в виде взыскания ее рыночной стоимости с внучки должника (ФИО4).

Должник, располагая информацией о признании судом договора дарения городского дома недействительным, 06.03.2019  прописалась в нем, то есть прописка в городском доме была произведена в процедуре банкротства после его возврата в конкурсную массу.

Проанализировав последовательность совершения ФИО3 действий по отчуждению ликвидного имущества, в том числе, жилых помещений, в пользу близких родственников в период рассмотрения в суде искового заявления о взыскании с должника в пользу ФИО8 задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома; по последующей продаже родственниками должника квартиры за 2 100 000 руб.; отсутствию попыток хотя бы частичного погашения долга перед кредитором; по выбору безвозмездной модели отчуждения должником своего имущества, а не его продажи; по постановке на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении в процедуре реализации имущества гражданина; суды пришли к выводу о наличии в действиях должника и членов ее семьи признаков злоупотребления правом, направленности этих действий на причинение вреда кредиторам, искусственное создание признаков единственного жилого помещения жилого дома, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФИО3 

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов. 

Доводы должника о том, что спорный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи был предметом исследования судов. Оценивая действия должника, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 при образовании кредиторской задолженности перед ФИО8, а также по реализации всего имущества в пользу родственников.   

Доводы ФИО3 о том, что неоплаченная сумма долга перед ФИО8 была ею потрачена на приведение спорного дома в состояние пригодное для проживания подлежат отклонению, как не доказанные. Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждены решением Кировского районного суда г.Курска от 20.09.2026 по делу № 2-985/5-2016.   

Подлежит отклонению довод кассатора о том, что отчуждение дома и земельного участка по договору дарения внучке - ФИО4 было произведено в качестве платы за определенное ежемесячное денежное вознаграждение и надлежащий уход. Вместе с тем, доказательств выполнения условий сделки должником не представлено. Следует отметить, что оформление подобного рода правоотношений регулируется статьей 601 Гражданского кодекса РФ (Договор пожизненного содержания с иждивением), согласно пункту 1 получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). 

Ссылка должника на то, что с августа 2015 года по настоящее время она проживает в спорном доме и не меняла места жительства во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно: заключение сделок по отчуждения имущества, в том числе доли в квартире, в пользу родственников, неисполнение договора купли-продажи спорного дома в части оплаты его стоимости, регистрация в спорном доме в ходе процедуры банкротства после оспаривания сделки и включения дома в конкурсную массу. 

Необходимо также отметить, что должник и члены ее семьи до приобретения у ФИО8 спорного жилого дома  имели место жительства в городской квартире. Продав квартиру и получив по договору купли-продажи денежные средства, имея намерения проживать в указанном жилом доме, будучи осведомленными о принятом судебном решении о взыскании с ФИО3 в пользу кредитора задолженности по оплате стоимости покупки дома, члены семьи должника также не оказали ей содействия по выходу из ситуации путем хотя бы частичного погашения долга за счет вырученных от продажи квартиры средств. Зная о наличии задолженности, вместо попыток продажи сельского дома и земельного участка, на котором он расположен, и расчетов из вырученных средств с кредитором ФИО6 дарит указанный дом дочери. 

Все вышеизложенное подтверждает вывод судов о том, что при образовании задолженности (приобретении дома с отсрочкой платежа) и впоследствии у должника намерений исполнять свои обязательства не было. Судом также учитывается, что ФИО8 является физическим лицом, имеющим невысокий доход, продажа спорного дома для которой являлась вынужденной мерой.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А35-10290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Еремичева

 

                                                                                                        ФИО1