СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:ФИО9 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (07АП-10262/2020(16)) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1928/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - обществом с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 5 586 948 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа строй» – ФИО4 по доверенности от 03.02.2021;

от ООО «Золотой пляж» - ФИО5 по доверенности от 13.03.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 07.05.2020 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – должник, ООО «Аппарт-отель «Курортный») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) ООО «Апарт-отель «Курортный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

11.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Апарт-отель «Курортный» ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй», г. Бийск (далее – заинтересованное лицо, ООО «Альфа строй») о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 5 586 948,78 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа-Строй» в конкурсную массу ООО «Апарт-отель «Курортный» 5 586 948,78 руб.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обоснованы перечислением в адрес заинтересованного лица денежных средств без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, а также оказанием аффилированному с должником лицу предпочтения перед другими кредиторами должника.

Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета ООО «Апарт-отель «Курортный», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на счет ООО «Альфа строй», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 5 526 948 руб. 78 коп., а именно: 15.10.2019 - на сумму 2 100 000 руб., 17.10.2019 – на сумму 885 000 руб., 14.11.2019 – на сумму 350 000 руб., 20.11.2019 – на сумму 17 500 руб., 11.12.2019 – на сумму 50 000 руб., 12.12.2019 – на суммы 491 000 руб., 200 000 руб., 175 000 руб., 18.12.2019 – на сумму 41 448 руб. 78 коп., 19.12.2019 – на суммы 390 000 руб. и 490 000 руб., 12.03.2020 – на суммы 37 000 руб. и 200 000 руб., 13.03.2020 – на суммы 90 000 руб. и 10 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа строй» в пользу ООО «Апарт-отель «Курортный» 5 586 948,78 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета ООО «Апарт-отель «Курортный» на счет ООО «Альфа строй» денежных средств в общем размере 5 526 948,78 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что само по себе наличие неисполненных обязательств (кредиторской задолженности) перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи, которые оспаривает конкурсный управляющий, совершены по договору строительства канализации и договору подряда. Равноценность встречного исполнения нашла свое отражение в первичных документах. При равноценности встречного исполнения ответчиком должнику оспариваемая сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов. Считает, что отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61..2 Закона о банкротстве. У конкурсного управляющего не имеется доказательств о противоправной цели совершения данной сделки. Также указывает на не представление доказательств причинения в результате спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Представленные ФИО6 пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Золотой пляж» в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту ООО «Апарт-отель «Курортный», открытому в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), № счёта 40702810417140000046, в период с 15.10.2019 по 13.03.2020 должником в пользу ООО «Экатэ-строй» (после смены наименования - ООО «Альфа-Строй») совершены следующие перечисления: 

15.10.2019 – на сумму 2 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору на строительство канализации № 1 от 29.01.2019»; 

17.10.2019 – на сумму 885 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору на строительство канализации № 1 от 29.01.2019», 

31.10.2019 – на сумму 60 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору»; 14.11.2019 – на сумму 350 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017»; 

20.11.2019 – на сумму 17 500 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017»; 

11 .12.2019 – на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017»; 

12.12.2019 – на сумму 491 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017»; 

12.12.2019 – на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017»; 

12.12.2019 – на сумму 175 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017»; 

18.12.2019 – на сумму 41 448,78 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017»;

19.12.2019 – на сумму 390 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017»; 

19.12.2019 – на сумму 490 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017»; 

12.03.2020 – на сумму 37 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017»; 

12.03.2020 – на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017»; 

13.03.2020 – на сумму 90 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017»; 

13.03.2020 – на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017». 

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 4 (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

На основании разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО «Апарт-отель «Курортный» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 07.05.2020. 

Таким образом, операции по списанию денежных средств, совершенные должником 15.10.2019, 17.10.2019 и 31.10.2019 подпадают под условия, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; операции по списанию денежных средств, совершенные должником 14.11.2019, 20.11.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 12.03.2020 и 13.03.2020 - под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-21417/2018 по заявлению ООО «Золотой пляж» к ООО «Апарт-отель «Курортный» о взыскании 51 176 714 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО «Апарт-отель «Курортный» в пользу ООО «Золотой пляж» было взыскано 43 960 278,74 руб. убытков, 2 040 593,52 руб. процентов, а также 35 952 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 03.07.2020 суда кассационной инстанции решение суда от 30.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 отменены в части взыскания 2 040 593,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов; в этой части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требования ООО «Золотой пляж» о взыскании с должника 2 040 593,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Из текста вышеуказанных судебных актов следует, что между ООО «Апарт-отель «Курортный», выступившим в качестве заказчика-застройщика-инвестора, и ФИО7, выступившим в качестве инвестора, был заключен договор инвестирования строительства от 11.01.2017. По условиям договора результатом инвестиционной деятельности является жилой комплекс «Золотой пляж», по адресу: 

<

...>, для заказчика-застройщика-инвестора право собственности 30%, для инвестора право собственности 70%. 

На основании договора от 01.06.2017 ФИО7 уступил свои права и обязанности из договора инвестирования строительства от 11.01.2017 ООО «Золотой пляж». 

По состоянию на 01.07.2018 работы по строительству объектов в предусмотренных договором объемах ООО «Апарт-отель «Курортный» не выполнены, объекты инвестору не переданы. 

26.07.2018 стороны заключили соглашение, по условиям которого ООО «Золотой пляж» получает пять таунхаузов общей площадью 553,8 кв. м. по цене 32 000 руб. за 1 кв. м., а также квартиры в трехэтажном доме общей площадью 615,97 кв. м. по цене 36 000 руб. за 1 кв. м. 

ООО «Золотой пляж» выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в общей сумме 38 856 249 руб., ООО «Апарт-отель «Курортный», в свою очередь, обязательства по передаче квартир своевременно не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Золотой пляж» с иском в суд. 

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность перед ООО «Золотой пляж» включена в реестр требований кредиторов должника, доводы подателя жалобы о том, что у должника на момент совершения платежа отсутствовали признаки неплатёжеспособности/недостаточности имущества, подлежат отклонению за необоснованностью.

Судом установлено, что операции по списанию денежных средств, совершенные должником 15.10.2019 и 17.10.2019 на суммы, 2 100 000 руб. и 885 000 руб., соответственно, имеют назначение платежа «оплата по договору на строительство канализации № 1 от 29.01.2019». 

Из представленного в материалы дела договора подряда № 1 от 29.01.2019 следует, что ООО «Апарт-отель «Курортный» (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Экатэстрой» (после смены наименования ООО «Альфа-строй», Подрядчик) осуществляет проектирование и строительство канализации по адресу ул. Бийская,33 в г. Белокуриха

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий и ООО «Золотой пляж», ссылаясь на аффилированность заявителя по отношению к должнику, поставили под сомнение сам факт необходимости строительства канализации. 

Судом установлено, что в производстве суда в рамках настоящего дела находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Курортный квартал». По указанному договору должником отчуждено все принадлежащее ему имущество: земельные участки с имеющимися на них строительными сооружениями (объектами недвижимости).

Доказательств необходимости и экономической целесообразности принятия должником на себя обязательств по оплате канализации после отчуждения земельных участков с возведенными на них объектами материалы дела не содержат.

С учетом отчуждения должником земельного участка 02.07.2018, доказательства наличия со стороны заинтересованного лица встречного предоставления и правомерности совершения должником 15.10.2019 и 17.10.2019 платежей в рамках договора строительства канализации на указанном участке, отсутствуют.

С учетом изложенного, перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств 15.10.2019 на сумму 2 100 000 руб. и 17.10.2019 на сумму 885 000 руб. осуществлено в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны должника.

Перечисления со счета должника на счет заинтересованного лица денежных средств 14.11.2019 на сумму 350 000 руб., 20.11.2019 на сумму 17 500 руб., 11.12.2019 на сумму 50 000 руб., 12.12.2019 на суммы 491 000 руб., 200 000 руб., 175 000 руб., 18.12.2019 на сумму 41 448 руб. 78 коп., 19.12.2019 на суммы 390 000 руб. и 490 000 руб., 12.03.2020 на суммы 37 000 руб. и 200 000 руб., 13.03.2020 на суммы 90 000 руб. и 10 000 руб. осуществлены с назначением платежа «Оплата по договору подряда 3/17 от 12.01.2017». 

Судом установлено, что 12.01.2017 между ООО «Апарт-отель «Курортный» (Заказчик) и ООО «Экатэ-строй» (после смены наименования ООО «Альфа-строй», Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №3-17, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик осуществляет проектирование и строительство жилого комплекса «Золотой пляж», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 145 440 000 руб. 

В силу пункта 2.3 данного договора оплата производится за фактически выполненные работы, на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ. 

Поскольку задолженность, подлежащая погашению в результате заключения указанного договора, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, если бы требования ООО «Альфа-строй» не были удовлетворены в результате совершения оспариваемых перечислений, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Соответственно, в результате совершения спорных перечислений заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ООО «Альфа-строй» относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, которые не получили удовлетворения.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям директором ООО «Альфа-Строй» является ФИО6, единственным учредителем – его супруга ФИО6; единственным учредителем должника и его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации является также ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заинтересованного лица как о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, так и совершении спорных банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с оказанием предпочтения.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: 

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, 

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Правовые позиции относительно понимания «обычной хозяйственной деятельности» изложены также в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что процессом обычной хозяйственной деятельности являются приобретение сырья, выполнение работ, реализация продукции и др. 

С учетом изложенного, операции по перечислению денежных средств в 2019 году в счет оплаты заключенного в 2017 году договора (со значительной просрочкой) нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, как указано в абзаце шестом пункта 14 Постановления № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания спорных сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Альфа строй» 5 526 948,78 руб., соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиО.А. ФИО9

ФИО1