422/2019-18621(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-6454/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Маренко Сергея Анатольевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 (судья Петрова Н.Г.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу   № А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 5503217922,  ОГРН 1105543001211, далее – общество «СП «МК-С», должник), принятые  по заявлению единственного участника должника Маренко Сергея  Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  участвовали: Маренко Сергей Анатольевич и его представитель Рабецкий С.С.  

по доверенности от 15.10.2016; представитель конкурсного кредитора общества  с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН 5501207527,  ОГРН 1085543017251, далее – общество «Красный квадрат», кредитор) –  Мотос А.А. по доверенности от 17.10.2016.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «СП «МК-С» Маренко С.А. обратился  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Омской области от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 отказано  в удовлетворении заявления Маренко С.А.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 определение арбитражного суда от 14.11.2018 оставлено  без изменения.  

Маренко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 14.11.2018 и постановление апелляционного  суда от 13.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том,  что факты принятия без замечаний результата строительных работ,  выполненных обществом «СП «МК-С» по субподрядным договорам в период  с июля по октябрь 2014 года, и их полной оплаты заказчиком – администраций  города Омска обществу «Красный квадрат», не являются вновь открывшимися.  

Маренко С.А. считает, что суды нарушили положения статьи 309, пункта 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не приняли во внимание разъяснения пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52),  

поскольку ошибочно признали вновь открывшимися обстоятельства новыми  доказательствами в обособленном споре по заявлению общества «Красный  квадрат» о включении требований в реестр требований кредиторов общества  «СП «МК-С».  

Единственный участник должника указывает на то, что он не знал  о судебных разбирательствах по проверке обоснованности требований  общества «Красный квадрат», заявленных в процедуре наблюдения.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества «Красный  квадрат» возражает против доводов Маренко С.А., соглашается с выводами  судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам, просит определение арбитражного суда  от 14.11.2018 и постановление апелляционного суда от 13.02.2019  оставить без изменения.  

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре  лиц поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  Маренко С.А. являлся руководителем общества «СП «МК-С» с 12.01.2010  по 19.05.2016, а также участником должника с долей в уставном капитале  50 процентов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015  возбуждено дело о банкротстве общества «СП «МК-С».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 общество  «СП «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Круподра П.Р.  

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «СП «МК-С» включены требования общества  «Красный квадрат» в размере 25 321 242,71 руб. задолженности, возникшей  в виде разницы перечисленного должнику аванса и стоимости выполненных  работ по договорам строительного подряда, подтверждённой актами  выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, актами комиссионного осмотра, отчётами;  при отсутствии возражений и доказательств, свидетельствующих об обратном.  

Судебный акт о включении задолженности перед обществом «СП «МК-С»  в реестр требований кредиторов предметом апелляционного, кассационного  обжалования не являлся.  

Ссылаясь на финансовые документы, подтверждающие перечисление  администрацией города Омска денежных средств обществу «Красный квадрат»  в оплату стоимости принятого результата строительных работ, выполненных  обществом «СП «МК-С», и указывая, что данный факт является вновь  открывшимся, ставит под сомнение обоснованность требования кредитора,  установленного определением арбитражного суда от 12.07.2016, Маренко С.А.  18.07.2018 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления Маренко С.А., суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 2  статьи 311, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5  Постановления Пленума № 52, и исходил из того, что указанные сведения  о фактической задолженности общества «СП «МК-С» перед обществом  «Красный квадрат» могли быть получены Маренко С.А. до разрешения  заявления кредитора о включении спорного требования в реестр требований  кредиторов по существу и внесения определения от 12.07.2016; изложенные  

в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися; доказательства,  подтверждающие обстоятельства расчётов между администрацией города  Омска и обществом «Красный квадрат», являются новыми.  

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии вновь открывшихся  обстоятельствах для пересмотра определения арбитражного суда от 12.07.2016,  имеющих существенное значение для дела о банкротстве общества  «СП «МК-С».  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, указывая  на то, что Маренко С.А. как руководитель должника о судебных  разбирательствах по проверке обоснованности требований общества «Красный  квадрат», заявленных в процедуре наблюдения, знал, однако возражений  относительно необоснованности уклонения от принятия кредитором  качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность  для заказчика не заявлял, соответствующие доказательства не представлял,  ходатайств, направленных на содействие суда в сборе доказательств  не направлял.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были  и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления Пленума № 52).  

Поскольку суды установили, что приведённые заявителем факты  не являются основаниями для пересмотра судебного акта первой инстанции  по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано  правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеются.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные  на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  по делу № А46-6454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Маренко Сергея Анатольевича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 О.В. Ишутина