Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181624/2023-146-1159

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Биофонд РВК" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1;

2) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2;

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ООО "РТМ Диагностика" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.07.2023 по исполнительному производству №373383/23/77055-ИП, постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО "Биофонд РВК" от 04.08.2023

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. №Д7 от 10.06.2023, диплом, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица – ФИО4, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биофонд РВК" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по Центральному АО №3 ФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.07.2023 №77055/23/886863 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству №373383/23/77055-ИП, в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о составе участников ООО «РТМ Диагностика»; признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по Центральному АО №3 ФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.08.2023 об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Биофонд РВК» ФИО3

В соответствии с абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В качестве административных ответчиков в деле участвуют: 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве в лице ФИО1; 2) Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали заявленные требования в полном объеме, также поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 на основании материалов исполнительного производства №373383/23/77055-ИП от 24.07.2023 по взысканию исполнительского сбора вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.07.2023г. (далее – «Постановление от 24.07.2023 г.»), согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников;  записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В соответствии с указанным постановлением МИФНС № 46 по г. Москве поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявитель указал, что ООО «Биофонд РВК» является участником ООО «РТМ Диагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Постановление от 24.07.2023 г. нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, гарантированные положениями гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

26.07.2023 г. представителем ООО «Биофонд РВК», ФИО3, действующей от имени и в интересах ООО «Биофонд РВК» по доверенности, в порядке, установленном ст.ст. 122 - 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно: начальнику ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП по г. Москве – старшему судебному приставу ФИО5 была подана жалоба на Постановление от 24.07.2023 года. Жалоба была подана в форме электронного документа через портал Госуслуг.

Постановлением Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.08.2023 г. (далее – «Постановление от 04.08.2023 г.) было отказано в рассмотрении по существу жалобы ООО «Биофонд РВК», поданной его представителем ФИО3, «в связи с тем, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора». Таким образом, жалоба ООО «Биофонд РВК» осталась без удовлетворения.

Кроме того, на основании данного Постановления от 24.07.2023 г. МИФНС № 46 по г. Москве принято решение №322185А от 27. 07.2023 г. об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников ООО «РТМ Диагностика» (переход доли от ООО «Биофонд РВК» к ООО «ФПИ РВК).

Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Биофонд РВК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Согласно положениям статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Вместе с тем исполнительные действия в силу требований ст. 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. При этом, в соответствии с положениями статьи 21 данного закона участники общества с ограниченной ответственностью вправе распоряжаться принадлежащими им долями в полном объеме.

Таким образом, постановление от 24.07.2023 г. нарушает права ООО «Биофонд РВК» как участника ООО «РТМ Диагностика» в части распоряжения при надлежащей ему долей в уставном капитале ООО «РТМ Диагностика». Запрет на совершение регистрационных действий по внесению сведений в отношении состава участников должника не является обоснованным и правомерным, т.к. доли в уставном капитале должника не принадлежат должнику и не могут быть реализованы в целях погашения имеющейся задолженности.

Предмет исполнения, по которому проводится указанное исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, в частности внесения изменений в сведения об участниках должника.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, и непропорционально предмету исполнения исполнительного документа. Установленное судебным приставом-исполнителем не ограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в учредительные документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение статуса действующего юридического лица его ликвидацию, или реорганизацию.

Между тем принятие судебным приставом-исполнителем означенного постановления не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, не  пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Обоснования применения судебным приставом-исполнителем указанного обеспечительного запрета в оспариваемом постановлении не содержится. Устанавливая запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу также свидетельствует о том, что установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 года по делу № А40- 15772/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 г.  по делу № 03АП-3802/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 г.  по делу № 09АП-31016/2021).

Таким образом, оспариваемое постановление 24.07.2023 г. нарушает права и законные интересы участника должника, которым является заявитель, поскольку не позволяет произвести ни одного регистрационного действия, связанного с реализацией прав участника, в частности права на распоряжение долей в уставном капитале общества. Указанные нарушения в результате обжалования постановления от 24.07.2023 года в порядке подчиненности не были устранены.

Более того, согласно постановлению от 04.08.2023 г. Заявителю было отказано в рассмотрении по существу жалобы «в связи с тем, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора».

Согласно ч.1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В мотивировочной части постановления от 04.08.2023 г. указано, что отказано в рассмотрении по существу жалобы на основании п.1 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве - отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Положения изложенной выше нормы Закона об исполнительном производстве не позволяет ее расширительного толкования и применения в отношении обжалования иных постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых им в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Судом установлено, что представителем ООО «Биофонд РВК» была подана жалоба не в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.07.2023 г. №77055/23/886863 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из содержания соответствующей жалобы.

Таким образом, отказ Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не правомерен и не соответствует содержанию жалобы и представленных в ней требований.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер, устанавливая запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, судебные приставы-исполнители нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, указанных в постановлении, препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по Центральному АО №3 ФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.07.2023 №77055/23/886863 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству №373383/23/77055-ИП, в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о составе участников ООО «РТМ Диагностика».

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по Центральному АО №3 ФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.08.2023 об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Биофонд РВК» ФИО3

Обязать СПИ ОСП по Центральному АО №3 ФССП России по г. Москве ФИО1, Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по Центральному АО №3 ФССП России по г. Москве ФИО2 или иных должностных лиц, в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев