АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-945/2018

30 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

по делу № А38-945/2018

по иску индивидуального предпринимателя Короткова Ивана Сергеевича

(ИНН: 121520945895, ОГРНИП: 313121535800030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11»

(ИНН: 1215131654, ОГРН: 1081215003880)

о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Коротков Иван Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (далее – Общество) о взыскании 85 200 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2015 года и в июле 2016 года по договору от 01.08.2015, а также 14 217 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.11.2015 по 08.12.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» (ответчик по делу, 21.09.2018 переименовано из Общества) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 8, 182, 183, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

По мнению Общества, вывод судов двух инстанций о подписании договора от 01.08.2015 уполномоченными лицами и последующем одобрении данной сделки, является необоснованным, ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своего представителя не направил; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.08.2015 заключили договор на оказание услуг спецтехники, предметом которого является предоставление технически исправной и укомплектованной защитными спецтехники (ГАЗ 3309 бочка КО-503 В2, государственный регистрационный знак О031ОЕ12) средствами с квалифицированным (имеющим соответствующие удостоверения) водителем в распоряжение заказчика для выполнения строительно-монтажных работ по заявке последнего (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена услуг установлена сторонами в приложении 1 к договору и составляет 600 рублей за час (пункт 4.1 договора).

Расчет по оказанным транспортным услугам производится не позднее одного месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и предоставление исполнителем счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на то, что сторонами договора подписаны акты от 30.09.2015 № 507, от 31.10.2015 № 579, от 30.11.2015 № 647, от 31.12.2015 № 719 и от 31.07.2016 № 603, согласно которым исполнитель оказал Обществу услуги на общую сумму 85 200 рублей. 

В претензии, полученной Обществом 09.11.2017, Предприниматель потребовал от заказчика оплатить долг в течение трех банковских дней с момента получения этой претензии.

Поскольку данное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 395, 434, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (абзац второй пункта 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Кроме того, в пункте 123 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление Общество возражало против исковых требований, указывая на то, что истец не представил документов, подтверждающих полномочия представителя Общества (Бителя М.В.) на подписание договора от 01.08.2015, а акты от 30.09.2015 № 507, от 31.10.2015 № 579, от 30.11.2015 № 647, от 31.12.2015 № 719 и от 31.07.2016 № 603 подписаны неустановленными лицами.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из того, что договор от 01.08.2015 подписан уполномоченными лицами, печать Общества на спорных актах не оспорена, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что со стороны Общества договор от 01.08.2015 подписан Бителем М.В. на основании доверенности № 244/11-юр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.01.2018 управляющей организацией Общества являлось открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная компания «Южная» (дата внесении записи – 20.05.2008). Доверенность Бителя М.В. на представление интересов Общества в материалы дела не представлена. Кроме того, в договоре от 01.08.2015 не указана дата доверенности. 

В судебных актах не указано, на основании каких представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что договор от 01.08.2015 подписан уполномоченным представителем Общества. Вывод о последующем одобрении сделки Обществом в судебных актах также отсутствует.

Более того, вышеперечисленные акты об оказании Предпринимателем услуг не позволяют сделать вывод о доказанности фактического оказания спорных услуг. Так, вывод судов двух инстанций о том, что оказание услуг по договору от 01.08.2015 в спорный период производилось согласованным сторонами транспортным средством марки ГАЗ 3309 бочка КО-503 В2 (государственный регистрационный знак О031ОЕ12), не соответствует имеющимся в материалах дела актам оказанных услуг, в которых не имеется ссылки на договор от 01.08.2015, а указание на транспортное средство «ГАЗ 3309 бочка» не позволяет с полной достоверностью указать на оказание услуг конкретным транспортным средством.

Также суд первой инстанции указал, что возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг в спорный период документально не опровергнуты. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод о доказанности факта оказания данных услуг.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг Обществу не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и принять обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная УК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А38-945/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина