АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12146/2022

09 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября и 02 декабря 2022 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.10.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.12.2021 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (далее – ООО «Бетон-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в период с июля по октябрь 2021 года в размере 1593116 руб.

Протокольным определением от 21.11.2022 судебное заседание по делу отложено на 30.11.2022.

Для предоставления истцом дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2022. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве от 08.11.2022, в котором в требованиях просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не приложен договор, заключенный между сторонами, а приложенные к исковому заявлению товарные накладные не могут являться достоверным и достаточным доказательством факта предоставления истцом каких-либо услуг ответчику, считает, что акт сверки взаимных расчетов, подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон-инвест» (поставщик) и АО «Коми дорожная компания» (покупатель) был заключён договор на поставку продукции № 20/20 от 16.04.2020, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить бетонные, железобетонные изделия, бетон, раствор, металлоизделия, металлоформы и другие изделия (далее – Продукция) (л.д. 79-80).

Согласно п. 1.2 договора по соглашению сторон на отдельную партию Продукции может быть составлена Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора и содержащая количество, номенклатуру, цену Продукции, условия поставки, графики поставки.

В силу пунктов 2.1, 3.2, 3.3 покупатель обязан произвести оплату продукции, транспортных расходов поставщика до начала отгрузки – авансом.

Согласно пункту 3.4 договора в случае письменного согласования сторонами поставки продукции без предварительной оплаты  стоимости продукции, транспортных услуг и услуг по погрузке (выгрузке)  продукции покупатель обязан оплатить поставленную в его адрес продукцию в течение 10 календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции.

В соответствии с пунктом 8.4 договора споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

В подтверждение факта поставки Продукции и оказания услуг по доставке Продукции ответчику истец представил товарные накладные и акты на общую сумму 1593116 руб.:  № 2484 от 07.05.2021, № 2837 от 20.05.2021, № 2824 от 20.05.2021, № 3099 от 28.05.2021, № 2875 от 21.05.2021, № 3413 от 08.06.2021, № 3188 от 01.06.2021, № 3279 от 03.06.2021, № 3303 от 04.06.2021, № 4105 от 28.06.2021, № 4373 от 05.07.2021, № 4548 от 05.07.2021, № 4443 от 07.07.2021, № 4441 от 07.07.2021, № 4561 от 09.07.2021, № 4767 от 16.07.2021, № 4899 от 16.07.2021, № 4948 от 21.07.2021, № 5070 от 24.07.2021, № 5188 от 24.07.2021, № 5137 от 27.07.2021, № 5356 от 02.08.2021, № 5496 от 05.08.2021, № 5563 от 05.08.2021, № 5614 от 09.08.2021, № 5760 от 13.08.2021, № 5951 от 19.08.2021, № 6010 от 20.08.2021, № 6130 от 25.08.2021 № 6240 от 27.08.2021, № 6423 от 02.09.2021, № 6443 от 02.09.2021, № 6999 от 22.09.2021, № 7004 от 22.09.2021, № 7006 от 22.09.2021, № 7281 от 22.09.2021, № 7087 от 24.09.2021, № 7139 от 27.09.2021, № 7149 от 27.09.2021, № 7284 от 27.09.2021, № 7278 от 30.09.2021, № 7308 от 01.10.2021, № 7389 от 04.10.2021, подписанные со стороны ответчика без замечаний с проставлением печати организации.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты, маршрутные листы к путевым листам, а также доверенности на лиц, пописавших товарные накладные со стороны ответчика. 

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки № 846 от 06.12.2021(л.д. 5)., за период с июля по ноябрь 2021 года, согласно которому у АО «Коми дорожная компания» имеется задолженность в сумме 1593116 руб. 

Претензией истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по указанному выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт поставки и оказания услуг по доставке истцом ответчику предусмотренного договором поставки товара в согласованном количестве и ассортименте и его принятие ответчиком. 

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не могут являться достоверным и достаточным доказательством факта предоставления истцом каких-либо услуг ответчику и об отсутствии подписанного между сторонами договора подлежит отклонению, поскольку договор представлен истцом в материалы дела, а товарные накладные, акты по доставке товара подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается представленными доверенностями.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, судом также отклоняется, поскольку помимо подписи главного бухгалтера ФИО4, в акте сверки имеется печать АО «Коми дорожная компания».

Подписывать акт сверки от имени организации без доверенности вправе ее руководитель – генеральный директор и т.д. (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 69 Закона об Акционерных обществах, п. 3 ст. 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, если на таком акте стоит печать контрагента, суд исследует конкретные обстоятельства дела и может признать надлежащей подпись главного бухгалтера на акте сверки (Определение ВС РФ от 30.11.2016 № 304-ЭС16-15613).

В данном случае, суд считает правомерно признать главного бухгалтера уполномоченным лицом для подписания акта сверки, поскольку полномочия главного бухгалтера на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, а также подписывая доверенности на получение товарно-материальных ценностей на работников АО «Коми дорожная компания».

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что печать обществом утрачена не была.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Бетон-Инвест» к АО «Коми дорожная компания» о взыскании 1593116 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1593116 руб. задолженности, 28931 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва