АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28736/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-28736/2022 (Ф08-5997/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим должника Козий Л.К., в котором банк просил определить, что дом, площадью 61 кв. м, кадастровый номер 23:02:0105001:84, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, пгт. Нефтегорск, ул. Лермонтова, 74 (далее – жилое помещение), не обладает статусом жилья, пригодного для постоянного проживания.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения.

Определением суда от 27.02.2023 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, производство по заявлению банка прекращено. Суд исключил из конкурсной массы должника жилое помещение.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать должнику в исключении из конкурсной массы жилого помещения. Податель жалобы полагает, что должник должен доказать, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Между тем, как установлено материалами дела и заключением эксперта от 28.02.2023 № 23.129.000035, спорное жилое помещение абсолютно непригодно для проживания и представляет реальную угрозу жизни людей. Жилое помещение полностью утратило свое функциональное назначение, находится после пожара в разрушенном состоянии; в доме отсутствуют двери, выбиты окна, разрушены стены; жилой дом не пригоден для проживания. По мнению банка, поскольку жилое помещение не является местом жительства должника и членов его семьи, то основания для применения положений об исполнительском иммунитете отсутствуют. 

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козий Л.К. 

Определением суда от 29.11.2022 требования банка включены в реестр требований кредиторов. 

Рассматривая заявленные банком и должником требования, суд установил, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:02:0705001:24, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок); жилое помещение. 

Банк ссылался на то, что жилое помещение утратило свое функциональное назначение, находится в разрушенном состоянии, не пригоден для проживания, в связи с чем должен быть включен в состав конкурсной массы. 

Должник ссылался на то, что жилое помещение является единственным жильем должника, дом пострадал в результате пожара, в данное время восстанавливается с помощью финансовой поддержки семьи.

Прекращая производство по заявлению банка, и исключая жилое помещение из конкурсной массы должника, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали следующее.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 № 23.129.000035 жилое помещение имеет степень повреждения конструктивных элементов 89,47%, что превышает предельно допустимые нормы (для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%), по техническому состоянию основных элементов и конструкций жилого дома в существующем виде опасно для жизни и здоровья людей и не подлежит признанию его пригодным для проживания и эксплуатации. 

При этом финансовый управляющий пояснил, что по выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ001/2022-180535475. должник не имеет иного жилья, кроме земельного участка с расположенным на нем жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Как установлено в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве под разногласиями, которые надлежит разрешать арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности, надлежит понимать противоречия между участниками дела о банкротстве в отношении оценки фактических обстоятельств ведения процедур несостоятельности и правовой квалификации этих обстоятельств. 

Споры по вопросам, которые не затрагивают процедуру банкротства, и не связаны с реализацией прав и обязанностей участников дела о банкротстве, не могут быть предметом оценки арбитражного суда в режиме статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие заявления надлежит возвращать, а в случае принятия их к рассмотрению, прекращать производство по таким заявлениям применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что банк в заявлении, которое поименовано как заявление о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы должника недвижимого имущества, фактически ставит на разрешение суда вопрос о признании жилого помещения, не обладающего статусом жилья, пригодного для постоянного проживания.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 2, частей 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что банк в заявлении не ставит перед судом вопрос о разрешении разногласий по включению или невключению спорного дома в конкурсную массу, поэтому заявленные требования не могут рассматриваться в деле о банкротстве. Таким образом, производство по заявлению банка правомерно прекращено применительно к правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы банка учитывались судами при разрешении заявления должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 

– жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 

– земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Суды установили, что должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, пгт. Нефтегорск, ул. Лермонтова, 74. Доказательства наличия у него иного имущества, пригодного для проживания должника и членов его семьи, суду не представлено. 

Судебные инстанции также учли вступившее в законную силу решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу № 2-479/2022, которым банку отказано в обращении взыскания на земельный участок. 

Установленный законодательством о несостоятельности принцип исполнительского иммунитета является формой обеспечения гражданину конституционного права на жилище и обеспечивает необходимый баланс интересов между кредиторами (интерес в получении исполнения по обязательствам) и должником (необходимость обеспечения базовых потребностей человека и гражданина).

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы банка относительно неудовлетворительного состояния жилого помещения, так как указанное не может являться основанием для неприменения к данному помещению исполнительского иммунитета.

С учетом изложенного судебные инстанции законно и обоснованно исключили из конкурсной массы должника жилое помещение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-28736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник