Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 19 » июля 2022 г.

Дело № А12-21809/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование "Волгоградский спасательный центр "Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, генеральный директор общества; Галушкина О..Е., доверенность 

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно- спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (далее – ООО ПАСФ ВСЦ «Высота», общество, ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 224 043 руб. 36 коп. и штраф 70 000 руб., а также в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 15 461 руб. 

Истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания 13.07.2022 г. без участия его представителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях и всех возражениях, истец полностью поддерживает.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях, заявил о снижении размера неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО ПАСФ ВСЦ «Высота» (Подрядчик) был заключен ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Волгограда.

Договорами установлены сроки выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами выполнения работ, которые оформляется Подрядчиком в виде календарных графиков производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения всех работ по Объектам.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Договорам, ответчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договорами и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный̆ срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

После окончания работ в полном объеме (плана работ), Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ но форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3, акты на скрытые работы, а также иные документы.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанной правовой позицией руководствовался Президиум ВАС РФ в Постановлении №5150/12 от 09.10.2012 г. указав, что доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору н случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно заключенным договорам за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Неустойка считается начисленной с момента ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с условиями заключенных договоров, споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в арбитражном суде Волгоградской области.

Расчёт пеней истцом произведён с применением действующей на момент уточнения исковых требований (исх.2476/22 от 24.06.2022 г.) ставка ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых.

Так, 20 марта 2019 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПАСФ ВСЦ «Высота» (далее - Подрядчик) заключен договор № 1362119-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Волгограда, в том числе доме по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт подвальных помещений) – далее Договор.

Согласно п.3.1 Договора, весь комплекс (объем) предусмотренных им работ осуществляется Подрядчиком до 01 августа 2020 года.

Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 758 031,84 руб. по ремонту подвальных помещений поступил в адрес Заказчика 04.12.2020 г.

Истец произвёл начисление неустойки в сумме 32 682,83 руб. за просрочку работ по ремонту подвальных помещений д.6 по ул.Водников за период с 02.08.2020 г. по      03.12.2020 г., уменьшив период просрочки (124 дня) на количество дней вынужденного простоя Подрядчика, в качестве оснований которого посчитал дни вынужденного приостановления работ на основании Указов президента Российской Федерации в связи с противодействием распространения коронавирусной инфекции (14 дней), и период, когда Подрядчик не мог приступить к работам из-за непредставления Заказчиком проектно-сметной документации, а также период с 27.03.2020 г. по 12.05.2020 г. в связи с затоплением подвала грунтовыми водами (51 день).

Возражая против этой части исковых требований, ответчик ссылается на письмо № 56 от 27.03.2020 г., к которому приложен акт шурфового контроля о состоянии стен фундамента, и акт от 13.07.2020 г. о возобновлении работ, считая, что период простоя составил 112 дней. Также ответчиком представлены доказательства вынужденного простоя с 27.07.2020 г. по 06.08.2020 г. (10 дней) в связи с согласованием Заказчиком замены строительных материалов. Изучив представленные документы, а именно - письмо ответчика № 39 от 23.03.2020 г. о невозможности Подрядчика приступить к работам из-за непредставления Заказчиком проектно-сметной документации и распорядительных документов, письмо № 56 от 27.03.2020 г., акт шурфового контроля, акт возобновления работ от 13.07.2020 г., акт приостановки работ от 27.07.2020 г. и акт возобновления работ от 06.08.2020 г., представленные в судебном заседании общие журналы производства работ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Подрядчик был лишен возможности производить работы по не зависящим от него причинам, о чем он надлежащим образом уведомил Заказчика. Таким образом, период вынужденного простоя (126 дней) превышает период просрочки в исполнении обязательств (124 дня), в связи с чем оснований к начислению неустойки по данной части заявленных требований не имеется.

20 марта 2020 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПАСФ ВСЦ «Высота» (далее - Подрядчик) заключен договор № 1362835-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (в том числе, капитальному ремонту крыши, систем электроснабжения и теплоснабжения) – далее Договор.

Согласно п.3.1 Договора, весь комплекс (объем) предусмотренных им работ осуществляется Подрядчиком до 01 августа 2020 года.

Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 585 170,07 руб. по ремонту крыши МКД по адресу: ул.Первой Пятилетки, д.1, поступил в адрес Заказчика 21.10.2020 г.

Истец произвёл начисление неустойки в сумме 77 612,37 руб. за период с 02.08.2020 г. по 21.10.2020 г., уменьшив период просрочки (81 день) на количество дней вынужденного простоя Подрядчика, в качестве оснований которого посчитал дни вынужденного приостановления работ на основании Указов президента Российской Федерации в связи с противодействием распространения коронавирусной инфекции (14 дней), то есть за 67 дней.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нормы статей 718, 719 и 747 ГК РФ, заявляя, что был лишен возможности своевременно начать работы по причине запоздалого предоставления истцом распорядительных документов и проектно-сметной документации, кроме того, истец не оказал содействия и не предоставил фронт работ, т.к. чердачные помещения оказались захламлены мебелью и бытовым мусором, наличие и необходимость перемещения которого существенно снизили скорость выполнения работ. 

Изложенные доводы ответчика подтверждаются содержащимися в материалах дела его письмами в адрес истца № 38, получено истцом 23.03.2020 г., о невозможности приступить к выполнению работ из-за непредставления заказчиком распорядительных документов и проектно-сметной документации; № 48, получено истцом 25.03.2020 г., о невозможности приступить к выполнению работ по причине непредоставления Заказчиком фронта работ (чердак не освобожден от бытового мусора) и приостановлении выполнения работ до получения содействия Заказчика.

Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 250 338 руб. 18 коп. по ремонту системы электроснабжения МКД по адресу: ул.Первой Пятилетки, д.1, поступил в адрес Заказчика 25.12.2020 г.

Истец произвёл начисление неустойки в сумме 23 965 руб. 07 коп. за период с 02.08.2020 г. по 24.12.2020 г., уменьшив период просрочки (145 дней) на количество дней вынужденного простоя Подрядчика, в качестве оснований которого посчитал дни вынужденного приостановления работ на основании Указов президента Российской Федерации в связи с противодействием распространения коронавирусной инфекции (14 дней), то есть за 131 день.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на содержащееся в материалах дела письмо № 38, получено истцом 23.03.2020 г., о невозможности своевременно приступить к выполнению работ из-за непредставления заказчиком распорядительных документов и проектно-сметной документации. 

Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 687 949,91 руб. по ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу: ул.Первой Пятилетки, д.1, поступил в адрес Заказчика 29.12.2020 г.

Истец произвёл начисление неустойки в сумме 67 868,90 руб. за период с 02.08.2020 г. по 28.12.2020 г., уменьшив период просрочки на количество дней вынужденного простоя Подрядчика на основании Указов президента Российской Федерации в связи с противодействием распространения коронавирусной инфекции (14 дней), то есть за 135 дней.

Возражая против данной части исковых требований, ответчик заявляет о неправильном исчислении истцом периода просрочки исполнения обязательств, основываясь на п.3.3.3. Договора, предполагающий приостановку выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. При этом ответчик ссылается на письмо№ 49 от 24.03.2020 г. о невозможности выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения ввиду отопительного сезона, факт получения которого представитель истца подтвердил. При этом истец заявил, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств извещения его ответчиком об окончании периода его действия. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ст.716 ГК РФ предполагает обязанность подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, не известных сторонам на момент заключения договора, возникших в ходе выполнения подрядных работ и требующих принятия дополнительного решения о возможном переносе срока (последнее вытекает из смысла ч.3 ст.716 ГК РФ).  Таковыми, в частности, судебная практика признает действия третьих лиц, некачественность предоставленных заказчиком материалов или технической документации, скрытые дефекты объекта ремонта, повлекшие просчеты в установлении перечня работ и т.п. Наличие таких обстоятельств стороны не могли и не должны были предполагать в момент согласования условий договора, включая условия о сроках производства работ.

Однако, уже при заключении договоров стороны могли предполагать, и предполагали, возникновение обстоятельств, хотя и не зависящих от их воли и поведения, но систематически возникающих в ходе исполнения аналогичных договоров, известных сторонам из делового оборота и влекущих необходимость продления срока исполнения договора. Вероятность возникновения данных конкретных обстоятельств и их влияние на исполнение договоров стороны обсуждали при подписании договоров, что нашло отражение в их текстах. В частности, ст.3.3 договоров предусматривает, что сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ продлеваются на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

… 3.3.2. недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

3.3.3.  приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

При этом договоры не содержат условия об обязательном заключении сторонами дополнительного письменного соглашения о продлении сроков выполнения работ, поскольку уже в момент заключения договоров стороны соглашались с тем, что специфические строительные работы требуют соблюдения определенных условий, отсутствие которых является препятствием для проведения ремонта (погодные условия, отопительный сезон, препятствие со стороны собственников помещений в многоквартирных домах) и заведомо соглашались с тем, что сроки производства работ будут сдвигаться на период действия соответствующих обстоятельств. 

Довод истца о не уведомлении его ответчиком об окончании отопительного сезона и невозможности в связи с этим определить продолжительность периода приостановления работ по ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу: ул.Первой Пятилетки, д.1, отклоняется судом на основании п.1 ст.69 АПК РФ: согласно постановлению администрации Волгограда от 27.04.2020 г. № 384, которое является общеизвестным фактом, отопительный сезон в Волгограде оканчивается 29.04.2020 г., следовательно, из периода начисления неустойки следует исключить период, в течение которого работы не велись по причине действия отопительного сезона – с 24.03.2020 г. по 29.04.2020 г. (37 дней), соответственно, неустойка может быть начислена за 98 дней.

20 марта 2020 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПАСФ ВСЦ «Высота» (далее - Подрядчик) заключен договор № 1362069-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (в том числе, капитальному ремонту системы электроснабжения) – далее Договор.

Согласно п.3.1 Договора, весь комплекс (объем) предусмотренных им работ осуществляется Подрядчиком до 01 августа 2020 года.

Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 681 541 руб. 80 коп. по ремонту системы электроснабжения МКД по адресу: ул.Хользунова, д.7, поступил в адрес Заказчика 21.12.2020 г.

Истец произвёл начисление неустойки в сумме 21 914 руб. 19 коп. за период с 02.08.2020 г. по 20.12.2020 г., уменьшив период просрочки (141 день) на количество дней вынужденного простоя Подрядчика, в качестве оснований которого посчитал дни вынужденного приостановления работ на основании Указов президента Российской Федерации в связи с противодействием распространения коронавирусной инфекции (14 дней), и на период простоя, вызванного внесением Заказчиком изменений в проектную документацию, что подтверждается содержащимися в материалах дела письмами ответчика № 168 от 26.06.2020 г. и ответом истца № 6794и от 16.09.2020 г. (83 дня). Таким образом, период просрочки составил 44 дня.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 232 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При проверке расчёта пеней суд установил, что он произведён с действующей на момент уточнения исковых требований (22.06.2022г.) ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как при расчёте неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день приёмки-сдачи работ.

С учетом вышеназванных норм права общий размер неустойки по спорным договорам с учетом ставки рефинансирования - 4,25 процента, а также с учетом установленного судом периода просрочки в исполнении обязательств ответчиком, составляет:

 по Договору № 1362835-В-СМР-2020 – МКД № 1 по ул.Первой Пятилетки -

 крыша:                             1 585 170,07  х 67 д.   х  1/130 х 4,25%  = 34 721,32 руб.;

 система эл/снабжения:      250 338,18  х 131 д. х 1/130 х 4,25%   = 10 721,22 руб.;

 система теплоснабжения: 687 949,91  х  98 д.  х 1/130  х 4,25%  = 22 040,86 руб.;

 по Договору № 1362069-В-СМР-2020 – МКД № 7 по ул.Хользунова -

 система эл/снабжения:      681 541,80  х  44 д.  х  1/130 х 4,25 % =  9 803,72 руб.

Общий размер неустойки по иску – 77 287,12 руб.

10.01.2019 г. между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПАСФ ВСЦ «Высота» (далее - Подрядчик) заключен договор № 1130555-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 24, 51, ул.Клинская, д.34 (далее Договор).

Согласно п.1.7 Договора, в течение 10 календарных дней со дня подписания договора о проведении капитального ремонта в электронной форма Подрядчик передает Заказчику оригиналы договора страхования, согласованного с Заказчиком, и страхового полиса, а также заверенную банком копию платежного поручения об оплате страховой премии по договору страхования с отметкой банка о списании денежных средств.

В соответствии с п.17.11 Договора, за нарушение срока, установленного п.1.7 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 000 руб., поскольку оплата страховой премии СПАО «Ингосстрах» произведена только 29.01.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 19, период просрочки с 22.01.2019 г. по 28.01.2019 г. составляет 7 дней.

Возражая против указанной части исковых требований, ответчик обращает внимание на то, что исполнение им договорных обязательств в части заключения договора страхования условиями Договора поставлено в зависимость от действий Заказчика, который долгое время не согласовывал проект договора страхования, что и вызвало задержку в его подписании и последующем предоставлении Заказчику. На следующий день после согласования проекта договора страхования Заказчиком Подрядчик оплатил страховую премию и предоставил Заказчику полный пакет документов, предусмотренных п.1.7 Договора № 1130555-В-СМР-2020. Никаких отрицательных последствий для Заказчика эта задержка не имела, поскольку действие договора страхования распространяется на период с момента заключения Договора № 1130555-В-СМР-2020. В обоснование позиции ответчик представил скриншоты электронной переписки с сотрудником Заказчика. Представитель истца не отрицал, что данная переписка имела место, однако, указал, что электронный адрес, по которому она велась, не является официальным электронным адресом Заказчика, а используется его сотрудником.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки исходя из исходя из 1/300 действующей на день исполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%) до 33 491,09 рублей, штрафа – до 5 000 рублей, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договорами, приняты и подписаны истцом без замечаний, а также поведение самого истца, не оказавшего содействия подрядчику в устранении препятствий для проведения работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование "Волгоградский спасательный центр "Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  33 491,09 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 690,96 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 900 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.