﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18351/2012к45

г. Красноярск

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» - Косяка Сергея Николаевича (доверенность от 09.10.2017 № 697/17),

арбитражного управляющего Реца Михаила Николаевича (паспорт), его представителя по устному ходатайству Рец Валентины Михайловны (диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0779489 от 19.06.2009, регистрационный номер 1/504Ю01 от 26.06.2009, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рец Михаила Николаевича и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2019 года по делу № А33-18351/2012к45, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – должник, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2012 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года в отношении ООО «Возрождение» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года должник - ООО «Возрождение» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Головин Дмитрий Петрович (далее – конкурсный управляющий Головин Д.П.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 53 от 29.03.2014.

18.01.2017 в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на бездействие арбитражного управляющего Реца М.Н., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-18351/2012к43 жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие внешнего управляющего Реца М.Н., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу № А33-18351/2012к43 оставлено без изменения.

30.08.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Рец М.Н. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, в сумме 4 783 027 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу № А33-18351/2012к45 заявление конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о возмещении убытков удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего Рец М.Н. в конкурсную массу ООО «Возрождение» взысканы убытки в сумме 896 327 рублей.

С арбитражного управляющего Рец М.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере 2 092 508 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рец М.Н. и третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям не применены положения об истечении срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- кредитором не доказана причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего и наличием убытков у должника и кредитора,

- процедура конкурсного производства в отношении ООО «Возрождение» не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована, поэтому возможность возврата денежных средств не утрачена.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 21 июня 2019 года, от 4 июля 2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел»  22.06.2019 07:19:41 МСК и 05.07.2019 12:59:47 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

08 июля 2019 года от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19 июля 2019 года от ФНС России поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением апелляционного суда от 19 июля 2019 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30 сентября 2019 года на 09 часов 30 минут.

20 сентября 2019 года от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 30 сентября 2019 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24 октября 2019 года на 11 часов 15 минут.

В судебном заседании 24 октября 2019 года судом объявлено, что у одного из судей имеется договор страхования с ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование».

Лицами, участвующими в деле, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности кредитором совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-18351/2012к45 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Общие правила о возмещении убытков предусмотрены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Законом о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения им убытков, причиненных при исполнении своих профессиональных обязанностей в деле о банкротстве должника (статья 20.4 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения такого вида гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков необходимо доказать совокупность следующих условий:   

- факт совершения   противоправного  действия (бездействие), 

- факт возникновения у потерпевшего убытков, 

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и его последствиями,

- вину правонарушителя.

АО «Россельхозбанк» просило взыскать с арбитражного управляющего Реца М.Н.:

-   в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк» убытков, причиненных в результате утраты части залогового имущества ООО «Возрождение» в сумме 2 450 948 рублей,

-   в конкурсную массу ООО «Возрождение», убытков, причиненных в результате утраты имущества должника на сумму 985 937 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что причинение убытков вызвано бездействием арбитражного управляющего Рец М.Н., выразившимся в необеспечении сохранности следующего имущества должника: 

- прицепной валкователь Swadro 807, фирма изготовитель Maschinenfabrik Bernard KRONE GmbH Германия, инвентарный номер 9611; 

- стойловое оборудование с привязью и системой поения на 200 голов, 2009 года выпуска, фирма производитель ООО «Сельхозтехмонтаж», инвентарный номер 461/1; 

- сеялка зернотуковая без катков, 2004 года выпуска, фирма производитель ОАО «Сальсксельмаш», инвентарный номер 241; 

- сеялка зернотуковая без катков, 2004 года выпуска, фирма производитель ОАО «Сальсксельмаш», инвентарный номер 239; 

- плуг ПДУ-6*4П «Ермак», 2007 года выпуска, фирма производитель ЗАО «ТехАртКом», инвентарный номер 404; 

- доильное оборудование Довуак 300 R, 2005 года выпуска, инвентарный номер 166; 

- агрегат почвообрабатывающий АПП-7,2-01,2007 года выпуска, фирма производитель ОАО НПО «Сибсельмаш», инвентарный номер 358, № 43; 

- транспортер КСНФ-100 (ТСН 2Б), 2005 года выпуска, фирма производитель ОАО «Реммаш», инвентарный номер 329; 

- кормораздатчик тракторный прицепной КТП -10 У, 2007 года выпуска, фирма производитель ОАО Механический завод «Калачинский», инвентарный номер 385; 

- рулонный пресс-подборщик Round Раек 1250, 2011 года выпуска, фирма производитель Maschinenfabrik Bernard KRONE GmbH Германия, заводской № 12R821655; 

- трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, ПСМ номер BE № 812187; 

- кормосмеситель-Кормораздат, SAM 5 500/330, 2006 года выпуска, 00000353; 

- мельница МАВ-0.501, инвентарный номер 00000454; 

- механизм отбора мощности, инвентарный номер 009635; 

- охладительная установка ТАО, 2005 года выпуска, инвентарный номер 00000374; 

- охладительная установка ТАО, 2005 года выпуска, инвентарный номер 00000373.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рец М.Н. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года в отношении ООО «Возрождение» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Рец М.Н. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года ООО «Возрождение» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Головин Д.П.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесено, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства (статьи 130, 131 Закона о банкротстве). 

В целях выполнения возложенных обязанностей по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника арбитражному управляющему необходимо принять все разумные и достаточные меры для обеспечения сохранности такого имущества.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по обособленному спору № А33-18351/2012к43 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие внешнего управляющего должника - ООО «Возрождение» Рец М.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника. 

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть залогового имущества ООО «Возрождение», переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № 113700/0230 от 12.08.2011, № 113700/0276 от 09.09.2011, № 113700/0311 от 28.09.2011, № 113700/0362 от 02.11.2011, №113700/0400 от 29.11.2011, № 123700/0004 от 23.01.2012, № 123700/0095 от 29.05.2012, №123700/0124 от 27.06.2012, утрачена.

 30.10.2013 внешним управляющим Рец М.Н. проведена инвентаризация основных средств, находящихся в собственности ООО «Возрождение». 

Согласно инвентаризационной описи от 30.10.2013 №1, в конкурсную массу включено 230 позиций имущества должника, в том числе, имущество, являющееся предметом залога у АО «Россельхозбанк»: 

- по договору № 113700/0256-5/1 о залоге оборудования от 29 августа 2011 года: 

прицепной валкователь Swardo 807, фирма изготовитель Mashinenfabrik Bernard KRONE Германия, инвентарный номер 9611 (№ 15 стр.7 инвентаризационной описи); 

- по договору № 113700/0435-5/1 о залоге оборудования от 24 ноября 2011 года: стойловое оборудование с привязью и системой поения на 200 голов, 2009 года выпуска, фирма производитель ООО "Сельхозтехмонтаж", инвентарный номер 461/1 (№ 7 стр. 10) инвентаризационной описи; - сеялка зернотуковая без катков, 2004 года выпуска, фирма производитель ОАО "Сальексельмащ", инвентарный номер 241 (№ 16 стр. 2 инвентаризационной описи); - сеялка зернотуковая без катков, 2004 года выпуска, фирма производитель ОАО "Сальексельмащ", инвентарный номер 239 (№ 14 стр. 2 инвентаризационной описи); - плуг ПДУ-6*4П "Ермак", 2007 года выпуска, фирма производитель ЗАО "ТехАртКом", инвентарный номер 404 (№ 22 стр. 9 инвентаризационной описи); - дуовак 300 R, 2005 года выпуска, инвентарный номер 166 (№ 2 стр. 5 инвентаризационной описи); 

- по договору № 073700/0567 - 5 о залоге оборудования от 02 ноября 2007 года: 

агрегат почвообрабатывающий АПП-7,2-01,2007 года выпуска, фирма производитель ОАО НПО "Сибсельмаш", инвентарный номер 358, № 43 (№ 4 стр.1 инвентаризационной описи); - транспортер КСНФ-100 (ТСН 2Б), 2005 года выпуска, фирма производитель ОАО "Реммаш", инвентарный номер 329; 

- по договору № 113700/0034-5/1 о залоге оборудования от 25 марта 2011 года: 

 кормораздатчик тракторный прицепной КТП -10 У, 2007 года выпуска, фирма производитель ОАО Механический завод "Калачинский", инвентарный номер 385 (№ 19 стр. 1 инвентаризационной описи); 

- по договору № 113700/0034-4/1 о залоге транспортных средств от 25 марта 2011 года: 

комбайн кормоуборочный КСК-100А-2, 2001 года выпуска, УШ отсутствует, ПТС номер В А 487893 (№ 8 стр. 5 инвентаризационной описи); 

- по договору № 113700/0185-5/1 о залоге оборудования от 13 июля 2011 года:

 рулонный пресс-подборщик Round Pack 1250, 2011 года выпуска, фирма производитель Mashinenfabrik Bernard KRONE Германия, заводской № 12R821655 (« 12 стр. 2 инвентаризационной описи); 

- по договору № 113700/0026-4/3 о залоге транспортных средств от 05 мая 2011 года: 

трактор « Беларус-892», 2011 года выпуска, ПСМ номер BE № 812187, 2. Не залогового имущества: -аппарат питающеизмелъчающий КИЛ 0150000, 2008 года выпуска, инвентарный номер 00000430 (№ 5 стр.1 инвентаризационной описи); - кормосмеситель-Кормораздат. SAM 5 500/330,2006 года выпуска, 00000353 (№8 стр.7 инвентаризационной описи); - мельница МАВ-0.501, инвентарный номер 00000454 (№ 3 стр.2 инвентаризационной описи); - механизм отбора мощности, инвентарный номер 009635 (№ 4 стр.2 инвентаризационной описи); - стогометатель СНУ-550, инвентарный номер 009641 (№ 17 стр.2 инвентаризационной описи); - охладительная установка ТАО, 2005 года выпуска, инвентарный номер 00000374 (№ 10 стр.5 инвентаризационной описи); - охладительная установка ТАО, 2005 года выпуска, инвентарный номер 00000373 (№ 11 стр.5) инвентаризационной описи; - агрегат доильный АДМ «8А-200М2/19, 2010 года выпуска, инвентарный номер 009466 (№ 1 стр.7 инвентаризационной описи); - агрегат доильный АДМ -8А-200М2/19, 2010 года выпуска, инвентарный номер 009465 (№ 2 стр. 7 инвентаризационной описи); - стогометатель СНУ-550, инвентарный номер 00000398.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу № А33-18351/2012 суд обязал внешнего управляющего должника Рец М.Н. в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Головину Д.П. 

14.04.2014 между конкурсным управляющим Головиным Д.П. и внешним управляющим должника Рец М.Н. подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «Возрождение». По указанному акту Рец М.Н не передал конкурсному управляющему Головину Д.П. следующее имущество должника (в количестве 105 позиций): прицепной валкователь, стойловое оборудование с системой поения на 200 голов, 2 сеялки зернотуковые без катков, плуг ПДУ-6*4П, дуовак 300R., агрегат почвообрабатывающий АПП 7,2-01, транспортер КСНФ -100, кормораздатчик тракторный прицепной КТП-10У, комбайн кормоуборочный КСК-100А-2, рулонный пресс-подборщик, трактор «Белорус-892», аппарат питающеизмельчающий КИЛ 0150000, кормосмеситель-кормораздат, мельница МАВ-0.501, механизм отбора мощности, 2 стогометателя СНУ 550, 2 охладительных установки, 2 доильных агрегата. 

Согласно инвентаризационной описи от 30.10.2013 № 1, в конкурсную массу внешним управляющим должника Рец М.Н. включено 230 позиций имущества должника, при передаче конкурсному управляющему по акту от 14.04.2014 передано 105 позиций. При этом документов, оправдывающих выбытие 125 позиций имущества должника, не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены факты ненадлежащего выполнения Рец М.Н. обязанностей арбитражного управляющего и его вина, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании убытков. Факт причинения убытков подтверждается самой утратой имущества должника, в результате которой удовлетворение требований кредиторов (залоговых в первую очередь) свелось к минимуму. Причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего и причиненными убытками состоит в том, что Рец М.Н., как профессиональный участник в деле о банкротстве, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности и принять разумные меры для обеспечения сохранности конкурсной массы должника (путем заключения договора хранения, передачи имущества на ответственное хранение залогодержателю и т.д.). Практика заключения договоров хранения имущества должника является обычной в делах о банкротстве, расходы, понесенные на указанные цели подлежат возмещению из конкурсной массы. Несмотря на наличие различного имущества  у ООО ««Возрождение» (230 позиций), арбитражный управляющий Рец М.Н. не принял никаких действий по поиску хранителя, не предложил конкурсному кредитору принять имущество на хранение, не поставил вопрос о заключении договора охраны имущества перед кредиторами на общем собрании.  

Таким образом, апелляционный суд установил совокупность обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

Размер убытков, подлежащих взысканию с Рец М.Н. в конкурсную массу должника, определен исходя из стоимости не заложенного имущества по заключению эксперта № 01 СОЭ/19 от 22.01.2019 и с учетом 20% от стоимости залогового имущества по заключению эксперта № 01 СОЭ/19 от 22.01.2019, что составляет 896 327 рублей.

Сумма убытков, причиненных АО «Россельхозбанк», в результате ненадлежащего исполнения Рец М.Н. обязанностей в деле о банкротстве ООО «Возрождение», выразившегося в необеспечении сохранности заложенного имущества, составляет   2 092 508 рублей в соответствии с заключением эксперта от 22.01.2019 № 01 СОЭ/19. 

Довод заявителей о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок исковой давности для кредитора АО «Россельхозбанк» следует исчислять с момента осведомленности банка о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы. 

Моментом осведомленности кредитора о негативных последствиях для банка является дата окончания инвентаризации имущества ООО «Возрождение» - 26.04.2016, поскольку только после завершения инвентаризации имущества кредиторам стало известно обо всем выявленном имуществе должника. Именно с 26.04.2016 АО «Россельхозбанк» узнало о сформированной конкурной массе ООО «Возрождение» и кредитором был выявлен факт частичного отсутствия имущества.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.08.2017. Таким образом, срок исковой давности кредитором не пропущен. 

Доводы заявителей о попуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм пава. Ранее даты - 26.04.2016 проводились мероприятия по розыску утраченного имущества, арбитражным управляющим могли быть представлены кредиторам документы, обосновывающие отсутствие имущества. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу № А33-18351/2012к45 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева