АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7417/2025

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предостережения от 30.01.2025 № 15-04-064/2025,

при участии: от заявителя - ФИО1 и ФИО2  по доверенности от 28.04.2025 № ЮД-61/25, ФИО3 по доверенности от 10.04.2025 № ЮД-56/25; от ответчика - ФИО4 по доверенности от 23.06.2025 № 47, ФИО5 по доверенности от 03.09.2024 № 75,

установил:

Акционерное  общество «Находкинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.01.2025 №15-04-064/2025 о недопустимости нарушения обязательных требований.

С учетом отсутствия возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 201 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение  является незаконным и необоснованным, а оснований для вынесения предостережения не имелось, поскольку с учетом отсутствия превышения ПДК загрязняющих веществ на границе СЗЗ в действиях порта отсутствуют вменяемые нарушения Закона об охране окружающей среды и Закона об охране атмосферного воздуха.

Ответчик по тексту письменного отзыва относительно заявленных требований возразил, указав, что оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение является законным и принято при наличии правовых к тому оснований, установленных в ходе выездного обследования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Находкинский МТП» на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду «Морской терминал осуществляет эксплуатацию промплощадка Грузовой район мыс ФИО6», код объекта НВОС 05-0125-000204-П, расположенного по адресу: 

<

...>, размещаются штабели угля.

Должностным лицом Управления - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора 21.01.2025 проведено выездное обследование территория Находкинского городского округа в районе стивидорных компаний, осуществляющих перегрузку сыпучих грузов, результаты которого отражены в акте выездного обследования от 21.01.2025 №15-004-008-2/2025.

По результатам выездного обследования Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АО «Находкинский морской торговый порт» объявлено предостережение от 30.01.2025 № 15-04-064/2025о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

27.02.2025 АО «Находкинский МТП» на предостережение поданы возражения.

Письмом от 12.03.2025 Управление Росприроднадзора уведомило общество об отклонении направленных возражений

Не согласившись с принятым предостережением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует закону, акционерное общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 45 названного Закона контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 этого же Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 №91 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 91 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 91, Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Содержание предостережения установлено пунктом 4 Правил № 166.

Согласно пункту 7 Правил по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения. 

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. 

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства. 

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия). 

С учетом изложенного, оспариваемое предостережение вынесено Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках предоставленных управлению полномочий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение от 30.01.2025 № 15-04-064/2025 вынесено Управлением Росприроднадзора в связи с выявлением признаков нарушения акционерным обществом обязательных требований в сфере природопользования, а именно в связи с выявлением при проведении выездной проверки факта загрязнения углем и угольной пылью территории, используемой в хозяйственной деятельности АО «НМТП», о чем указано в акте выездного обследования от 21.01.2025 № 15-004-008-2/2025. 

Оценивая наличие предусмотренных законом оснований для выдачи обществу оспариваемого предостережения, суд руководствуется следующим.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» 

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложена обязанность обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств, и установок и граждане при эксплуатации транспортных, и иных передвижных средств и установок дол н обеспечивать для таких средств и установок не превышение установленных технических нормативов выбросов.

Так, в ходе выездного обследования, результаты которого отражены в акте выездного обследования от 21.01.2025 № 15-004-008-2/2025, следует, что выявлено, что при проведении перевалки угля на складах на Мысе ФИО6 не работала система пылеподавления, наблюдалось пыление угля, при перевалке угля по Основной стороне системы пылеподавления работали не в местах осуществления перегрузки, отсутствовали признаки орошения штабелей угля (снег, лед), наблюдалось пыление угля.

Также в ходе осмотра объекта HBOC «Основной грузовой терминал», код объекта НВОС 05-0125-000134-П, расположенного по адресу: 

<

...> д 22, эксплуатируемого АО «Находкинский МТП» установлено, что на складе размещены штабели угля, у причалов ошвартованы суда, ведутся погрузо-разгрузочные работы с углем, при этом работают три водяные пушки/снегогенераторы, осуществляющие пылеподавление в месте, где работы не осуществляются. В месте проведения перегрузки, угольные штабели не орошаются, отсутствуют признаки орошения (лед, снег), в месте проведения работ наблюдается пыления угля.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, принимая во внимание наличие у управления сведений о признаках нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, оспариваемое предостережение выдано обществу при наличии на то правовых и фактических оснований.

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ и Правилам № 166, содержит все необходимые реквизиты, в том числе ссылки на нормы природоохранного законодательства, подлежащие соблюдению.

Довод общества о том, что факт пыления угля является неподтвержденным, а оспариваемое предостережение носит характер предписания, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд учитывает, что выдача предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года №2344-0 отмечается, что предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений, в связи с чем нельзя считать, что на заявителя незаконно возложена обязанность или созданы препятствия для осуществления деятельности.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, то есть носит предупредительный и профилактический характер. Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона и предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства и, как следствие, предостеречь от последующих неблагоприятных последствий.

Основное предназначение предостережения - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Оспариваемое предостережение не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности АО «НМТП», не определяет меру ответственности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Управления  Росприроднадзора имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предостережения, предостережение вынесено уполномоченным органом, предостережение носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушения требований законодательства, соответствует требованиям Закона №248-ФЗ и не нарушает права и законные интересы АО «НМТП», поскольку незаконных обязанностей не возлагает.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.01.2025 № 15-04-064/2025. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Нестеренко Л.П.