АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1507/2021

2 августа 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о признании незаконным решения № 16-08/4433 от 16 декабря 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

представители инспекции ФИО2, по доверенности от 11 января 2021 года № 04-02/00621 (сроком действия по 28 февраля 2022 года),  Че Бок Суй по доверенности № 04-02/21385 от 28 мая 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года) (после перерыва),

представитель третьего лица управления ФИО2 по доверенности № 04-26 от 20 января 2021 года (сроком действия по 28 февраля 2022 года), 

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения № 16-08/4433 от 16 декабря 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде:

1. доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу по УСН за 2017 год в сумме 2 020 192 рубля;

2. штрафа за неуплату указанного налога в сумме 404 038,40 рублей;

3. пени за неуплату налога по состоянию на 16 декабря 2019 года в сумме 408 122,30 рублей.

Как указал заявитель, по мнению налогового органа ООО СДК «Малер» не отразило в отчетном периоде 2017 году сумму полученного дохода по УСН в размере 15 083 271 рубль от реализации товаров (работ, услуг), что повлекло доначисление налога и штрафные санкции.

Заявитель полагает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, денежные средства в сумме 15 083 271 рубль ООО СДК «Малер» получило в период с 14 марта по 10 октября 2017 года в качестве заемных от ООО «Илада». При оформлении платежных поручений ООО «Илада» указывало неверные реквизиты в поле «Назначение платежа», вместо «Оплата по договору займа» указывало «За выполненные работы». Впоследствии 30 декабря 2017 года стороны подписали соглашение, которым устранили допущенную неточность.

Поскольку ООО СДК «Малер» не получило доход в размере 15 083 271 рубль от реализации товаров (работ, услуг), доначисление налога организации, применяемой УСН, является необоснованным.

Заявитель представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

27 июля 2021 года от заявителя поступило ходатайство, оформленное телефонограммой представителя общества ФИО3, об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки (том 3 л.д. 134). Судом отказано в удовлетворении ходатайства с учетом следующего. Судебное разбирательство определением от 1 июня 2021 года отложено на 27 июля 2021 года по ходатайству представителя ООО СДК «Малер» для представления дополнительных пояснений по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам. До даты судебного разбирательства дополнительные пояснения или документы от заявителя не поступили. Сведений о том, является ли ФИО3 представителем общества, в деле не имеется. Кроме того текст ходатайства не содержит причины, по которым общество не может направить в суд представителя.  В этой связи суд признал причины неявки представителя общества неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представители налогового органа заявление не признали по доводам отзыва. Указали, что налоговым органом в отношении ООО СДК «Малер» проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год. В результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено не отражение в налоговой декларации по УСН за 2017 год суммы дохода в размере 15 083 271 рубль, что повлекло за собой занижение налоговой базы и не исчисление налога по УСН за 2017 год.

В ходе камеральной проверки инспекция направляла в адрес налогоплательщика сообщение от 10 июля 2019 года с требованием о предоставлении пояснений по вопросу несоответствия суммы дохода, отраженной в декларации, с данными выписки банка за 2017 год. Также в адрес общества направлялись требование от 19 сентября 2019 года о предоставлении книги доходов и расходов за 2017 год, уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений от 20 сентября 2019 года, которые получены обществом, но не исполнены. В этой связи налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом не отражен доход от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по УСН за 2017 год, что привело к занижению налоговой базы по УСН и как следствие занижение подлежащей уплате суммы налога.

Налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в заявлении общества, о квалификации поступивших на расчетный счет денежных средств в размере 15 083 271 рубль как «заемных». В ходе камеральной налоговой проверки с целью получения пояснений по вопросам финансово-хозяйственной взаимоотношений между ООО СДК «Малер» и ООО «Илада» направлялись повестки в адрес учредителя и руководителя последнего, которые обществом не получены, требование о предоставлении документов ООО «Илада» не исполнено. В настоящее время ООО «Илада» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления в суд, который пропущен более чем на 9 месяцев. Общество располагало возможностью направить заявление по почте, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Командировки руководителя и отсутствие в штате юриста не являются объективными обстоятельствами, препятствующими направлению заявления и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока ( том 2 л.д.9-14).

Выслушав представителей инспекции и управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО СДК «Малер» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 18 ноября 2005 года с присвоением ОГРН 

<

***>, постановкой на налоговый учет ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Налогоплательщиком 3 июля 2019 года подана в МИФНС № 1 России по Сахалинской области уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год ( том 3 л.д. 82-84).

При расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимального налога ( объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов), общество отразило в декларации получение дохода за налоговый период в размере 115 479 346 рублей; расход в размере 109 396 051 рубль; исходя из указанных сумм исчислило налог в размере 912 494 рубля и уплатило его в минимальном размере 1 154 793 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период с 3 июля по 3 октября 2019 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с УСН за 2017 год, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 16-08/66368 от 17 октября 209 года, Актом установлена неуплата налога по УСН в сумме 2 020 192 рубля. Копия Акта получена обществом 27 октября 2019 года ( том 1 л.д. 34-37, 38).

16 декабря 2019 года МИФНС № 1 России по Сахалинской области принято решение № 16-08/4433 о привлечении ООО СДК «Малер» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 15-23).

ООО СДК «Малер» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области № 16-08/66368 от 17 октября 2019 года, которая решением от 25 февраля 2020 года № 020 оставила решение инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 20-21).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит нормы, которые позволяют определить момент, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав.

Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе ( пункт 2 статьи 101.2 НК РФ). 

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения ( пункт 6 статьи 140 НК РФ).

По смыслу изложенного, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд ( пункт 2 статьи 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 16 декабря 2019 года № 16-08/4433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указал, что решение инспекции обжаловалось в вышестоящий налоговый орган 17 января 2020 года, однако ответ на апелляционную жалобу общества им не получен. В этой связи заявитель полагает, что моментом, когда ему стало известно о нарушении его прав, считается день истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящей инстанцией, а именно 17 февраля 2020 года.

Суд учитывает, что поскольку решение управления фактически вынесено 25 февраля 2020 года, следовательно, установленный законом срок на обжалование решения инспекции истек 25 мая 2020 года.

С заявлением о признании недействительным указанного решения общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области только 29 марта 2021 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем пропущен.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения инспекции, общество указывает, что не могло подать заявление в установленный срок по причине длительного нахождения генерального директора ООО СДК «Малер» в командировке за пределами города Южно-Сахалинске, в г. Томари Сахалинской области в связи с исполнением государственного контракта на строительство объекта, что подтверждается приказами о направлении работника в командировки. Иные сотрудники общества не имеют полномочий на представление интересов компании. Юрист в штатном расписании ООО СДК «Малер» отсутствует.

Заявителем представлены копии приказов о направлении работника в командировку (генерального директора ФИО4 ) за период с 6 мая 2020 года по 25 февраля 2021 года ( том 1 л.д. 136-142). При их изучении судом установлено, что в периоды с 25 по 28 июня, с 1 по 4 октября, с 19 по 22 ноября 2020 года, с 1 по 10 января и с 25 февраля по 25 марта 2021 года генеральный директор в командировке не находилась.

Суд полагает, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд приходит к выводу, что все причины, о которых указывает общество в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, полностью находятся в зоне контроля единоличного исполнительного органа. Организация деятельности общества, его нормального функционирования, представительства интересов общества в публичных органах должно быть обеспечено и при условии отсутствия генерального директора. 

Суд полагает возможным при рассмотрении ходатайства общества руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. 

Таким образом, общество имело возможность обратиться в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку обществом не приведено объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения налогового органа, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СДК «Малер» о признании недействительным решения МИФНС № 1 России по Сахалинской области № 16-08/4433 от 16 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд         

р  е  ш  и  л  :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения № 16-08/4433 от 16 декабря 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская