АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2025 Дело № А40-225120/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной  

при участии в заседании: от ООО «СК Торн»: не явился, извещен 

от ООО «Цефей»: ФИО1 по доверенности от 22.10.2024 рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ООО «Цефей» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025  

по делу № А40-225120/24 по иску ООО «СК Торн» к ООО «Цефей» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ТОРН» обратилось в суд с иском к ООО «Цефей» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 15.11.2024 в размере 18 797 947 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.12.2024 по дату фактического возврата денежных средств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Цефей», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 18-05- 2021-ЦФ от 18.05.2021, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю товар (строительные материалы), а истец обязался его принять и оплатить.  

В силу спецификации № 1 к договору стоимость товара составляет 120 000 027 руб. 55 коп., в том числе НДС 20 %.  

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель производит поставщику авансовый платеж в размере 60 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета. Оплата товара производится покупателем поставщику в течение 30 рабочих дней с момента поставки партии товара.  

На основании выставленного ответчиком истцу счета на оплату № ЦФ-0046 от 18.05.2021 последний исполнил свои обязательства по перечислению авансового платежа, однако, поставка товара ответчиком так и не была осуществлена. В порядке п. 8.12 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.  

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, подлежащая взысканию.  

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 15.11.2024 в размере 18 797 947 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 16.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 457, 487 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчиком не представлено документального подтверждения  

возврата спорной суммы денежных средств либо исполнения обязательств по поставке товара на указанную сумму. Вопреки доводам ответчика суд признал заключенную сделку действительной ввиду того, что сторонами совершались действия, направленные на ее исполнение, имея в виду, что мнимая сделка исполнения не предполагает. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан исчисленным арифметически правильно с учетом периода просрочки и моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права и отмечает следующее.  

В кассационной жалобе ответчик указал, что суды не учли, что имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ): истец не направлял в адрес ответчика заявки (ст. 1.4 договора), поэтому ответчик не мог поставить товар.  

Суд округа отклоняет данный довод, так как суды не установили в действиях истца признаков просрочки кредитора. Тот факт, что истец не направлял заявок на поставку, не означает того, что ответчик, приняв предоплату за поставку товара и не поставив товар, приобрел право на безвозмездное получение денежных средств, перечисленных по предоплате.  

В жалобе заявитель написал, что судами не применены подлежащие применению нормы статей 313 и 387 ГК РФ и статьи 78 БК РФ.  

Довод ответчика следует отклонить, поскольку суды указали, что спорный договор поставки заключен в рамках договора N 21 -АНО от 09.03.2021 между АНО "Развитие Городских Технологий" и ООО "СКТорн" на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы, при этом финансирование работ по этому договору осуществлялось за счет субсидий из бюджета города Москвы в соответствии с пунктами 1 - 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 8.3 договора N 21-АНО от 09.03.2021). Суды при этом не усмотрели нарушений ст. 78 БК РФ.  

Суды сделали вывод о том, что Департамент финансов г. Москвы в данном случае выступал не как самостоятельный плательщик, а как орган, осуществляющий санкционирование операции по списанию средств с лицевого счета истца в соответствии с п. 3.4 ППМ 552-ПП и Порядком, утвержденным Приказом Департамента финансов г. Москвы от 10.01.2019 N 6. Это форма финансового контроля за целевым использованием средств, а не исполнение обязательства истца третьим лицом. Департамент финансов г. Москвы действовал как оператор по счету истца, обеспечивая проведение платежа в соответствии с установленными правилами казначейского сопровождения. Таким образом, оплата произведена истцом с его лицевого счета, открытого в Департаменте финансов г. Москвы, а не самим Департаментом финансов г. Москвы от своего имени или по своей инициативе.  

Ответчик в жалобе утверждал, что судами не была применена статья 410 ГК РФ, которая излагает правила о прекращении обязательства зачетом.  

Ответчик указал, что между ним и истцом были заключены договоры подряда, в которых ответчик выступал подрядчиком, а истец заказчиком. Предоплата по договору поставки была погашена задолженностью истца перед ответчиком по договорам подряда.  

Отвергая данный довод, суд округа обращает внимание на то, что суды верно отметили, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов отражают состояние расчетов и не отрицают факта получения ответчиком целевого аванса именно по спорному договору поставки. Данные акты не содержат указаний на зачет спорной суммы и не могут служить доказательством отсутствия у ответчика обязательства по возврату неосновательно удерживаемого аванса по договору поставки.  

В жалобе заявитель также отметил, что суды не применили нормы статей 167, 170 ГК РФ. Отказывая в признании спорного договора недействительной сделкой, суды привели лишь общие критерии мнимости сделки, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.  

Не соглашаясь с данный доводом, суд округа отмечает, что суды пришли к выводу о том, что мнимость сделки не доказана. Суды указали, что зз представленных в материалы дела документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору стороны совершали  

действия, подтверждающие исполнение договора, а, именно, ответчик выставил истцу счет на оплату товара ("Аванс по договору 18-05-2021-ЦФ от 18.05.2021 на поставку товара согласно спецификации"), принял предоплату в счет поставки товара, о недействительности сделки до обращения истца в суд не заявлял, неоднократно подписывал акты сверки с подтверждением задолженности по договору, то есть его поведение давало основание истцу полагаться на действительность сделки. Суды сделали вывод о том, что заявление ответчика о недействительности договора, построено исключительно на уклонении ответчиком от ответственности, и в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ является необоснованным.  

В жалобе ответчик обратил внимание на то, что судами не применены подлежащие применению нормы статей 431, 432, 506 ГК РФ и не дана оценка возражению ответчика о незаключенности сделки.  

Суд округа указывает на то, что в соответствии с ч.3 ст.422 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Несмотря на то, что суды впрямую не дали оценку доводу о незаключенности сделки, они высказались по этому доводу косвенно, отметив, что договор исполнялся, ответчик принял от истца исполнение по договору – предварительную оплату, также подтвердил действие договора путем подписания актов сверки. Таким образом, нет оснований для вывода о незаключенности сделки.  

В жалобе ответчик утверждал, что суды ошибочно отказали в применении срока исковой давности. Срок давности истцом пропущен: предоплата была осуществлена 19.05.2021, а с иском в суд истец обратился только 06.09.204, то есть за пределами трех лет.  

Суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом.  

Суд округа обращает внимание на то, что согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается  

совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Суд округа отмечает, что суды установили, что в деле имеются акты сверки взаимных расчетов, которые отражают состояние расчетов сторон. В данных актах, в частности, в актах за 4 квартал 2022 года, за первое полугодие 2023 года, за 9 месяцев 2023 года отражен платеж истца в размере 60 000 000 руб. по спорному договору. Таким образом, акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком, свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом округа не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-225120/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев 

 А.Н. Нагорная