ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187931/17-149-1783

г. Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Виртекс»

к ООО «Севинг.ру МСК»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виртекс» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Севинг.ру МСК» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолежнности в размере 507 470,12 руб., штрафа в размере 25 373,51 руб., о расторжении договора поставки оборудования №560 от 20.02.2017.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «Севинг.ру МСК» (Поставщик) и ООО «Виртекс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 560 (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность в установленный договором срок оборудование, а Покупатель принять и оплатить оборудование.

В силу пункта 4.1. Договора поставляемый товар оплачивается на условиях, указанных в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

По пункту 1.1 Приложения №1 Покупатель должен произвести авансовый платеж в размере 100% от стоимости товара, указанного в Приложении № 1 путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней от даты подписания договора.

Покупатель выполнил требования Договора и Приложения № 1 к нему в полном объеме 20.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 50, произведя оплату по счету № СВ-560 от 20.02.2017 в размере 507 470,12 руб.

Таким образом, ООО «Виртекс» выполнило все требования Договора и Приложения №1.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Договору Срок поставки Товара составляет 4 (четыре) недель после выполнения Покупателем пункта 1.1. Приложения № 1 настоящего Договора.

Моментом исполнения обязательств Поставщика перед Покупателем по поставке Товара, в силу пункта 3.6 Договора, считается факт приемки оборудования с составлением акта приема-передачи.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не осуществил.

13.07.2017 Покупателем во исполнение ч. 1 ст. 452 ГК РФ в адрес Поставщика было отправлено заказное письмо с описью о вложении и уведомлением о вручении с Претензией о возврате денежных средств в размере 507 470, 12 руб., штрафа в размере 25 373,51 руб. и Требованием о расторжении Договора № 560 от 02.02.2017. Однако ответа на данное предложение не поступало.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар полностью не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 229 964,15 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 507 470,12  руб.

Отказывая в требованиях Истца о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму (цену) договоров, за период с 11.02.2017 по 09.08.2017, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов возможно в случае наличия неправомерного удержания денежных средств. Истцом не доказано наличие данного удержания, поскольку согласно условиям представленных договоров № ТУ-163281 и № ТУ-163282 от 19.12.2016 оплата за товар происходит после подписания товарной накладной ТОРГ-12, а также выставления  счетов и счетов-факту (п. 2.4 Договороы).

Таким образом, в связи с непоставкой ответчиком  товара у истца не возникло обязательства по его оплате, а, следовательно, не возникло неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № ТУ-163281 в размере 131 645,63 руб., по Договору № ТУ-163282 в размере 136 729,72 руб., а всего в размере 268 375,35 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора, если просрочка исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара превысит 15 недель, то Покупатель вправе требовать аннулировать Договор без возмещения Продавцу каких-либо расходов или убытков, вызванных аннулированием Договора. В этом случае Продавец обязан оплатить Покупателю штраф в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара и немедленно возвратить все суммы, уплаченные им по настоящему Договору.

За нарушение сроков поставки Товара в силу пункта 5.1. Договора Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 0,5% стоимости не поставленного в срок товара за каждую начавшуюся неделю. Общая сумма штрафа не должна превышать 5% стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафа составляет 25 373,51 руб., что составляет 5% от стоимости непоставленного товара.

Требование истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Относительно требования истца о расторжении договора поставки оборудования №560 от 20.02.2017, суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что поставщик нарушил условия договоров, истец лишился того, на что была вправе рассчитывать при их заключении.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требования о расторжении Договора, которые не были удовлетворены ответчиком.

Судом установлено, что договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения договоров.

Поскольку условия договора известны Ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по его выполнению. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском Ответчика.

Таким образом, требование истца в части расторжения договора поставки оборудования №560 от 20.02.2017 являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 381.1, 395, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки оборудования №560 от 20.02.2017.

Взыскать с ООО «Севинг.ру МСК» в пользу ООО «Виртекс» сумму основного долга в размере 507 470,12 (пятьсот семь тысяч четыреста семьдесят рублей двенадцать копеек) руб., штраф в размере 25 373,51 (двадцать пять тысяч триста семьдесят три рубля пятьдесят одна копейка) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 657 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей ноль копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      М.М. Кузин