АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-9405/2016

г. Казань

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии путем использования системы веб-конференции ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А55-9405/2016

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 и от 20.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 04.04.2017 введена процедура реализации имущества должника. 

Определением от 27.09.2019 при банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016, от 07.03.2017, от 15.05.2017, от 06.09.2017 требования ФИО1 в общем размере 3 554 238 рублей 79  копеек включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 требование ФИО1 в размере 139 319 рублей 65 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО1 на ФИО3 с требованиями на сумму 3 693 558 рублей 44 копейки. Права требования перешли ФИО3 на основании договора купли-продажи (цессии) от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО1 на ФИО3, требование в размере 594 616 рублей 12 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Права требования перешли ФИО3 на основании договора цессии от 30.10.2018.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определений от 29.12.2018 и от 20.07.2020, ФИО1 ссылался на то, что между сторонами подписано два одинаковых договора уступки от 30.10.2018 с разным содержанием, являющихся фиктивными и не предполагавших перехода прав, заявитель указывал на заключение договоров с целью сохранения прав требования в рамках дела о несостоятельности ФИО2 путем формальной замены кредитора на независимое лицо.        ФИО3 по условиям личных договоренностей обязалась все полученное в рамках погашения требований кредиторов в процедуре банкротства должника ФИО2 передать ФИО1

При рассмотрении Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области гражданского дела № 2-665/2022 ФИО3 со ссылкой на заключение эксперта № 22 ЖЭ-0501 заявила о выполнении подписи на договоре 30.10.2018 от ее имени иным лицом.

При рассмотрении судами общей юрисдикции споров трижды установлена незаключенность договора цессии: дела № 2-665/2022, № 2-1217/2023, № 2-10475/2023.

Полагая изложенные обстоятельства вновь открывшимися, ФИО1 просил отменить определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 и от 20.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приводимые заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов от 29.12.2018 и от 20.07.2020 по настоящему делу. 

Суды отметили, что приводимые ФИО1 доводы (о фиктивности договора уступки, заключении его с целью формальной замены кредитора на независимое лицо, об обязательстве ФИО3 передать заявителю все полученное в рамках процедуры банкротства должника) были известны заявителю изначально.

На фиктивность заключенных договоров, а также на свою осведомленность о такой фиктивности,  указывает сам ФИО1 в рассматриваемом заявлении, а также ссылается на то, что стороны договоров изначально не планировали создать указанными договорами соответствующие правоотношения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, представитель ФИО3 указал, что ФИО3 возражает по заявленным требованиям, пояснил, что ФИО3 и заявителем был заключен договор уступки прав от 30.10.2018. Впоследствии ФИО1, воспользовавшись ее доверием, составил и подписал договор уступки прав от 30.10.2018 в иной редакции, где на нее была возложена обязанность по погашению долгов ФИО1, о чем ей известно не было. Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установив факт осведомленности ФИО1 об обстоятельствах заключения им с ФИО3 договора купли-продажи (цессии), суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом на стороне заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 представлял интересы ФИО3 при рассмотрении арбитражным судом ее заявлений о процессуальном правопреемстве.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса закреплено положение о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А55-9405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева