Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6403/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «ДИАЛ Инжиниринг», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амазон», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2019;  ФИО3,  представитель по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амазон»

на решение от  07.08.2019

по делу № А73-7624/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Акционерного общества «ДИАЛ Инжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амазон»

о  признании действий нарушающими исключительные права; обязании прекратить производство, реализацию, предложение к продаже товара универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС Восточный» и универсального моющего средства «ПРОГРЕСС Восточный» Премиум; обязании изъять товар из оборота и уничтожить за счет ответчика

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Диал Инжиниринг» (далее - истец, АО «Диал Инжиниринг») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амазон» (далее – ответчик, ООО «Амазон») о признании действий ООО «Амазон», связанных с производством, реализацией и предложением к продаже товара универсального моющего средства «ПРОГРЕСС Восточный» и универсального моющего средства «ПРОГРЕСС Восточный» Премиум, нарушающими исключительные права акционерного общества «ДИАЛ Инжиниринг» на товарный знак                   № 250678; обязании ООО «Амазон» прекратить производство, реализацию, предложение к продаже товара универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС Восточный» и универсального моющего средства «ПРОГРЕСС Восточный» Премиум; обязании ООО «Амазон» изъять товар универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС Восточный» и универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС Восточный» Премиум» из оборота и уничтожить за счет ООО «Амазон», взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей. 

Решением от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Амазон» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный товарный знак обладает различительной особенностью в отношении товаров, связанных с правообладателем – ООО «АМС Медиа», ассоциируется с указанным лицом у потребителей, используется ООО «АМС Медиа» для маркировки своей продукции, ответчик считает, что общеизвестным является факт широкого использования словесного обозначения «ПРОГРЕСС» для маркировки однородных товаров (моющих, чистящих средств) на протяжении длительного времени множеством производителей задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству № 250678; ответчик в предварительном заседании заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для сбора доказательств, подтверждающих указанные сведения, однако суд отказал; в судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Амазон» действий, направленных на выяснение действительных ассоциативных связей у потребителей в отношении спорного обозначения и конкретного производителя, а также фактов использования спорного обозначения различными лицами до даты его приоритета (29.12.2001), суд отказал в приобщении данных документов, и в решении указал, что ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами факт использования товарного знака истца различными лицами; ссылаясь на пункт 139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что в случае установления фактов использования обозначения «ПРОГРЕСС» для маркировки однородных товаров различными лицами до даты приоритета спорного товарного знака, а также установления специализированной организацией отсутствия стойких ассоциативных связей потребителей в результате инициированных ответчиком социологических и библиографических исследований, полученные результаты и материалы могли бы являться основанием для обращения ответчика в Роспатент с возражениям против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству              № 250678, полагает, что судом не дана такая возможность ответчику; по мнению ООО «Амазон», судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО «АМС Медиа» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судом сделан вывод о том, что не истец, а ООО «АМС Медиа» использует спорное обозначение, ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 310-ЭС15-2555, представленные истцом выдержки из отчета по результатам социологического опроса потребителей не содержат сведений о выяснении сведений о выяснении мнения потребителей в отношении товаров истца, приведенные в них процентные выражения касаются ООО «АМС Медиа», необходимость привлечения последнего к участию в настоящем деле ответчик обосновывал тем, что если у ООО «АМС Медиа» нет установленных законом прав на использование спорного товарного знака, его деятельность может быть расценена как нарушение исключительного права истца на спорный товарный знак, влекущее соответствующие правовые последствия, отказ в иске может затронуть права и обязанности ООО «АМС Медиа», поскольку повлияет на конкурентные отношения на рынке однородных товаров в отношениях истца и ответчика, изменение размера прибыли, получаемой данным лицом в результате деятельности по использованию товарного знака; ответчик не согласен с суммой установленной судом первой инстанции компенсации, поскольку суд не привел обоснования суммы компенсации, не привел расчет и не указал материалы дела, свидетельствующие о соразмерности компенсации в сумме 150 000 руб., полагает, что сумма компенсации не может превышать  10 000 руб.

АО «Диал Инжиниринг» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Амазон», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что АО «Диал Инжиниринг» является обладателем исключительных прав на товарный знак ПРОГРЕСС PROGRESS по свидетельству от 03.07.2003 № 250678 (приоритет с 29.12.2001, срок действия регистрации до 29.12.2011) в отношении товаров 03 класса МКТУ, в том числе: препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей).  

ООО «Амазон» производит, реализует и предлагает к продаже универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС Восточный» в упаковке 1 и 5 литров и универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС Восточный» Премиум в упаковке 1 и 5 литров, что подтверждено заказом от 11.04.2019 № 5162, чеком об оплате от 11.04.2019, фотографиями маркировки продаваемого ответчиком товара, распечаткой из интернет-сайта ООО «Амазон». 

На этикетке товара ответчиком используется словесное обозначение  ПРОГРЕСС Восточный, при этом слово ПРОГРЕСС зрительно выделено за счет расположения в отдельной строке, исполнения заглавными буквами на контрастном фоне.

Согласно свидетельству № 250678 ООО «АМС Медиа» на основании лицензионного договора, заключенного с АО «Диал Инжиниринг», производит моющие средства, маркированные товарным знаком «ПРОГРЕСС».

Как указал истец, ООО «АМС Медиа» производит названные моющие средства с 2002 года. 

В настоящее время линейка моющих средств истца «ПРОГРЕСС» включает 11 различных видов моющих средств (концентрат, малопенное, антижир, стандарт, суперконцентрат и пр.) и является широко известной на территории Российской Федерации, что подтверждено исследованием ООО «Вижн». 

Товары, в отношении которых охраняется товарный знак истца, являются однородными товару ответчика – моющее средство поскольку относятся к одной родовой группе (средства бытовой химии), одно назначение – для всех видов поверхностей, один круг потребителей.

Ссылаясь на нарушение действиями ответчика, связанными с производством, реализацией и предложением к продаже товара - универсального моющего средства «ПРОГРЕСС Восточный» и «ПРОГРЕСС Восточный» Премиум, исключительных прав АО «Диал Инжиниринг» на товарный знак № 250678, истец 29.01.2019 направил в адрес ООО «Амазон» претензию, которая получена 12.02.2019. 

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). 

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Статьей 1250 ГК РФ определено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем товарного знака № 250678. 

Доказательства наличия правовых оснований для использования товарного знака «ПРОГРЕСС» № 250678 ООО «Амазон» в суд первой инстанции не представило.

Сравнив товарный знак  № 250678 и словесные обозначения на товаре, производимом ответчиком, суд пришел к выводу о сходстве товаров до степени смешения.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, на что указано в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». 

Довод ответчика о том, что истец не использует товарный знак, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Исследовав сведения, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака                         № 250678, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «АМС Медиа» является лицензиатом АО «Диал Инжиниринг» (неисключительная лицензия).  

В соответствии с пунктом 2 стати 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» изготовление, хранение, перевозка товара третьим лицом по договору с правообладателем являются способами осуществления исключительного права самим правообладателем. 

Поскольку факт использования товарного знака № 250678 лицом, имеющим исключительные права в соответствии с лицензионным договором, подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд правомерно установил, что истец использует свой товарный знак через производственные мощности лицензиатов. 

Материалами дела, а именно заказом от 11.04.2019 № 5162, чеком об оплате от 11.04.2019, фотографиями маркировки продаваемого ответчиком товара, распечаткой из интернет-сайта ООО «Амазон», подтвержден факт производства и реализации ответчиком контрафактной продукции, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 250678. 

Довод апелляционной жалобы о том, что товарный знак истца использовался различными производителями, отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный документально в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 250678 ПРОГРЕСС PROGRESS, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании действий ООО «Амазон», связанных с производством, реализацией и предложением к продаже товара универсального моющего средства «ПРОГРЕСС Восточный» и универсального моющего средства «ПРОГРЕСС Восточный» Премиум, нарушающими исключительные права АО «ДИАЛ Инжиниринг» на товарный знак № 250678, обязании ответчика прекратить производство, реализацию, предложение к продаже товара универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС Восточный и универсального моющего средства «ПРОГРЕСС Восточный» Премиум; обязании ответчика изъять товар универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС Восточный» и универсальное моющее средство «ПРОГРЕСС Восточный» Премиум» из оборота и уничтожить за счет ООО «Амазон». 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Диал Инжиниринг» вправе требовать взыскания с ответчика компенсации.

Истцом в суде первой инстанции заявлена компенсация в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик просил снизить размер компенсации как крайне несоразмерную допущенному нарушению.

Разрешая названное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что, производя и реализуя моющее средство, содержащее товарный знак истца, ответчик причиняет истцу упущенную выгоду, истец несет репутационные риски, истец может потерять потенциальных потребителей оригинальной продукции. 

Вместе с тем, учитывая характер нарушения, степень вины ответчика, недоказанность правообладателем вероятных убытков, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции установил компенсацию в сумме 150 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает установленный судом размер компенсации, просит оставить решение без изменения.

Довод жалобы о чрезмерности компенсации в сумме 150 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товары, для индивидуализации которых ответчиком использовалось обозначение «ПРОГРЕСС», предлагаются к продаже и были введены в гражданский оборот, что свидетельствует о причинении истцу как правообладателю убытков, связанных с неполучением дохода от реализации аналогичных товаров.

Проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая необходима при осуществлении деятельности при продаже спорных товаров, ответчик должен был знать о регистрации товарного знака                 № 250678 истца, используемого в той же сфере хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены обстоятельства совершения правонарушения, известность товара потребителям, факт размещения товарного знака самим ответчиком без согласия правообладателя, период незаконного использования товарного знака как до, так и после получения ООО «Амазон» претензии истца, вероятные убытки АО «Диал Инжиниринг».

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил ко взысканию с ответчика компенсацию в сумме 150 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО «АМС Медиа» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «АМС Медиа», предметом иска являются требования АО «Диал Инжиниринг» к ООО «Амазон», а не к ООО «АМС Медиа», в связи с чем основания для привлечения судом первой инстанции последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отсутствовала.

Довод жалобы о том, суд отказал в отложении предварительного заседания, основанием для отмены решения не является, поскольку суд определением от 25.06.2019 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 30.07.2019, тем самым предоставив ответчику достаточно времени для сбора доказательств. 

Довод ООО «Амазон» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, отклонен апелляционным судом.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из протокола судебного заседания от 30.07.2019, представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела запроса и приложенных к нему документов на проведение социологической экспертизы.

Протокольным определением суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку запрос ответчика сам по себе какие-либо доказательства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, не подтверждает и не опровергает.

Довод жалобы об общеизвестности факта широкого использования множеством производителей словесного обозначения «ПРОГРЕСС» для маркировки однородных товаров (моющих, чистящих средств) на протяжении длительного времени задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству № 250678, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорный товарный знак зарегистрирован за истцом, что никем в установленном порядке не оспорено. 

Ссылка ООО «Амазон» на пункт 139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонена апелляционным судом, поскольку условия, названные в приведенном пункте постановления, не наступили, доказательства обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Довод жалобы о том, что представленные истцом выдержки из отчета по результатам социологического опроса потребителей не содержат сведений о выяснении мнения потребителей в отношении товаров истца, приведенные в них процентные выражения касаются ООО «АМС Медиа», отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку свидетельством № 250678 подтверждается, что правообладателем товарного знака № 250678, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03.07.2003, является АО «Диал Инжиниринг», ООО «АМС Медиа» является лицом, которому предоставлено право пользования товарным знаком на основании лицензионного договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения, истец или иное лицо на основании лицензионного договора, используют в настоящее время товарный знак. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.08.2019 по делу          № А73-7624/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко