АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)6-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.06 2022.Дело № А62-3345/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Сметанино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1,   Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании недействительным  постановления от 18.04.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе по сводному исполнительному производству № 16335/21/67048-СД,

третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность, копия диплома);

от ответчиков: ФИО1, судебный пристав-исполнитель (удостоверение, доверенность)

от третьего лица: ФИО3, представитель (доверенность, копия диплома)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сметанино» (далее по тексту – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1,   Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании недействительным  постановления от 18.04.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе по сводному исполнительному производству № 16335/21/67048-СД,

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП «Сметанино» возбуждено сводное исполнительное производство № 6335/21/67048-СД, в рамках которого выполняется взыскание по следующим исполнительным производствам:

- 16335/21/67048-ИП от 08.04.2021 на основании исполнительного лист № ФС  5463374 от 25.03.2021, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнсргоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- 44707/21/67048-ИП от 18.08.2021 на основании исполнительного  листа №ФС 035463204, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбьгт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- 44706/21/67048-ИП от 18.08.2021 на основании исполнительного листа № ФС 035462746, выданного органом Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя «АтомЭнсргоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- 68668/21/67048-ИП от 09.12.2021 на основании исполнительного листа ФС 037160864, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнсргоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнсргоСбыт»;

- 15286/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035464201, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнсргоСбыт» о взыскании задолженности н размере 32 974,31 руб.;

15285/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035463990 от 14.05.2021, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- 15283/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035464439, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- 15281/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037159122, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»; 

- 15279/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037159886, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- 15277/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037160446, выданный Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- 2467/22/67048-ИП от 26.01.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037161583, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- 15275/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037159791, выданного Арбитражным судом Смоленской области в польз) взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- 15273/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035463973, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- 15270/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037162710, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

- 12284/22/67048-ИП от 18.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037162253, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт».

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании материалов сводного исполнительного производства № 16335/21 /67048-СД принято постановление об ограничении ведения расходных операций по кассе в отношении должника МУП «Сметанино», которым предусмотрено обращение взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должнику,  установлен запрет должнику расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 827125,92 рубля за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам несшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений; должнику предложено 50% поступающих в кассу денежных средств перечислять на депозитный счет службы судебных приставов.

МУП «Сметанино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, так как в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория,  в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), пунктов  3, 4 части  3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежат приостановлению исполнительные производства по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория, что исключает применение мер принудительного взыскания в указанный период.

Ответчиками в судебном заседании предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что мораторий не распространяется на всех без исключения юридических лиц, а только на юридических лиц, отвечающих признакам банкротства, что должником должно быть доказано; при отсутствии таких доказательств оснований для приостановления исполнительного производства и, следовательно, для неприменения мер принудительного исполнения не имеется.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором также указано на необоснованность предъявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что приостановление исполнительного производства (даже если бы оно подлежало приостановлению) не исключает применение судебным приставом мер по обеспечению исполнения судебных актов (статья 64 Закона № 229-ФЗ), в том числе, наложение запрета на расходование денежных средств, поступающих в кассу должника.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Правительством РФ не ограничен круг юридических лиц, на которых распространяется мораторий, в связи с чем в отношении любого должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть признан банкротом, мораторий распространяется императивно.

Муниципальные унитарные предприятия в силу положений пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» могут быть признаны банкротами, в связи с чем МУП «Сметанино» относится к кругу лиц, подпадающих под действие моратория.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, МУП «Сметанино»  не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы должника о том,  что в силу введенного моратория сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении него, подлежало приостановлению с 01.04.2022, что исключает вынесение оспариваемого постановления.

Ссылка третьего лица на то обстоятельство, что постановление о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия, является мерой, обеспечивающей исполнение (аналогично аресту, запрету совершения регистрационных действий), а не мерой принудительного исполнения, является несостоятельной, исходя из следующего.

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), допустимо.

При этом меры, являющиеся обеспечением исполнительного производства, отличаются от мер принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из текста оспариваемого постановления, им предусмотрено обращение взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должнику (пункт 1 постановления),  установлен запрет должнику расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 827125,92 рубля за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам несшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений (пункт 2 постановления); должнику предложено 50% поступающих в кассу денежных средств перечислять на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 3 постановления).

Согласно части 1 статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Таким образом, поступающие на депозитный счет денежные средства из кассы должника не резервируются, а подлежат перечислению в установленный срок взыскателю.

Таким образом, в рассматриваемом случае ограничение расходных операций по кассе принято судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 в период, когда сводное исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с действием мер поддержки в виде моратория на банкротство в отношении МУП «Сметанино», не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1 от 18.04.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе по сводному исполнительному производству № 16335/21/67048-СД, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Сметанино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        В.А. Печорина